ট্যাগিংয়ের ফাঁদে পড়া এক তারকা-খবর: কেন এই ‘ফুটবল’ প্রতিবেদন আসলে ফুটবল নয়

গত কয়েক দিনে আমার ফিডে একটি খবর বারবার ভেসে উঠছিল। শিরোনামে হুবহু ‘ফুটবল’ লেখা। খুলে দেখি, গায়িকা কার্ডি বি তাঁর সন্তানের নাম ও জন্মদিন প্রকাশ করেছেন। সঙ্গে আমেরিকান ফুটবল খেলোয়াড় স্টেফন ডিগসকে সন্তানের বাবা হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে। মাঠ, tactics, লিগ টেবিল, ক্লাবের অর্থনীতি বা দলবদলের কোনো সূত্র নেই। একটি বাক্যে ‘football player’ শব্দটি থাকায় স্বয়ংক্রিয় কীওয়ার্ড ক্লাসিফায়ার গোটা প্রতিবেদনটিকে ফুটবল বিভাগে ঠেলে দিয়েছে। লেখক হিসেবে আমার প্রথম কাজ হলো সত্যি বলা: এই প্রতিবেদনে বিশ্লেষণযোগ্য অ্যাসোসিয়েশন ফুটবল নেই। যা আছে তা তারকা-মিডিয়া চর্চা এবং একটি খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত জীবনের সংবাদমূল্য। এই সত্যটি স্বীকার করলে তবেই বোঝা যায়, আজকের ডিজিটাল সংবাদ ব্যবস্থায় ফুটবল-পাঠক কী পাচ্ছেন—আর কী পাচ্ছেন না।

আমি স্পেনে বড় হয়েছি, লন্ডনে কাজ করি। কিশোর বয়সে রেডিওতে ধারাভাষ্য শুনে বড় হয়েছি, তারপর তিন দশক ধরে সংবাদপত্রের নিউজরুমে কাটিয়েছি। ইংল্যান্ডে ২০১৭ সালে হাডার্সফিল্ড টাউনের প্রিমিয়ার লিগে ওঠার মৌসুমে আমি ক্যানালসাইড প্রশিক্ষণ মাঠের কাছে বাসা নিয়েছিলাম। স্টিভ মুনিয়ের ১১.৫ মিলিয়ন পাউন্ডের ক্লাব-রেকর্ড চুক্তি থেকে শুরু করে ডেডলাইন ডে-র টিকটিকি—সবকিছু নোট করেছি। সেখানে শিখেছি, স্থানীয় মানুষের কণ্ঠস্বরই আসল গল্প। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ইংল্যান্ডের পেনাল্টি-ভূতের মোকাবিলা দেখেছি স্পার্তাক স্টেডিয়ামে। কলম্বিয়ার বিরুদ্ধে ১-১ ড্র ম্যাচটি টাইব্রেকারে ৪-৩ ব্যবধানে জেতার পর ভলগোগ্রাদ থেকে নিজনি নভগোরোদ পর্যন্ত ভক্তদের সঙ্গে হেঁটেছি। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, খবরের শিরোনাম আর তার ভেতরের সত্য এক নয়।

২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের মৌসুমে আমি আরও একটি জিনিস বুঝেছি: যখন ভিড় থাকে না, তখন মাঠের বাইরের মানুষটিকে দেখা যায়। করোনাকালীন মানসিক স্বাস্থ্য নিয়ে খেলোয়াড়দের সঙ্গে যে গোলটেবিল বৈঠক করেছি, সেখানে উঠে এসেছে ব্যক্তিগত জীবন ও পেশাগত জীবনের অবিচ্ছেদ্য চাপ। এই প্রেক্ষাপটেই আজকের প্রতিবেদনটি পড়া দরকার।

প্রথমে তথ্যগুলো সাজিয়ে নিই। কার্ডি বি একটি ইনস্টাগ্রাম পোস্টে তাঁর সন্তানের জন্মদিন উদযাপন করেছেন। পোস্টে সন্তানের নাম প্রকাশ করেছেন। থিম হিসেবে বেছে নেওয়া হয়েছে ‘অ্যালিস ইন ওয়ান্ডারল্যান্ড’। সন্তানের বাবা হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে স্টেফন ডিগসকে—যিনি ন্যাশনাল ফুটবল লিগের (এনএফএল) একজন ওয়াইড রিসিভার, অর্থাৎ আমেরিকান ফুটবল খেলেন, অ্যাসোসিয়েশন ফুটবল নন। প্রতিবেদনে ডিগসকে ‘ সঙ্গী’ বা সাবেক সঙ্গী হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। কার্ডি বি-র পক্ষ থেকে একটি বিবৃতিতে সন্তানের সুস্থতার বিষয়টি নিশ্চিত করা হয়েছে।

এখানেই প্রথম সমস্যা। ‘ফুটবল’ লেবেলটি এসেছে সম্ভবত স্বয়ংক্রিয়ভাবে, শব্দ মেলানোর ভিত্তিতে। খবরটির ভেতরে কোনো দল, লিগ, ম্যাচ, গঠন, tactics বা অর্থনৈতিক তথ্য নেই। ফলে ফুটবল বিশ্লেষণের ন’টি মাত্রার কোনোটিই এই উপাদানে প্রয়োগ করা যায় না। আমি যদি জোর করে ‘গেইগেনপ্রেসিং’ বা ‘ট্রান্সফার মার্কেট’ নিয়ে লিখতে বসি, তবে সেটি হবে সম্পূর্ণ বানানো গল্প। এনএফএল ও অ্যাসোসিয়েশন ফুটবল দুটি আলাদা ইকোসিস্টেম—একটিতে স্যালারি ক্যাপ ও রোস্টার নিয়ম, অন্যটিতে ট্রান্সফার ফি ও এফএফপি। একটি খেলার বিশ্লেষণ-ফ্রেমwork অন্য খেলায় চাপিয়ে দিলে সেটি পদ্ধতিগত ভুল।

দ্বিতীয় সমস্যাটি আরও সূক্ষ্ম। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, জন্মদিন উদযাপন হয়েছে ‘বুধবার, ৪ নভেম্বর’। আবার অন্য জায়গায় দাবি করা হয়েছে, ২০২৫ সালের নভেম্বরে প্রতিনিধি জন্ম নিশ্চিত করেছেন। কিন্তু ২০২৫ সালের ৪ নভেম্বর ছিল মঙ্গলবার, বুধবার নয়। ৪ নভেম্বর বুধবার পড়ে ২০২০ এবং ২০২৬ সালে। অর্থাৎ প্রতিবেদনটিতে হয় তারিখ ভুল, নয়তো সময়-উল্লেখ পরস্পরবিরোধী। এই অসঙ্গতিটি ছোট দেখালেও বড় সংকেত দেয়—খবরটি সম্ভবত বিভিন্ন সময়ের পোস্ট জোড়া দিয়ে তৈরি।

এই জায়গায় আমার অভিজ্ঞতা বলে, স্থানীয় সংবাদমাধ্যমের শক্তি তার যাচাই-প্রক্রিয়ায়। হাডার্সফিল্ডে ডেডলাইন ডে-র রাতে ক্লাবের প্রেস অফিসারকে ফোন করে প্রতিটি চুক্তির অঙ্ক মিলিয়ে নিতাম। কাগজে ছাপার আগে তারিখ, অঙ্ক ও নাম—তিনটিই আলাদা করে যাচাই করতাম। কিন্তু তারকা-সংবাদের ক্ষেত্রে সেই ধৈর্য প্রায়ই অনুপস্থিত। ক্লিকের চাপে যাচাইয়ের ধাপ সংক্ষিপ্ত হয়ে যায়। এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: এই প্রতিবেদনের প্রধান সংবাদমূল্য তারকা-কৌতূহল, খেলাধুলার কোনো বিষয়বস্তু নয়। এটি ‘স্পোর্টস’ বিভাগে থাকলেও এর বিষয়বস্তু বিনোদন।

আমি যখন গত সপ্তাহে এই শিরোনামটি দেখি, তখন নিজের ফিডে আরও কয়েকটি একই ধরনের ঘটনা লক্ষ করি। একটি এনএফএল খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত সম্পর্ক নিয়ে লেখা প্রতিবেদন ‘ফুটবল’ ট্যাগ নিয়ে প্রকাশিত হয়েছে। আরেকটি বাস্কেটবল তারকার পারিবারিক ঘটনা ‘ক্রীড়া’ বিভাগে ঢুকেছে। এগুলো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, একটি প্যাটার্ন।

এই প্যাটার্নের নাম আমি দিয়েছি ‘তারকা-সংলগ্ন ক্রীড়া’ বিভাগ। মিডিয়া ইকোনমিক্সে এর যুক্তি সরল: তারকা + খেলোয়াড় = ক্লিক। কিন্তু এর খরচও আছে। প্রথমত, প্রকৃত ফুটবল-পাঠক বিভ্রান্ত হন। দ্বিতীয়ত, স্বয়ংক্রিয় ট্যাগিং সিস্টেমে ভুল জমা হয়, যা পরবর্তী বিশ্লেষণেও ছড়িয়ে পড়ে। তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, একজন খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত জীবন নিয়ে সংবাদ পরিবেশন করার সময় তার পেশাগত জীবনের চাপ ও গোপনীয়তার সীমারেখা সম্পর্কে সচেতন থাকা দরকার।

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য আছে, যা আমি স্পষ্ট করতে চাই। ফুটবল-সাংবাদিক হিসেবে আমি খেলোয়াড়দের ব্যক্তিগত গল্প লিখেছি—কিন্তু সেটি ছিল তাদের সম্মতি নিয়ে, তাদের কণ্ঠস্বরকে কেন্দ্র করে। ২০১৭ সালে হাডার্সফিল্ডের ভক্তদের নিয়ে যে ১২ পর্বের পডকাস্ট করেছি, সেখানে ভক্তদের কথাই ছিল মূল উপাদান। কিন্তু এই প্রতিবেদনে সন্তানের পূর্ণ নাম প্রকাশ করা হয়েছে, যদিও সন্তানের বয়স এক বছর। কোনো সম্পাদক যদি এই প্রতিবেদনটি পুনঃপ্রকাশ করেন, তাহলে তার উচিত গোপনীয়তার নৈতিক দিকটি বিবেচনা করা।

এখন প্রশ্ন হলো, ফুটবল-পাঠক হিসেবে এই ঘটনা থেকে কী শেখার আছে? আমি মনে করি, সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো তথ্যের উৎস ও তার শ্রেণিবিন্যাসের প্রতি সন্দেহ। যখন কোনো শিরোনামে ‘ফুটবল’ লেখা দেখবেন, তখন ভেতরে ঢুকে দেখুন—সেখানে ম্যাচ, দল, কৌশল বা অর্থনীতি আছে কি না। যদি না থাকে, তাহলে বুঝবেন এটি ট্যাগিংয়ের ভুল। এই সন্দেহ প্রবণতা ডেডলাইন ডে-তেও কাজে লাগে। গত জানুয়ারির উইন্ডোতে একটি ক্লাবের রেকর্ড চুক্তির গুজব ছড়িয়েছিল। আমি তিনটি সূত্রে যাচাই করে দেখি, ক্লাবের বেতন-বিলের কাঠামো সেই চুক্তির পক্ষে নেই। ফলে গুজবটি ভুল প্রমাণিত হয়।

এই প্রতিবেদনের আরেকটি দিক হলো, এটি ‘সাবেক সঙ্গী’ হিসেবে ডিগসের উল্লেখ। এই শব্দটি সম্পর্কের বর্তমান অবস্থা সম্পর্কে ইঙ্গিত দেয়, যা ট্যাবলয়েড ন্যারেটিভের জন্য গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু খেলাধুলার জন্য নয়। ডিগসের এনএফএল ক্যারিয়ার, চুক্তি বা ইনজুরি নিয়ে এই প্রতিবেদনে কোনো তথ্য নেই। তাই তার পেশাগত জীবনে এর প্রভাব নিয়ে অনুমান করা অনুচিত।

আমার দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ: এই ধরনের প্রতিবেদন তার নিজস্ব ‘তথ্য-অর্ধায়ু’ বহন করে। তারকা-সংবাদের ক্লিক-মূল্য কয়েক দিনেই কমে যায়। কিন্তু ফুটবল-পাঠকের কাছে এর কোনো দীর্ঘমেয়াদি মূল্য নেই। বিপরীতে, একটি ক্লাবের বেতন-বিলের কাঠামো বা একটি একাডেমির উৎপাদনশীলতা নিয়ে লেখা প্রতিবেদন মাসের পর মাস প্রাসঙ্গিক থাকে।

তৃতীয় পর্যবেক্ষণ: ভাষা ও সংস্কৃতির পার্থক্য এই ধরনের ভুলকে আরও বাড়িয়ে তোলে। স্পেনে ‘ফুটবল’ বলতে অ্যাসোসিয়েশন ফুটবল বোঝায়, যুক্তরাষ্ট্রে ‘ফুটবল’ বলতে আমেরিকান ফুটবল। একটি আন্তর্জাতিক সংবাদমাধ্যম যখন ‘football player’ শব্দটি ব্যবহার করে, তখন পাঠক বিভ্রান্ত হন। এই দ্বৈততা আমার কাজে প্রায়ই সমস্যা তৈরি করে। লন্ডনে বসে যখন স্পেনের লা লিগার খবর লিখি, তখন আমাকে স্পষ্ট করতে হয় কোন ‘ফুটবল’।

এখন আমার বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ। কেউ কেউ বলবেন, এই প্রতিবেদন নিয়ে এত বিশ্লেষণ কেন? এটি তো একটি তারকা-খবর। আমার উত্তর: কারণ এই ধরনের ছোট ছোট ভুল জমা হয়। একটি স্বয়ংক্রিয় ট্যাগিং সিস্টেম যদি বারবার ভুল করে, তাহলে সেটির ওপর নির্ভর করে তৈরি হওয়া সমস্ত বিশ্লেষণ দূষিত হয়। আমি তিন দশকে দেখেছি, সংবাদমাধ্যমের বিশ্বাসযোগ্যতা একদিনে ভাঙে না, ভাঙে ধীরে ধীরে, ছোট ছোট অবহেলায়।

তবে এখানে একটি সতর্কতা প্রয়োজন। আমি এই প্রতিবেদনটিকে ‘ভুল’ বলে চিহ্নিত করছি, কিন্তু এর পেছনের সাংবাদিককে দোষারোপ করছি না। সম্ভবত তিনি বিনোদন বিভাগের প্রতিবেদক, যিনি তারকা-খবরই লিখেছেন। ভুলটি ঘটেছে সম্পাদকীয় স্তরে, যেখানে ট্যাগ নির্ধারিত হয়েছে। তাই আমার আর্জি: বিষয়বস্তু ও ট্যাগের মধ্যে মিল না থাকলে সম্পাদককে সেটি ধরতে হবে।

এখন ফুটবল-পাঠকের জন্য একটি ব্যবহারিক পরামর্শ। আগামী দিনে যখন কোনো তারকা-সংবাদের শিরোনামে ‘ফুটবল’ দেখবেন, তখন তিনটি প্রশ্ন করুন। এক, প্রতিবেদনে কোনো দলের নাম আছে কি? দুই, কোনো ম্যাচ বা প্রতিযোগিতার ফল আছে কি? তিন, কোনো কৌশল বা অর্থনৈতিক তথ্য আছে কি? তিনটির উত্তরই ‘না’ হলে বুঝবেন এটি ফুটবল নয়।

আমার শেষ পর্যবেক্ষণ ভবিষ্যতের দিকে। আজকের মিডিয়া-পরিবেশে ক্লিক-চালিত সাংবাদিকতা বাড়ছে। স্বয়ংক্রিয় ট্যাগিং আরও বিস্তৃত হচ্ছে। এই প্রবণতা অব্যাহত থাকলে ফুটবল-পাঠক আরও বিভ্রান্ত হবেন। কিন্তু প্রতিকারও আছে। পাঠক যদি সচেতন হন, সম্পাদক যদি দায়িত্বশীল হন, তাহলে এই ভুল কমানো সম্ভব। আমি আমার নিজের কাজে এই নীতি মেনে চলি: প্রতিটি প্রতিবেদনের আগে জিজ্ঞাসা করি, এখানে আসল তথ্য কী? তারপর লিখি।

এই প্রতিবেদনটি আমার জন্য একটি শিক্ষা। এটি দেখায়, ফুটবল-সাংবাদিকতার সীমানা কতটা স্পষ্ট। একটি ভুল ট্যাগ সীমা লঙ্ঘন করে। আর সেই লঙ্ঘন ধরার দায়িত্ব আমাদের সবার।

আগামী মাসে যখন নতুন ট্রান্সফার উইন্ডো খুলবে, তখন এই সতর্কতা আরও জরুরি হবে। কারণ ডেডলাইন ডে-তে গুজব আর তথ্যের পার্থক্য করা কঠিন। কিন্তু একটি নীতি মেনে চললে সহজ হয়: যেখানে টাকা, চুক্তি আর মানুষের আবেগ একসঙ্গে থাকে, সেখানে যাচাই ছাড়া কিছু লিখবেন না। এই নীতিই আমাকে তিন দশক ধরে বহন করেছে। এই প্রতিবেদনটি মনে করিয়ে দেয়, সেই নীতি কখনো শিথিল করা উচিত নয়।

সবশেষে একটি প্রশ্ন পাঠকের কাছে। পরবর্তী কোনো তারকা-খবরে ‘ফুটবল’ ট্যাগ দেখলে আপনি কী করবেন—বিশ্বাস করবেন, নাকি যাচাই করবেন?