রেফারির রায়, ভিএআর ও অপরিবর্তনীয় লেজার: ফুটবলে স্বচ্ছতার হিসাববই

হুক

৩৮তম মিনিটে বল পেরিশিচের বাঁ হাতে লাগল। মস্কোর লুঝনিকি স্টেডিয়ামে ১৫ জুলাই ২০১৮, বিশ্বকাপ ফাইনালের প্রথমার্ধ। রেফারি নেস্টর পিতানা প্রথমে কর্নারের ইশারা করলেন, ফরাসি ডিফেন্ডাররা হাত তুললেন, আর পর্দায় ফ্রেম-বাই-ফ্রেম রিপ্লে চলতে শুরু করল। কয়েক সেকেন্ডের নীরবতা, তারপর পেনাল্টি। আন্তোনিও গ্রিজম্যান বল জালে পাঠালেন, স্কোরলাইন ২-১, ফাইনালের গতি বদলে গেল।

সেই রাতে আমি যুক্তরাজ্যের এক সম্প্রচারকের স্টুডিওতে লিগ্যাল অ্যানালিস্ট ছিলাম। শো শেষে নোটবুকে লিখলাম একটি লাইন, যা পরে বহুবার উদ্ধৃত হয়েছে: In Russia, VAR did not decide the World Cup; it decided what we could argue about. রাশিয়ায় ভিএআর বিশ্বকাপ জেতায়নি, সে ঠিক করে দিয়েছিল আমরা কী নিয়ে তর্ক করব। আট বছর পর, আরেকটি টুর্নামেন্টের মাঝখানে বসে মনে হচ্ছে সেই বাক্যটি অর্ধেক সত্য ছিল। বাকি অর্ধেক প্রশ্নটি এই: তর্কের রেকর্ডটা কে রাখে, আর কে সেটা নিঃশব্দে বদলে দিতে পারে?

প্রসঙ্গ: আইন, ইতিহাস, আর একটি সংস্কারের জন্ম

হ্যান্ডবল নিয়ে ফুটবলের আইন কখনো স্থির ছিল না। আইএফএবি-র আইন ১২ বলে, বল হাতে লাগলে সেটি অপরাধ হয় যদি হাত-বাহু শরীরকে কৃত্রিমভাবে বড় করে বা বলের পথে অস্বাভাবিকভাবে থাকে। কিন্তু এই সংজ্ঞাটি বিমূর্ত, এবং বিমূর্ততার ফাঁকে থাকে মানুষের রায়। ২০১৮ সালের আগে বল-হাতের সংযোগে রেফারিরা প্রায়শই নৈতিক সিদ্ধান্ত নিতেন — উদ্দেশ্য আছে কি নেই। ভিএআর এসে সেই নৈতিক অনুমানকে সরিয়ে দিয়ে জ্যামিতিক প্রশ্ন বসিয়ে দিল: বাহুর অবস্থান কি অস্বাভাবিক ছিল? পর্দায় ফ্রেম স্থির করে দেখা যায়, হাতটা শরীর থেকে বেরিয়ে ছিল। সিদ্ধান্ত বদলায়।

আমি ২০১৭ সালে The Referee চালু করি, চল্লিশ বছর বয়সে, পনেরো বছরের স্পোর্টস জার্নালিজমের পর। শুরুতে আমি ২০১৬-১৭ মৌসুমের বারোটি বিতর্কিত প্রিমিয়ার লিগ রেফারি সিদ্ধান্ত অডিট করি — তিনটি রেড কার্ড আপিল, দুটি পেনাল্টি-বক্স হ্যান্ডবল, এবং আইএফএবি-র আইন ১১ ও ১২ উদ্ধৃত করে একটি পাঁচ-দফা কাঠামো দাঁড় করাই। ছয় মাসে সাবস্ক্রাইবার পঞ্চাশ হাজার ছাড়ায়। পাঠকরা শুধু রায় চাইত না, চাইত রায়ের হিসাব — কোন আইন, কোন মিনিট, কোন যুক্তি। সেই চাহিদাটাই আমার লেখার মূল কাঠামো হয়ে গেল: নিয়ম দিয়ে শুরু, তারপর প্রমাণ, তারপর রায়।

রাশিয়ায় ভিএআর তার প্রথম বিশ্বকাপ খেলল, আর আমি সম্প্রচারকের হয়ে চুয়াল্লিশটি ম্যাচের প্রতিটি পেনাল্টি ও ওভারটার্ন ট্র্যাক করি। মোট ঊনত্রিশটি পেনাল্টি দেওয়া হয়, বাইশটি গোল হয়, এবং টুর্নামেন্টজুড়ে বিশটি ভিএআর ওভারটার্ন ঘটে। ফাইনালের ওই পেরিশিচ হ্যান্ডবলটি আমি ছয় মিনিটের এক সেগমেন্টে আইন ১২ ধরে ব্যাখ্যা করি। এরপর আমি আটচল্লিশ পাতার একটি 'ভিএআর প্রোটোকল গাইড' প্রকাশ করি, যেখানে প্রতিটি রিভিউ ক্যাটাগরি ম্যাপ করা ছিল; দুই সপ্তাহে সেটি ত্রিশ হাজারবার ডাউনলোড হয়। সেই অভিজ্ঞতা থেকে আমি তিন ধাপের একটি ভিএআর কাঠামো দাঁড় করাই — ঘটনা, রিভিউ, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। এই কাঠামো আমার ব্যাখ্যাকে সংক্ষিপ্ত করেছে, নির্ভুলতা না কমিয়ে।

মূল বিশ্লেষণ ১: তিন ধাপ, এবং প্রতিটিতে ফাঁক

ঘটনা ধাপে প্রশ্ন একটাই: রেফারি কী দেখলেন, এবং তিনি কী সিদ্ধান্ত নিলেন? ১৫ জুলাই ২০১৮-তে পিতানা প্রথমে কর্নার দিয়েছিলেন। এই তথ্যটি ছোট নয়। কারণ ভিএআর কেবল তখনই হস্তক্ষেপ করে যখন সিদ্ধান্তটি স্পষ্ট ও আপাতদৃষ্টিতে ভুল হয়। কর্নার থেকে পেনাল্টিতে রূপান্তর মানে প্রথম সিদ্ধান্তটি ছিল স্পষ্টভাবে ভুল — অন্তত প্রোটোকলের ভাষায়।

রিভিউ ধাপে প্রশ্ন: কোন ক্যামেরা, কোন গতি, কোন কোণ? এখানেই লুকিয়ে আছে সবচেয়ে বড় প্রতারণা। ফ্রেম-বাই-ফ্রেম রিপ্লে সত্য নয়; এটি শপথের অধীনে একটি জবানবন্দি। প্রতিটি ফ্রেম একটি মুহূর্ত বেছে নেয়, আর মুহূর্ত বাছাইয়ের ক্ষমতা যার হাতে, তার হাতেই থাকে গল্পের নিয়ন্ত্রণ। একই হ্যান্ডবলকে ২৪ ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ডে 'স্বাভাবিক' দেখানো যায়, আর ৫০ ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ডে 'অস্বাভাবিক'। ভিএআর কি তবে প্রতারণা করছে? না। কিন্তু সে আমাদের একটি নিশ্চিত সত্য দিচ্ছে — এই মিথ্যা আশ্বাসটা ফুটবলের সবচেয়ে বড় অর্জিত বিভ্রম।

চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত ধাপে ভিএআর নিজে রায় দেয় না; রেফারি পর্দায় গিয়ে রায় দেন। এই সংরক্ষণটি আইনি দিক থেকে গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু ব্যবহারিক দিক থেকে এটি রেফারিকে ঢাল বানায়। কোনো সিদ্ধান্ত ভুল হলে দায়টা কার? রেফারি বলবেন প্রযুক্তি ভুল তথ্য দিয়েছে; প্রোটোকল বলবে রেফারিই চূড়ান্ত কর্তা। এই দায়-চক্রটাই ফুটবলের সবচেয়ে বড় অমীমাংসিত ফাঁক।

মূল বিশ্লেষণ ২: ২০২০-এর হকআই ব্যর্থতা ও প্রযুক্তি-ব্যর্থতার অডিট

১৭ জুন ২০২০। অ্যাস্টন ভিলা বনাম শেফিল্ড ইউনাইটেড, কোভিড-বিরতির পর প্রিমিয়ার লিগের ফিরতি ম্যাচ। ৪২তম মিনিটে শেফিল্ড ইউনাইটেডের একটি শট গোললাইনের ভেতরে ঢুকে আবার বেরিয়ে আসে। বলটি স্পষ্টভাবে ভেতরে ছিল, কিন্তু হকআই গোলের সিগন্যাল দেয়নি, রেফারি মাইকেল অলিভার খেলা চালিয়ে যেতে বলেন। ম্যাচ ০-০ ড্র হয়।

সেই ঘটনার পর আমি আটাশ পাতার একটি আইনি অডিট লিখি, তিনজন ম্যাচ অফিসিয়ালের সাক্ষাৎকার নিই, এবং আইএফএবি-র আইন ১০ ও ভিএআর প্রোটোকল উদ্ধৃত করি। অডিট থেকে একটি কাঠামো দাঁড় করাই যা আজও আমার প্রতিটি সংকট-লেখার ভিত্তি: প্রযুক্তি-ব্যর্থতা তিন ধরনের হতে পারে — মানব ত্রুটি, সিস্টেম ত্রুটি, এবং প্রোটোকল ফাঁক। ভিলা পার্কে যা ঘটেছিল তা সিস্টেম ত্রুটি, কিন্তু তার ফলে সৃষ্ট সংকট ছিল প্রোটোকল ফাঁকের। কারণ হকআই ব্যর্থ হলে ভিএআর তাতে হস্তক্ষেপ করতে পারে না — গোল-লাইন প্রযুক্তি ভিএআরের এখতিয়ারের বাইরে।

হকআই যখন ব্যর্থ হলো, আমি জিজ্ঞাসা করা বন্ধ করলাম প্রযুক্তি কাজ করে কি না, আর জিজ্ঞাসা শুরু করলাম কে জবাব দেবে। এই প্রশ্নটিই ফুটবল এখনো ঠিকমতো উত্তর দিতে পারেনি। ২০২০ সালের সেই ম্যাচের পরে আমি একটি বাধ্যতামূলক 'প্রযুক্তি-ব্যর্থতা রিভিউ' প্রস্তাব করি; দুটি ফ্যান ইউনিয়ন ও একটি সংসদীয় কমিটি সেটি উদ্ধৃত করে। তবু আজ পর্যন্ত কোনো বাধ্যতামূলক রিভিউ নেই। প্রযুক্তি ব্যর্থ হলে ফুটবল এখনো মানবিক অজুহাতের কাছে ফিরে যায়।

মূল বিশ্লেষণ ৩: খালি স্টেডিয়াম, উলঙ্গ নিয়ম

কোভিড-বিরতির ফিরতি ম্যাচগুলো আমাকে একটি জিনিস শিখিয়েছিল, যা কোনো ভিএআর রিপোর্টে নেই। খালি স্টেডিয়াম শব্দ সরিয়ে নিয়েছিল, আর নিয়মগুলোকে উলঙ্গ করে দাঁড় করিয়ে রেখেছিল। ভিড়ের গর্জন যখন অনুপস্থিত, তখন প্রতিটি রেফারি সিদ্ধান্তের ভার বহন করতে হয় কেবল আইনের উপর। আমি দেখেছি, ভিড়ের চাপ ছাড়া রেফারিরা আরও ধারাবাহিক হন — এবং আরও নির্জন।

এই পর্যবেক্ষণটি ফুটবলের স্বচ্ছতা-বিতর্কে একটি নতুন মাত্রা যোগ করে। আমরা সাধারণত ধরে নিই, ভিড় আবেগ বাড়ায়, আর প্রযুক্তি আবেগ কমায়। ২০২০ সাল দেখাল উল্টোটা। খালি গ্যালারিতে প্রযুক্তি ব্যর্থতা আরও প্রকট হয়ে ধরা পড়ল, কারণ আবেগের আচ্ছাদনটা ছিল না। শেফিল্ড ইউনাইটেডের বাতিল হওয়া গোলটি ২০২০ সালের সেপ্টেম্বরে যদি দর্শকভর্তি ভিলা পার্কে হতো, হয়তো ঝগড়া হতো, কিন্তু রেকর্ড থাকত না। খালি স্টেডিয়াম সেটি সম্ভব করেছে: ত্রুটিটিকে দেখা গেল, মাপা গেল, আর লিখে রাখা গেল।

এখান থেকেই আমার পরবর্তী ধারণার জন্ম — যদি ত্রুটি মাপা যায়, তবে সিদ্ধান্তও মাপা যেতে পারে। আর যা মাপা যায়, তার একটি হিসাববই থাকা উচিত।

মূল বিশ্লেষণ ৪: অপরিবর্তনীয় লেজার — ব্লকচেইন, ফ্যান টোকেন ও ডেটা অখণ্ডতা

এবার আসি সেই অংশে, যেখানে ফুটবল আর ব্লকচেইনের পথ একই বিন্দুতে মেলে। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি একটি লেজার — এমন একটি হিসাববই, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত এবং অপরিবর্তনীয়। আমার পেশা ঠিক এই কাজটাই করে আসছে ২০১৭ সাল থেকে: প্রতিটি সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প, উদ্ধৃত আইন, এবং সংস্করণ নম্বর লিখে রাখা। পার্থক্য একটাই — আমি মানুষ, তাই আমি ভুল করতে পারি এবং সংশোধন করতে পারি। একটি লেজার ভুল করতে পারে না, কিন্তু সে কেবল তা-ই লিখতে পারে যা তাকে লেখানো হয়।

ফুটবল ইতিমধ্যে এই দিকে হাঁটতে শুরু করেছে। ২০২২ সালের মে মাসে ফিফা অ্যালগোরান্ডকে তার অফিসিয়াল ব্লকচেইন পার্টনার ঘোষণা করে, এবং এরপর ডিজিটাল কালেক্টিবল চালু করে। ক্লাব স্তরে চিলিজ ও সোসিওসের ফ্যান টোকেন বার্সেলোনা, ইউভেন্তুস ও প্যারিস সাঁ জার্মাঁ-র মতো ক্লাবগুলোতে পৌঁছেছে। এই টোকেনগুলো এখনো মূলত সমর্থক-সম্পৃক্ততার হাতিয়ার, কিন্তু তাদের কাঠামোর মধ্যে একটি সম্ভাবনা লুকিয়ে আছে যা কেউ এখনো গুরুত্বের সঙ্গে ব্যবহার করেনি — সিদ্ধান্তের অডিট ট্রেইল।

ভাবুন তো: একটি টুর্নামেন্টের প্রতিটি ভিএআর রিভিউ যদি একটি অন-চেইন লেজারে লেখা থাকত — কোন মিনিটে, কোন ক্যামেরা, কোন আইন, কোন রেফারি, কোন চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত — তবে রেফারির জবাবদিহিতা আর অজুহাতের মধ্যে ফাঁকটা সঙ্কুচিত হতো। কেউ পরের দিন গল্প বদলাতে পারত না, কারণ এন্ট্রিটা টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত। কেউ 'প্রযুক্তি ভুল ছিল' বলে ঢাল নিতে পারত না, কারণ সিস্টেম-ব্যর্থতার রেকর্ডটাও একই লেজারে থাকত।

আরেকটি সংযোগ বাজি-নিয়ন্ত্রণে। ফুটবলে ম্যাচ-ফিক্সিং ও অস্বাভাবিক বাজির প্যাটার্ন ধরা একটি চলমান যুদ্ধ। যদি বাজির বাজার আর ম্যাচ-ঘটনার ডেটা একই যাচাইযোগ্য লেজারে যুক্ত থাকে, তবে সন্দেহজনক প্যাটার্ন চিহ্নিত করা সহজ হয় — এবং যা সহজে চিহ্নিত হয়, তা নিয়ন্ত্রণও সহজ। এটি ফুটবল-শাসনের জন্য ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তব উপযোগিতা, আর এটি কোনো বিপণন-বাক্য নয়।

তবে সতর্কতা জরুরি। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার একটি নিষ্ঠুর পরিণতিও বহন করে: ত্রুটি স্থায়ী হয়ে যায়। মানুষ হিসেবে আমরা সংশোধন পছন্দ করি; আইন হিসেবে আমরা চূড়ান্ততা চাই। এই দুই চাহিদার সংঘর্ষই ফুটবলের পরবর্তী দশকের সবচেয়ে বড় শাসন-চ্যালেঞ্জ।

বিপরীতমুখী কোণ: একক খলনায়কের অস্বীকার

সংকটের সময়ে গণমাধ্যমের সবচেয়ে সহজ প্রবৃত্তি একটি খলনায়ক খোঁজা। ২০২০ সালের হকআই ব্যর্থতায় অনেকেই দোষ চাপালেন প্রযুক্তির উপর; কেউ চাপালেন রেফারির উপর। আমার অডিট একটি ভিন্ন উপসংহারে পৌঁছেছিল: কোনো একক খলনায়ক ছিল না। একটি সিস্টেম ব্যর্থ হয়েছিল, একটি প্রোটোকল ফাঁক তাকে বড় করেছিল, আর একটি মানবিক সিদ্ধান্ত সেটিকে চূড়ান্ত করে দিয়েছিল। দোষ ভাগ করা যায় না — দায় চিহ্নিত করা যায়। এই পার্থক্যটাই আমার লেখার কেন্দ্র।

কিন্তু এখানেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটি লুকিয়ে আছে। স্বচ্ছতার একটি দাম আছে, এবং ফুটবল সেটি দিতে এখনো প্রস্তুত নয়। ভিএআর যা করেছে তা সিদ্ধান্তকে আরও সঠিক করেনি কেবল; সিদ্ধান্তকে আরও যাচাইযোগ্য করেছে। যাচাইযোগ্যতা মানে জবাবদিহিতা। আর জবাবদিহিতা মানে প্রতিষ্ঠানের ক্ষমতা হ্রাস। ভিএআর-বিরোধী মনোভাব মূলত নিয়ম-বিরোধী নয়; এটি নিয়ন্ত্রণ-বিরোধী। যারা বলেন 'রেফারির সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত থাকুক', তারা আসলে সঠিকতার পক্ষে নন — তারা অস্বচ্ছতার পক্ষে। 'Clear and obvious' মানদণ্ডটি একটি রাজনৈতিক আপস, প্রযুক্তিগত সংজ্ঞা নয়। স্পষ্ট কী, তা রেফারি ঠিক করেন; আর সেই সংজ্ঞাটাই সবচেয়ে অস্পষ্ট।

উপসংহার: অফিসিয়েটিং লেজারের দিকে

রাশিয়ার সেই সন্ধ্যা থেকে এত বছর পর, আমার ধারণা স্পষ্ট: ফুটবলের পরবর্তী সংস্কার ভিএআর-এর ক্যামেরা নিয়ে নয়, সিদ্ধান্তের রেকর্ড নিয়ে। প্রশ্নটা আর নয় — প্রযুক্তি কাজ করে কি না; প্রশ্নটা এখন — কে জবাব দেয়, আর সেই জবাবের হিসাব কোথায় থাকে। ফুটবল যদি ব্লকচেইনের লেজার-ধারণা থেকে একটাই শিক্ষা নেয়, তাহলে সেটি এই: টাইমস্ট্যাম্প ছাড়া কোনো রায় পূর্ণ নয়। ২০২৬ সালের এই টুর্নামেন্টে আমরা সেই হিসাববই খোলার সাহস দেখাব, নাকি আবারও অজুহাতের পাতায় সিদ্ধান্ত লিখে রাখব?