দুই শর্ত, একজন সভাপতি আর ওয়ানডের শেষ প্রহর: কোহলি-রোহিত প্রশ্নে সিদ্ধান্তটা আসলে কার হাতে?

ওয়ানডে ম্যাচের সবচেয়ে অদেখা মুহূর্তটা হলো বিরতির ওই চার মিনিট। ব্যাটসম্যান আউট হয়ে মাঠ ছাড়েন, ড্রেসিংরুমের করিডোরে ফিজিওর ঘরের দরজা বন্ধ হয়, আর স্কোরবোর্ড তখন কেবল একটা সংখ্যা লিখে রাখে — ৪৯ (৬৭)। সংখ্যাটা সত্যি, কিন্তু সংখ্যাটা ঘটনার পুরোটা নয়। গত কয়েক সপ্তাহে ভারতীয় ক্রিকেটে যে প্রশ্নটা সবচেয়ে বেশি ঘুরছে, সেটা কোনো ম্যাচের ফল নিয়ে নয়। ২০২৭ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপে বিরাট কোহলি ও রোহিত শর্মাকে দলে রাখা হবে কি না, এই প্রশ্নটাই এখন আলোচনার কেন্দ্রে। সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন বলছে, বিসিসিআই সভাপতি নাকি দুটি শর্ত দিয়েছেন — ফিটনেস, এবং পারফরম্যান্স। বয়স নয়। শিরোনামটা পড়ে আমার চোখ আটকে গেল ওই 'নয়' শব্দটায়। কারণ ভারতীয় ক্রিকেটে বয়স নিয়ে আলোচনার ইতিহাসে বয়সকে এভাবে সরাসরি বাইরে রেখে দেওয়া বিরল ঘটনা। এখানে যেটা লক্ষ্য করার, সেটা হলো এই বাক্যটার প্রকৃতি। এটা ক্রীড়াবিষয়ক মন্তব্য নয়, এটা প্রশাসনিক মন্তব্য। আর প্রশাসনিক মন্তব্যের কাজটা কখনো ম্যাচ জেতা নয়, কাজটা হলো দরজা খোলা রাখা। আমি যতবার ঢাকা থেকে লন্ডনে ফিরেছি, ততবার মনে হয়েছে ভারতীয় ক্রিকেটের আলোচনা আসলে দুটো আলাদা ঘড়িতে চলে। ঢাকার ঘড়িতে আবেগ দ্রুত চলে, লন্ডনের ঘড়িতে হিসাব ধীরে চলে। কোহলি-রোহিত প্রশ্নটা দুই ঘড়িতেই চলছে, কিন্তু একই গতিতে নয়। ঢাকার ঘড়ি বলছে, এই দুই ব্যাটসম্যান ছাড়া বিশ্বকাপ অসম্পূর্ণ। লন্ডনের ঘড়ি বলছে, ২০২৭ সালের ফেব্রুয়ারি নাগাদ কোহলির বয়স ৩৮ ছাড়িয়ে যাবে, রোহিতের ৩৯-৪০। এবং টুর্নামেন্টটা হবে আফ্রিকার মাটিতে, উপমহাদেশের স্পিন-সহায়ক পরিবেশে নয়। এই দুই ঘড়ির ফারাকটাই এই আলোচনার আসল টেক্সট। স্কোরবোর্ড একটা মানচিত্র, নীরবতাটাই ভূখণ্ড — আর এই মুহূর্তে ভূখণ্ডটা বলছে, প্রশ্নটা কোহলি-রোহিতের সামর্থ্য নিয়ে নয়, প্রশ্নটা সময়জ্ঞান নিয়ে। প্রেক্ষাপটটা বোঝা দরকার, কারণ শর্ত দুটো একেবারে শূন্য থেকে আসেনি। ভারত গত কয়েক বছরে একটা বহু-ফরম্যাট প্রজন্মান্তর সম্পূর্ণ করেছে। টেস্ট থেকে রোহিত ও কোহলি দুইজনেই সরে দাঁড়িয়েছেন, চেতেশ্বর পুজারা ও রবিচন্দ্রন অশ্বিনও। টি-টোয়েন্টি থেকেও সরে গেছেন রোহিত-কোহলি, রবীন্দ্র জাদেজাও। অর্থাৎ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এই দুই সিনিয়র ব্যাটসম্যানের উপস্থিতি এখন একটিমাত্র ফরম্যাটে সীমাবদ্ধ — ওয়ানডে। এটা কাকতালীয় নয়। এটা একটা সচেতন স্থাপত্য। বোর্ড ও নির্বাচকমণ্ডলী চেয়েছেন, নতুন প্রজন্ম যেন অন্য ফরম্যাটে জায়গা পায়, আর পুরোনো প্রজন্ম যেন তাদের সবচেয়ে শক্তিশালী ফরম্যাটে টিকে থাকে। ওয়ানডে কেন সবার শেষে? কারণ ওয়ানডের চাহিদা আলাদা। এই ফরম্যাটে গড় আর ইনিংস গড়ার ধৈর্যকে মূল্য দেওয়া হয়, বিশুদ্ধ স্ট্রাইক রেটকে নয়। টি-টোয়েন্টিতে একজন ফিনিশারের যে মূল্য, ওয়ানডেতে সেটা অনেক কম। তাই যে দুই খেলোয়াড়ের ওয়ানডে-প্রোফাইল শক্তিশালী, তাদের ওয়ানডে থেকে সরানো রাজনৈতিকভাবে ব্যয়বহুল। শুভমান গিলকে গত অক্টোবরে ওয়ানডে অধিনায়ক করা হয়েছে; তাঁর বয়স এখন ২৭। ২০২৭ বিশ্বকাপ হবে তাঁর অধিনায়ক হিসেবে প্রথম বড় টুর্নামেন্ট। এই তথ্যটা এই আলোচনায় কম উচ্চারিত হয়, কিন্তু এটাই আসল কাঠামো। প্রশ্নটা 'কোহলি-রোহিত থাকবেন কি না' নয়, প্রশ্নটা 'গিলের নেতৃত্বটা কেমন দেখতে হবে'। নির্বাচকমণ্ডলীর আচরণের একটা নজির এই আলোচনায় সবচেয়ে বেশি ওজন বহন করে। মোহাম্মদ শামি ২০২৩ বিশ্বকাপের অন্যতম প্রধান স্থপতি ছিলেন, কিন্তু তাঁকে ধীরে ধীরে সরিয়ে তরুণ পেসারদের — হর্ষিত রানার মতো নামগুলোকে — সুযোগ দেওয়া হচ্ছে। এটা স্পষ্ট বার্তা: প্রতিষ্ঠিত নাম হলেই জায়গা নিশ্চিত নয়। নির্বাচকমণ্ডলী প্রমাণিত ঐতিহ্যের চেয়ে প্রজন্মান্তরকে অগ্রাধিকার দিতে রাজি। সভাপতির উষ্ণ ভাষা যদি একদিকে দরজা খোলা রাখে, শামির নজিরটা অন্যদিকে জানান দেয় যে দরজাটা কতটা সংকীর্ণ হতে পারে। এখন আসি খেলার প্রকৃত কৌশলগত অংশে। কোহলি ও রোহিত — দুজনেই টপ-অর্ডার ব্যাটসম্যান, কিন্তু তাদের ভূমিকা অভিন্ন নয়, এবং এই পার্থক্যটাই নির্বাচনের হিসাব জটিল করে তোলে। কোহলির ওয়ানডে প্রতিচ্ছবি হলো অ্যাঙ্কর: ইনিংস টেনে নিয়ে যাওয়া, বলের ফাঁক পূরণ করা, মাঝের ওভারগুলোতে স্কোরিং ধরে রাখা। রোহিতের প্রতিচ্ছবি হলো পাওয়ারপ্লে ইনটেন্ট: প্রথম দশ ওভারে ফিল্ডিং নিষেধাজ্ঞার সুযোগ নিয়ে বোলিং আক্রমণ ভেঙে দেওয়া। এই দুই কাজের ঝুঁকির ধরন আলাদা। অ্যাঙ্করের ব্যর্থতা ধীরে ধীরে ধরা পড়ে; পাওয়ারপ্লে-আক্রমণের ব্যর্থতা তাৎক্ষণিক। তাই 'কে বেশি নিরাপদ' — এই প্রশ্নটা আসলে অসম তুলনা। কোহলির ওয়ানডে রেকর্ড প্রায় ৫৮ গড়, প্রায় ৯৩ স্ট্রাইক রেট, এবং ওয়ানডে ইতিহাসে সর্বোচ্চ ৫০টি শতক। রোহিতের গড় প্রায় ৪৯, স্ট্রাইক রেট প্রায় ৯২, শতক প্রায় ৩২টি, যার মধ্যে তিনটি দ্বিশতক। এই সংখ্যাগুলো যদি ধরে নেওয়া হয়, তাহলে কাগজে দুজনেই অভিজাত কোটির খেলোয়াড়। কিন্তু আমার কাছে এই সংখ্যাগুলোই সমস্যার কেন্দ্র। কারণ এগুলো পুরো কেরিয়ারের গড়, সাম্প্রতিক কোনও সিরিজের নয়। আলোচনাটা যেখানে হওয়া উচিত — 'গত ছয় মাসে ওয়ানডেতে এঁদের ফর্ম কেমন' — সেখানে আলোচনা থেমে আছে কেরিয়ার-সংখ্যায়। কেরিয়ার-সংখ্যা হলো স্মৃতি; নির্বাচনের সিদ্ধান্ত নিতে হয় বর্তমান দিয়ে। এই দুইয়ের ফারাকটা আলোচনায় প্রায় অনুপস্থিত। বয়সের বাঁকটাও সরল রেখায় মাপা যায় না। ব্যাটিংয়ের সাধারণ শীর্ষকাল ধরা হয় ২৭ থেকে ৩৩ বছরের মধ্যে। ২০২৭ বিশ্বকাপের সময় কোহলি থাকবেন ৩৮-৩৯-এ, রোহিত ৩৯-৪০-এ। মানে দুজনেই শীর্ষকালের অনেক পরে। এই বয়সে ব্যাটিংয়ের ক্ষয় সাধারণত ধীরে ঘটে, হঠাৎ নয় — কিন্তু ইনজুরি থেকে ফিরে আসার গতি ধীর হয় স্পষ্টভাবে। এটাই আসল ঝুঁকি। ক্ষয় নয়, পুনরুদ্ধারের বিলম্ব। রোহিতের সাম্প্রতিক ইনজুরির ইতিহাস সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদনেই স্বীকৃত; সেটাকে 'ইনজুরির পরের ইনিংসগুলোই প্রমাণ' বলে উড়িয়ে দেওয়াটা একটা বর্ণনামূলক জবাব, তথ্যগত জবাব নয়। একটা জিনিস এই দুই খেলোয়াড়ের পক্ষে কাজ করে, যেটা কম আলোচিত। যেহেতু তাঁরা এখন একমাত্র ওয়ানডেই খেলেন, তাঁদের শরীরে তিন ফরম্যাটের চাপ নেই। ওয়ার্কলোড কমা মানে ক্যারিয়ারের আয়ু কিছুটা বাড়ার সম্ভাবনা। কিন্তু এর উল্টো দিকটাও আছে, এবং সেটা সমান গুরুত্বপূর্ণ: সিরিজ থেকে সিরিজের মাঝে ম্যাচ-শার্পনেস কমে যায়। ওয়ানডে সিরিজ সাধারণত বছরে কয়েকবার; এর মাঝের বিরতিতে একজন ব্যাটসম্যানের ছন্দ ধরে রাখা কঠিন, বিশেষত ৩৮-৩৯ বছর বয়সে। এখানেই ট্রেড রিকোয়েস্ট, স্থানান্তর — এই শব্দগুলো কাজে লাগে, কারণ ক্রিকেটের নিজস্ব শব্দভাণ্ডারে 'এক ফরম্যাটে সীমাবদ্ধ থাকার বিনিময়ে কী লাভ, কী ক্ষতি' বোঝানোর সহজ পরিভাষা নেই। মাঠের ভূগোলটাও এই হিসাবে ঢোকে। ২০২৭ বিশ্বকাপের আয়োজক দক্ষিণ আফ্রিকা অঞ্চল — যেখানে বলের গতি ও বাউন্স বেশি, স্পিন কম, এবং আউটফিল্ড বড়। কৌশলগতভাবে এটা কোহলির অ্যাঙ্কর-শৈলীর সঙ্গে কিছুটা মানানসই: গতি ও বাউন্সে টাইমিং দরকার, যা তাঁর শক্তি। কিন্তু একইসঙ্গে এটা তরুণ পা-এর ফিল্ডিং দাবি তোলে, এবং লম্বা আউটফিল্ডে ধীর ফিল্ডারদের শাস্তি দেয়। ৩৯ বছর বয়সে আউটফিল্ডে কভার করা আর ২৭ বছর বয়সে সেটা করা এক জিনিস নয়। টুর্নামেন্টটা যে কার্যত 'নিরপেক্ষ বা প্রতিকূল' পরিবেশে হবে, উপমহাদেশের ঘরের মাঠে নয় — এই তথ্যটা এই আলোচনায় সবচেয়ে কম ওজন পাচ্ছে, অথচ এটাই সবচেয়ে বেশি ওজন পাওয়ার যোগ্য। সভাপতির ভাষ্যে 'ফিটনেস ও পারফরম্যান্স' — এই দুই শব্দের ওজন আলাদা। ফিটনেস মাপা যায়, পরীক্ষা করা যায়। পারফরম্যান্স মাপা যায় শুধু ম্যাচে। আর যদি সাম্প্রতিক ওয়ানডে ম্যাচ কম থাকে, তাহলে পারফরম্যান্সের নমুনাও ছোট। মানে দ্বিতীয় শর্তটা প্রথমটার চেয়ে অনেক বেশি অনির্দিষ্ট। সভাপতি এটা জানেন। তাই দ্বিতীয় শব্দটা আসলে নির্বাচকদের হাতে সিদ্ধান্তটা ফিরিয়ে দেওয়ার একটা ভদ্র উপায়। এবং তিনি সেটা স্পষ্ট করে বলেছেনও — সিদ্ধান্ত নির্বাচক ও কোচদের। এখানেই একটা সূক্ষ্ম প্রশাসনিক সীমানা-অতিক্রম ঘটে। বোর্ডের সভাপতি যখন জনসমক্ষে নির্বাচনের মাপকাঠি ঘোষণা করেন, আর একইসঙ্গে বলেন সিদ্ধান্ত নির্বাচকদের, তখন সেই মাপকাঠি নিছক ব্যক্তিগত মত থাকে না — সেটা নির্বাচকদের কাছে একটা প্রতিষ্ঠানিক সংকেত হয়ে যায়। ভারতীয় বোর্ড-সংস্কৃতিতে এই ধরনের নরম সীমানা-অতিক্রম নতুন নয়। কঠোরভাবে বললে এটা নির্বাচন কমিটির স্বাধীনতার প্রশ্ন। বাস্তবিকভাবে বললে এটা নির্বাচন কমিটিকে একটা দিকনির্দেশ দিয়ে দেওয়া, যেটা পরে 'আমরা তো জোর করিনি' বলে ব্যাখ্যা করা সহজ। এখন পাল্টা যুক্তির দিকে যাই। শিরোনাম বলছে 'দুই শর্ত'। কিন্তু ভেতরে দেখলে বোঝা যায়, এটা আসলে একটা ধারণা — মেধার ভিত্তিতে বাছাই — যা দুটো শব্দে মোড়া হয়েছে। ফিটনেস আর পারফরম্যান্স আলাদা দুটো শর্ত নয়, একটা যোগ্যতার দুই স্তর। 'দুই শর্ত' শব্দবন্ধটা কাঠামোগত তথ্য নয়, এটা সংবাদের প্যাকেজিং। এটা পড়তে গিয়ে পাঠকের মনে হতে পারে দুটো স্পষ্ট বাধা ঘোষণা করা হয়েছে; আসলে ঘোষণা করা হয়েছে একটা নীতি। দ্বিতীয় পাল্টা পর্যবেক্ষণ আরও গুরুত্বপূর্ণ। এই বক্তব্যকে সংবাদমাধ্যম ইতিবাচক বার্তা হিসেবে পড়ছে — যেন কোহলি-রোহিতের জন্য দরজা খুলে দেওয়া হলো। কিন্তু বক্তব্যের ভেতরের ভাষা নিরপেক্ষ। সভাপতি দলে জায়গার নিশ্চয়তা দেননি; তিনি শর্ত দিয়েছেন। এর মধ্যে বড় ফারাক আছে। নিশ্চয়তা মানে দরজা খোলা; শর্ত মানে দরজায় তালা নেই, কিন্তু চাবিটা আপনার হাতে নেই। নিরপেক্ষ ভাষাকে উষ্ণ ভাষা হিসেবে পড়া ভারতীয় ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমে পুরোনো অভ্যাস। ফলে ভবিষ্যতে যখন নির্বাচকমণ্ডলী কোনো এক দিকে সিদ্ধান্ত নেবে, ভক্তদের একটা অংশের কাছে সেটা বিশ্বাসঘাতকতা মনে হবে — যদিও দরজাটা শুরু থেকেই খোলা ছিল, কেবল চাবি ছিল অন্যের হাতে। তৃতীয় পাল্টা বিন্দুটা বাণিজ্য নিয়ে। কোহলি ও রোহিত শুধু ক্রিকেটার নন, তাঁরা ক্রিকেটের সবচেয়ে মূল্যবান ব্র্যান্ডগুলোর দুটো। ঘরের সঙ্গে সম্পৃক্ত একটা বিশ্বকাপে তাঁদের উপস্থিতি সম্প্রচার, দর্শকসংখ্যা আর বিজ্ঞাপনে বড় পার্থক্য গড়ে দেয়। এই বাণিজ্যিক ওজন খাঁটি ক্রীড়া-বাছাইয়ের সিদ্ধান্তকে বাঁকা করতে পারে। বিপদটা হলো, বাণিজ্যিক কারণে যদি কাউকে রাখা হয়, সেটাকে পরে 'অভিজ্ঞতা' বলে যুক্তি দিয়ে সাজানো সহজ। 'অভিজ্ঞতা গিলকে সাহায্য করবে' — এই যুক্তি আর 'ব্র্যান্ড দরকার' — এই যুক্তি, বাইরে থেকে আলাদা করা কঠিন। বাজার হাওয়া, গণিত নয়; হাওয়ার দিক পাল্টায়, কিন্তু হিসাবের খাতা বলে দেয় কে কোথায় দাঁড়িয়ে। একটা সতর্কতার কথা না বললেই নয়। এই বক্তব্যটা যে ব্যক্তির নামে উচ্চারিত হয়েছে, সেই পদাধিকারীর পরিচয় নিয়ে আমার নিজের তথ্যভাণ্ডারে অসঙ্গতি আছে। সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন অনুযায়ী যাঁর নাম বলা হচ্ছে, সাম্প্রতিক সময়ে বোর্ডের শীর্ষ পদে যাঁকে দেখা গেছে, তিনি তিনিই কি না — এটা স্বাধীনভাবে যাচাই করা দরকার। যদি উদ্ধৃতিটির সূত্রটাই ভুল হয়, তাহলে পুরো আলোচনার ভিত্তিই নড়ে যায়। উদ্ধৃতির গুণ কখনো সূত্রের নির্ভরযোগ্যতার চেয়ে বড় হতে পারে না। মহত্ত্ব প্রথমে ফিসফিস করে, কিন্তু ভুল সূত্র প্রথমেই চিৎকার করে। এখন প্রশ্নটা দাঁড়ায়, এই আলোচনা থেকে আসলে কী শেখার আছে। একটা প্রজন্মান্তর কখনো একদিনে ঘটে না; সেটা একটা দীর্ঘ অন্তর্বর্তীকাল, যেখানে পুরোনো আর নতুন একসঙ্গে মাঠে থাকে, আর প্রত্যেকে জানে কেউ একজন অপেক্ষা করছে। ওয়ানডে এখন সেই অন্তর্বর্তীকালের শেষ ঘর। কোহলি-রোহিত থাকবেন কি না, সেটা একটা ফলাফল। কিন্তু আসল গল্পটা হলো, ভারত এখন একটা দল তৈরি করছে যেখানে গিলের নেতৃত্ব, তরুণ পেসারদের শক্তি আর নতুন ফিল্ডিং-মান একসঙ্গে দাঁড়াবে। এই নির্মাণের সময়সীমা ১২ থেকে ১৮ মাস — অর্থাৎ ২০২৬-২৭ সালের ওয়ানডে সিরিজগুলোই আসল অডিশন, বিশ্বকাপ নয়। যেটা দেখার থাকল, তা হলো এই: ২০২৬-২৭ সালের ওয়ানডে সিরিজগুলোতে নির্বাচকমণ্ডলী যদি ধারাবাহিকভাবে তরুণদের সুযোগ দিতে থাকেন, তাহলে 'ফিটনেস ও পারফরম্যান্স' শর্তটা নিজে থেকেই সিনিয়রদের বিরুদ্ধে কাজ করবে — কারণ তুলনার ভিত্তি হয়ে যাবে সাম্প্রতিক সংখ্যা, কেরিয়ার গড় নয়। আর যদি রোহিতের ইনজুরি আবার ফিরে আসে, তাহলে দ্বিতীয় শর্তটা আর আলোচনার বিষয় থাকবে না। একটা প্রশ্ন থেকে যাচ্ছে, যার উত্তর এখন কারও কাছে নেই: যে দুই ব্যাটসম্যান ওয়ানডের সবচেয়ে উজ্জ্বল দুই রঙ, তাঁদের বিদায়টা কি মাঠে একটা ইনিংস দিয়ে লেখা হবে, নাকি একটা সভাকক্ষের বাক্যে?