কো-অপ্টেড: বিসিসিআইয়ের সিলেকশন প্যানেলে যে আসনটি কখনো বিজ্ঞাপিত হয়নি

১৪ অক্টোবর ছিল আবেদনের শেষ দিন। পরদিন, ১৫ অক্টোবর, চার থেকে পাঁচজন প্রার্থী একে একে ঢুকলেন ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটির সামনে। ওই দিন সন্ধ্যা নামার আগেই বোর্ডের ভেতর থেকে বার্তা ছড়িয়ে গেল — সিনিয়র সিলেকশন কমিটিতে রমেশ পওয়ারকে নেওয়া হচ্ছে। খবরটা তিনটি বাক্যে সাজানো। এক বাক্যে পওয়ারের নাম। এক বাক্যে অজিত আগরকরের প্রস্থান। আর এক বাক্যে প্রজ্ঞান ওঝা, যিনি প্যানেলের নেতৃত্ব দিচ্ছেন 'অন্তর্বর্তীকালীন' ভিত্তিতে। তৃতীয় বাক্যটাই সবচেয়ে বড় তথ্য। কারণ শিরোনাম যা দাবি করছে আর শরীর যা লিখছে, দুটো একসঙ্গে সত্যি হতে হলে একটা জিনিস মেনে নিতে হয় — চেয়ারম্যানের চেয়ারটা এই মুহূর্তে খালি। আমি কাগজ দিয়ে শুরু করি, আবহ দিয়ে নয়। এখানে কাগজ মানে বিজ্ঞাপনটা, শেষ তারিখটা, ইন্টারভিউয়ের দিনটা, আর একটি শব্দ — 'কো-অপ্টেড'। ফুটবলের ট্রান্সফার মার্কেটে রিলিজ ক্লজ আর অ্যামোর্টাইজেশন শিডিউল পড়তে পড়তে আমি একটাই জিনিস শিখেছি: ঘোষিত সংখ্যা আর প্রকৃত সংখ্যা কখনো এক হয় না। ক্রিকেট বোর্ডের নিয়োগ-কাগজেও নিয়মটা একই, তাই এখানেও একই পদ্ধতিতে পড়ছি — ইচ্ছে করেই। প্রেক্ষাপট: যে প্যানেলটা কাগজে আছে, আর যে প্যানেলটা কাজ করছে লোঢা কমিটির সুপারিশের পর বিসিসিআইয়ের সংবিধানে সিলেকশন কমিটি গঠনের যে প্রক্রিয়া লেখা হয়েছে, সেটা আপাতদৃষ্টিতে পরিষ্কার। বিজ্ঞাপন দেওয়া হয়, আবেদন জমা পড়ে, ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি প্রার্থীদের ইন্টারভিউ নেয়, তারপর সুপারিশ যায় বোর্ডে। কাগজে এটাই লেখা আছে, আর কাগজের বাইরে খুব একটা কিছু নেই। কাগজে যেটা নেই, সেটা হলো ওজন। কোন মানদণ্ডে কে এগিয়ে থাকবে, তার কোনো প্রকাশিত স্কোরকার্ড নেই। অভিজ্ঞতা কত ভাগ, জোনাল প্রতিনিধিত্ব কত ভাগ, কোচিং ব্যাকগ্রাউন্ড কত ভাগ, মিডিয়া-সংঘাত কতটা বিয়োগ হয় — এই ওজনের হিসাব কোথাও লেখা নেই। ফলে যে ফলাফল বেরোয়, সেটাকে প্রকাশিত মানদণ্ডের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা যায় না। ভাবুন, একটা কোম্পানি অর্থপ্রধান খুঁজছে। বিজ্ঞাপন দিল, পাঁচজন এলেন, ইন্টারভিউ হলো, একজনকে নেওয়া হলো। কিন্তু কোম্পানি কখনো জানাল না সে অভিজ্ঞতা বেশি চাইছে, নাকি অডিট-অভিজ্ঞতা, নাকি ব্যাংকিং-সম্পর্ক। তাহলে নিয়োগটা সঠিক হতে পারে, ভুলও হতে পারে — কিন্তু যাচাই করার কোনো উপায় নেই। ভারতীয় ক্রিকেটের সিলেকশন প্যানেল ঠিক এই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে। বিশ্ব ক্রিকেটে সিলেকশন কমিটি সাধারণত একটা প্রশাসনিক উপসর্গ। ভারতের বাইরে স্কোয়াড ঘোষণা হয় সংবাদ বিজ্ঞপ্তিতে, দুই প্যারাগ্রাফে, ফটো ছাড়াই। ভারতে সেটা জাতীয় সংবাদ। স্কোয়াড ঘোষণার দিন টেলিভিশনে লাইনআপ ভাঙা হয়, সোশ্যাল মিডিয়ায় ভোট চলে, সাবেক ক্রিকেটাররা টক শো-তে চেয়ারে বসে যান। এই বিশাল দৃশ্যমানতার কারণে ভারতের সিলেকশন কমিটির চেয়ারম্যানের পদটা শুধু প্রশাসনিক পদ নয়, একটা জনসম্মুখীন পদ। আর ঠিক এই কারণেই চেয়ারম্যান কে, সেটা ফুটবলের ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ দিনের মতো গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে — কাগজে ছোট একটা পরিবর্তন, বাস্তবে বড় একটা সংকেত। পাঁচ সদস্যের প্যানেলে জোনাল প্রতিনিধিত্ব একটা অলিখিত নিয়ম। উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম, মধ্য — প্রতিটি জোন থেকে একজন। এই কাঠামোতে চেয়ারম্যানের ভূমিকা শুধু সভা পরিচালনা নয়। ভোট সমান হলে সিদ্ধান্ত তিনিই দেন। সিনিয়র খেলোয়াড় অবসরের মুখে, অধিনায়কত্ব বদল, ওয়ার্কলোড ব্লক, বড় টুর্নামেন্টের আগে বিশ্রামের তালিকা — এই কঠিন সিদ্ধান্তগুলোর সময় চেয়ারম্যানের কর্তৃত্ব সবচেয়ে বেশি দরকার হয়। 'অন্তর্বর্তীকালীন' চেয়ারম্যানের সমস্যাটা এখানেই। অন্তর্বর্তী মানে সাময়িক। সাময়িক কর্তার পক্ষে অজনপ্রিয় সিদ্ধান্ত নেওয়া সহজ নয়, কারণ সিদ্ধান্তের দায়টা তার নিজের কাঁধে পড়ে না, কিন্তু বিতর্কটা পড়ে। ফলে কঠিন কলগুলো চলে যায় কোচ আর অধিনায়কের দিকে। কাঠামো দুর্বল হলে সিদ্ধান্ত বেরিয়ে যায় দরজার বাইরে দিয়ে। মূল অংশ ১. শিরোনাম আর শরীরের মধ্যে ফাঁকটা কোথায় শিরোনাম বলছে 'আগরকরের জায়গা নিচ্ছেন পওয়ার'। শরীর বলছে 'ওঝার নেতৃত্বাধীন প্যানেলে যোগ দিচ্ছেন'। দুটো আলাদা পদ। আগরকর ছিলেন চেয়ারম্যান। ওঝা এখন প্যানেলের নেতৃত্বে, কিন্তু 'অন্তর্বর্তী' শব্দটা জুড়ে দেওয়া হয়েছে। এই দুটো বাক্য একসঙ্গে সত্যি হতে হলে ধরে নিতে হয় — আগরকরের প্রস্থানের সঙ্গে সঙ্গে চেয়ারম্যানের পদটি খালি হয়েছে, আর সেটি এখন কেয়ারটেকার ব্যবস্থায় চলছে। পওয়ার সেই শূন্যস্থান পূরণ করছেন না, তিনি প্যানেলে যোগ দিচ্ছেন। অর্থাৎ একই সময়ে দুই ধরনের পরিবর্তন ঘটছে, আর প্রতিবেদনটি সেগুলোকে একটা গল্পে জুড়ে দিয়েছে। এটা সংবাদ-সম্পাদনার ছোটখাটো ত্রুটি নয়। এটা জবাবদিহিতার প্রশ্ন। জনতা যদি মনে করে পওয়ার আগরকরের জায়গা নিয়েছেন, তাহলে চেয়ারম্যান-স্তরের সিদ্ধান্তের দায়ও তারা পওয়ারের ঘাড়ে চাপাবে। অথচ ওই কর্তৃত্বটা তার হাতে হয়তো নেই। ভুল প্রত্যাশা তৈরি হলে ভুল সমালোচনা হয়, আর ভুল সমালোচনা একটা নতুন প্যানেলকে শুরুতেই প্রতিরক্ষামূলক করে তোলে। প্রতিরক্ষামূলক প্যানেল মানে দ্বিধাগ্রস্ত সিদ্ধান্ত, আর দ্বিধাগ্রস্ত সিদ্ধান্ত মানে সিরিজের মাঝপথে অর্ধেক-অর্ধেক রোটেশন। ২. ২ টেস্ট, ৩১ ওয়ানডে — সংখ্যাটা কোন প্রশ্নের উত্তর দেয় না রমেশ পওয়ারের রেকর্ড দুই টেস্ট, একত্রিশ ওয়ানডে। মুম্বইয়ের সাবেক অফস্পিনার। এই সংখ্যা নিয়ে এখন সবচেয়ে বেশি আলোচনা হচ্ছে — এত কম টেস্ট খেলে কেউ সিনিয়র সিলেকশন প্যানেলে বসতে পারেন? প্রশ্নটা ভুল জায়গায় করা হচ্ছে। সিলেকশন কে ভালো করবেন, সেটা সেলেকশনের স্কিল — স্কাউটিং, স্কোয়াড ব্যালান্স, খেলোয়াড়ের সঙ্গে যোগাযোগ, ফরম্যাটভেদে আলাদা চোখ, ঘরোয়া ক্রিকেটে হাজারো ইনিংসের মধ্যে থেকে পাঁচটা নাম বেছে নেওয়ার ধৈর্য। এই স্কিলগুলো ব্যাটিং গড়ের সঙ্গে সম্পর্কহীন। শচীন তেন্ডুলকরকে সিলেক্টর করা হলে তাঁর দুইশ টেস্ট তাঁকে ভালো সিলেক্টর বানাত না। আবার দুই টেস্ট খেলা কেউ স্বভাবতই খারাপ সিলেক্টর হন না। এই যুক্তিটা দুই দিকেই খাটে, আর সেটাই আসল কথা। যে প্রশ্নটা মিডিয়া তুলছে, সেটা সঠিক প্রশ্ন নয়। সঠিক প্রশ্ন হলো — প্যানেলের সামগ্রিক রেড-বল দক্ষতা কতটা? কারণ সিনিয়র প্যানেলের সবচেয়ে কঠিন কাজটা টেস্ট ক্রিকেটে। পাঁচ দিনের ম্যাচে কে টিকবে, সেশন ধরে ধরে কে ক্লান্ত হবে না, চতুর্থ ইনিংসে কে বল করতে পারবে, নতুন বলে কে উইকেট নেবে — এগুলো অনুমান করার জন্য অভিজ্ঞতা লাগে। ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টিতে অ্যানালিটিক্স অনেকটা কাজ করে দেয়, ম্যাচআপ ডেটা মিলিয়ে নিলেই হয়। কিন্তু টেস্টে এখনো সিলেক্টরের চোখটাই শেষ কথা। প্যানেলের পূর্ণ তালিকা এখনো প্রকাশ্যে নেই। যদি সদস্যদের বড় অংশ সাদা বলের অভিজ্ঞতায় গড়া হয়, তাহলে রেড-বলের সিদ্ধান্তে বোর্ডকে কোচিং স্টাফ আর অ্যানালিটিক্স টিমের উপর বেশি ভরসা করতে হবে। এটা ব্যর্থতা নয়, এটা নির্ভরতার পুনর্বিন্যাস — কিন্তু সেটা জানা থাকলে ভালো, কারণ পরে কেউ যখন প্রশ্ন করবে 'কে এই সিদ্ধান্ত নিল', তখন উত্তরটা পরিষ্কার থাকবে। পওয়ারের সিভিতে যা আসলে প্রাসঙ্গিক, সেটা তার বোলিং সংখ্যা নয়। ভারতীয় নারী দলের প্রধান কোচ হিসেবে তিনি যে পরিবেশে কাজ করেছেন, সেখানে খেলোয়াড় ব্যবস্থাপনা, রোটেশন, বড় নামদের সঙ্গে কঠিন কথোপকথন, মিডিয়ার চাপ সামলানো — সিলেক্টরের কাজটা আসলে এগুলোই। এটা আমার হাতে থাকা কাগজে লেখা নেই, তাই এটাকে সম্ভাবনা হিসেবে রাখছি, প্রমাণ হিসেবে নয়। ৩. 'কো-অপ্টেড' — চুক্তির সবচেয়ে দামি শব্দ এখানে থামা দরকার। কারণ প্রতিবেদনে একটা বাক্য আছে যা পুরো ঘটনার চরিত্র বদলে দেয় — পওয়ারকে জুনিয়র প্যানেলের জন্য ইন্টারভিউ নেওয়া হয়েছিল, চেয়ারম্যানের ভূমিকার জন্যও বিবেচনা করা হয়েছিল, শেষে তাঁকে সিনিয়র প্যানেলে 'কো-অপ্ট' করা হলো। কো-অপ্ট করা একটা বৈধ বোর্ড ক্ষমতা। এর মানে, নির্বাচিত না হয়েও বোর্ড কাউকে প্যানেলে বসাতে পারে। কিন্তু এর মানে হলো — ওই ব্যক্তি বিজ্ঞাপিত প্রতিযোগিতার মধ্য দিয়ে আসেননি। আমি ফুটবলে এই প্যাটার্নটা চিনি। একটা ক্লাব যখন কোনো খেলোয়াড়কে ট্রান্সফার ফি ছাড়া নেয়, তখন ঘোষণা হয় 'ফ্রি ট্রান্সফার'। কাগজে খরচ শূন্য। বাস্তবে খরচটা থাকে সাইনিং বোনাসে, এজেন্ট ফি-তে, ভবিষ্যতের সেল-অন ক্লজে, আর ওই খেলোয়াড়ের মজুরি কাঠামোয়। যেটা দেখা যায় না, সেটা অদৃশ্য হয় না — শুধু অন্য কলামে চলে যায়। কো-অপশনের ক্ষেত্রেও একই। প্রতিযোগিতা হয়নি, তাই প্রতিযোগিতার যাচাইটাও নেই। কোন মানদণ্ডে এই সিদ্ধান্ত হলো, সেটা প্রকাশ্যে নেই। এই প্রক্রিয়াটা একবার চললে পরের বারও চলবে — আর প্রতিবারই প্রক্রিয়াটা আরও একটু নরম হবে। প্রথমবার কেউ প্রশ্ন করবে, দ্বিতীয়বার কেউ খেয়াল করবে না, তৃতীয়বার এটাই নিয়ম হয়ে যাবে। চুক্তির সবচেয়ে দামি শব্দটা কখনোই 'চেয়ারম্যান' ছিল না। ছিল 'কো-অপ্টেড'। ৪. জোনের হিসাব — কারা প্রতিদ্বন্দ্বী ছিলেন, আর কারা একই আসনের জন্য লড়ছিলেন ইন্টারভিউ দেওয়া নামগুলো একটা প্যাটার্ন তৈরি করে। ওয়াসিম জাফর। কনর উইলিয়ামস। জ্যাকব মার্টিন। শেষ দুজন বরোদার, অর্থাৎ পশ্চিম জোন। পওয়ার মুম্বইয়ের, তিনিও পশ্চিম জোন। পাঁচ সদস্যের জোনাল কাঠামোয় এই তথ্যটা তুচ্ছ নয়। জোনাল আসনগুলো একে অপরের সঙ্গে বিনিময়যোগ্য নয়। উত্তর জোনের আসন দক্ষিণ জোনের প্রার্থী দিয়ে ভরা যায় না, আর মধ্য জোনের কোটায় পশ্চিমের কেউ বসলে বাকি জোনগুলোতে চাপ পড়ে। তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায় — এই প্রার্থীরা কি একটা খোলা পদের জন্য লড়ছিলেন, নাকি একই জোনাল আসনের জন্য? পার্থক্যটা বড়। কারণ 'কাকে ইন্টারভিউ নেওয়া হলো' আর 'কে জিততে পারতেন' — এই দুটো আলাদা প্রশ্ন। প্রথমটা দিয়ে বোর্ডের প্রক্রিয়া বোঝা যায়, দ্বিতীয়টা দিয়ে বোর্ডের রাজনীতি। একই আসনে তিনজন প্রতিদ্বন্দ্বী হলে ফলাফলটা ব্যক্তিগত যোগ্যতার চেয়ে জোনাল হিসাবের ফসল হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। এখানে একটা অস্বস্তিকর দিক আছে। তিনজন প্রার্থীর নাম প্রকাশ্যে এসেছে যাঁরা পাননি, অথচ যিনি পেয়েছেন তাঁর নিয়োগ এখনো আনুষ্ঠানিক নয়। ঝুঁকিটা একতরফা — ব্যক্তিরা বহন করছেন, ব্যবস্থা করছে না। একজন সাবেক ক্রিকেটারের কাছে 'ইন্টারভিউ দিয়ে পাননি' শব্দটা তার পুরো ক্যারিয়ারের উপরে বসে যায়, কারণ সংবাদটা স্থায়ী, আর তার প্রসঙ্গটা ক্ষণস্থায়ী। ৫. স্বার্থের সংঘাত — যেটা নিয়োগের আগে ঠিক করতে হয়, পরে নয় ওয়াসিম জাফরের নাম এলে একটা বিষয় সামনে আসে, যেটা ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনে বারবার ফিরে আসে — মিডিয়া ভূমিকা আর সিলেকশন গোপনীয়তার সংঘাত। সিলেক্টর হিসেবে কাজ করার মানে হলো স্কোয়াড বাছাই নিয়ে ঘোষণার আগে মুখ খোলা যাবে না। অথচ একজন সক্রিয় ভাষ্যকার বা সম্প্রচারক হিসেবে থাকলে সেই গোপনীয়তার বাধা স্বাভাবিকভাবেই দুর্বল হয়। টেলিভিশনে বসে বলতে হয় কে খারাপ খেলছে, আর সিলেক্টর হিসেবে বলতে হয় কে বাদ পড়ছে — দুটো ভূমিকা একসঙ্গে চালানো যায়, কিন্তু তার জন্য যে দেয়ালটা লাগে, সেটা সবসময় থাকে না। লোঢা-পরবর্তী সংবিধায় স্বার্থের সংঘাত নিয়ে যে কাঠামো আছে, সেটা ঠিক কতটা কঠোরভাবে প্রয়োগ হয়, তা আমার হাতে থাকা কাগজে নেই — যাচাই দরকার। কিন্তু নীতিটা স্পষ্ট: ঘোষণার আগে ঘোষণাপত্র, পরে নয়। নিয়োগ হয়ে যাওয়ার পর স্বার্থের সংঘাত খুঁজলে সেটা আর নিয়ন্ত্রণ থাকে না, হয়ে যায় প্রতিক্রিয়া। ৬. ক্যালেন্ডার — সময়টা সবচেয়ে বড় প্রশ্ন তারিখটা ধরে নিন অক্টোবর। যদি তাই হয়, তাহলে এই প্যানেল-পুনর্গঠনটা ঘটছে ভারত ও শ্রীলঙ্কায় নির্ধারিত টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের কয়েক মাস আগে। একটা নতুন প্যানেল, যার চেয়ারম্যান অন্তর্বর্তী, যার একজন সদস্য কো-অপ্টেড, তাকে ঘরের বিশ্বকাপের স্কোয়াড চূড়ান্ত করতে হবে এক সিলেকশন সাইকেলের মধ্যেই। এই কাজটা কঠিন শুধু ক্রিকেটীয় কারণে নয়, রাজনৈতিক কারণেও — ঘরের বিশ্বকাপে প্রত্যাশা থাকে আকাশছোঁয়া, আর প্রত্যাশা বেশি হলে সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা কমে। এখানে আরও একটা ফাঁক আছে যা কেউ লিখছে না — হ্যান্ডওভার। আগরকরের সিলেকশন দর্শন কী ছিল, কোন খেলোয়াড়ের ব্যাপারে কী পরিকল্পনা ছিল, কোন তরুণকে কত দূরে রাখা হয়েছিল, সেটার কোনো নথিভুক্ত হস্তান্তর হয় কি না, জানা নেই। বোর্ডে সাধারণত হয় না। ফলে প্রতিটি নতুন প্যানেল প্রায় শূন্য থেকে শুরু করে, আর শূন্য থেকে শুরু করা মানে আগের ভুলগুলোর পুনরাবৃত্তির সম্ভাবনা। ৭. জুনিয়র চেয়ার — যে পদটা ফুটনোটে পড়ে গেছে প্রতিবেদনে শেষে একটা লাইন আছে — জুনিয়র প্যানেলের চেয়ারম্যান পদটি ডোড্ডা গণেশের না-ও যেতে পারে। এই লাইনটা ফুটনোট নয়। এটা দ্বিতীয় খালি আসন। জুনিয়র প্যানেল মানে অনূর্ধ্ব-১৯ সাইকেল, এ-ট্যুর স্কোয়াড, উদীয়মান খেলোয়াড়দের ট্র্যাকিং, ঘরোয়া টুর্নামেন্টে কে লম্বা ইনিংস খেলছে তার রিপোর্ট। এই সিদ্ধান্তগুলো কয়েক বছর পরে জাতীয় দলে ফিরে আসে, আর তখন কেউ মনে রাখে না সিদ্ধান্তটা কে নিয়েছিল। আমি এই জায়গায় একটা প্যাটার্ন দেখি। বোর্ড যখন একই সঙ্গে একাধিক নিয়োগ করে, তখন প্রতিটি নিয়োগের মনোযোগ ভাগ হয়ে যায়। সবচেয়ে দৃশ্যমান পদটি আলোচনা কেড়ে নেয়, আর কম দৃশ্যমান পদটি চুপচাপ সিদ্ধান্ত হয়ে যায়। অথচ পাইপলাইনের সিদ্ধান্তগুলোই দীর্ঘমেয়াদে বেশি প্রভাব ফেলে। ৮. যাচাই কী প্রমাণ করে, আর কী আমি অনুমান করছি এই জায়গায় নিজের হিসাবটা পরিষ্কার করা দরকার, কারণ সংখ্যা নিয়ে কাজ করা মানুষদের সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো একটা লাইনকে গোটা মামলা ভেবে ফেলা। প্রমাণ হিসেবে আমি যা নিচ্ছি: আবেদনের শেষ তারিখ ১৪ অক্টোবর, ইন্টারভিউ ১৫ অক্টোবর, চার থেকে পাঁচজন প্রার্থী, ওঝা অন্তর্বর্তী ভিত্তিতে নেতৃত্বে, পওয়ারকে সিনিয়র প্যানেলে কো-অপ্ট করা হচ্ছে, জুনিয়র চেয়ার অনিশ্চিত। এগুলো প্রতিবেদনে লেখা আছে। অনুমান হিসেবে আমি যা ধরছি: চেয়ারম্যান পদটি খালি, এবং প্রতিবেদনটি দুটো প্রস্থানকে এক করে ফেলেছে। এটা অনুমান কারণ প্রতিবেদনে সরাসরি লেখা নেই 'চেয়ারম্যান পদ খালি'। বাক্যগুলোর মধ্যে থেকে অনুমানটা বেরোচ্ছে, ঘোষণা থেকে নয়। আর যা আমি ধরছি না: কোন খেলোয়াড় সুযোগ পাবে বা হারাবে। এই প্রতিবেদনে কোনো স্কোয়াড সিদ্ধান্ত নেই, তাই সেখান থেকে কোনো অনুমান টানা যায় না। যারা এই সংবাদ পড়ে 'এখন তরুণদের সুযোগ বাড়বে' ধরনের মন্তব্য করছেন, তাঁরা নিজের ইচ্ছাকে বিশ্লেষণ বলে চালাচ্ছেন। ৯. লুকানো কলামটা আসলে অর্গ চার্ট ফুটবলে আমি ট্রান্সফার ফি-র আসল সংখ্যা খুঁজতাম ক্লজের ভেতরে। ক্রিকেট বোর্ডের নিয়োগে লুকানো কলামটা হলো অর্গ চার্ট — কে কোন পদে, কার কতটা কর্তৃত্ব, কে স্বাক্ষর করেন। এই কলামটা কেউ পড়ে না, কারণ এটা উত্তেজনাপূর্ণ নয়। অথচ কর্তৃত্বের মানচিত্র ভুল হলে সিদ্ধান্তের গুণমান নিয়ে আলোচনা অর্থহীন হয়ে যায়। একটা উদাহরণ দিই। ধরুন প্যানেল সিদ্ধান্ত নিল এক সিনিয়র ব্যাটসম্যানকে এই সিরিজে বিশ্রাম দেওয়া হবে। এই সিদ্ধান্তের পিছনে তিনটি আলাদা স্বার্থ থাকতে পারে — সিলেক্টরের ভবিষ্যৎ পরিকল্পনা, কোচের ম্যাচ-জেতার চাপ, আর বোর্ডের সম্প্রচার-বাণিজ্যিক হিসাব। কে আসলে শেষ কথা বলল, সেটা যদি কর্তৃত্বের মানচিত্রে পরিষ্কার না থাকে, তাহলে ফলাফল যা-ই হোক, ব্যাখ্যা সবসময় একাধিক থাকবে। ১০. আইপিএল আর কেন্দ্রীয় চুক্তি — যে অদৃশ্য সংযোগটা কেউ হিসাব করে না সিলেকশন কমিটির সিদ্ধান্ত শুধু মাঠে প্রভাব ফেলে না, টাকার হিসাবেও ঢোকে। ভারতীয় খেলোয়াড়দের আইপিএল নিলামে দাম নির্ধারিত হয় অনেকটা আন্তর্জাতিক মঞ্চে তাঁদের দৃশ্যমানতা দেখে। জাতীয় দলে যত বেশি ম্যাচ, তত বেশি দৃশ্যমানতা, তত বেশি দাম। আবার কেন্দ্রীয় চুক্তির গ্রেডও একই যুক্তিতে চলে। অর্থাৎ সিলেকশন প্যানেলের একটা সিদ্ধান্ত পরোক্ষে একজন খেলোয়াড়ের বার্ষিক আয়ের সঙ্গে যুক্ত। এই সংযোগটা সরাসরি এই প্রতিবেদনে নেই, তাই এটাকে অনুমান হিসেবেই রাখছি। কিন্তু কাঠামোগতভাবে কথাটা গুরুত্বপূর্ণ: যদি নতুন প্যানেলের ঝোঁক তরুণ-প্রধান হয়, তাহলে পরের নিলাম চক্রে কিছু দলের দাম-কাঠামো বদলে যাবে, আর সেটা কোনো ব্যালান্স শিটে 'সিলেকশন নীতি' নামে লেখা থাকবে না। বিপরীত দৃষ্টিকোণ: যে গল্পটা সবাই লিখছে, আর যে গল্পটা কেউ লিখছে না এখন পর্যন্ত যা ছাপা হয়েছে, তার কেন্দ্রে একটা প্রশ্ন — পওয়ারের টেস্ট রেকর্ড এত পাতলা, তবু তিনি সিনিয়র প্যানেলে কেন? এই প্রশ্নটা মনোযোগ আকর্ষণ করে, কারণ এতে একটা সহজ দ্বন্দ্ব আছে। কিন্তু সহজ দ্বন্দ্ব মানে সঠিক বিশ্লেষণ নয়। আসল ঘটনাটা হলো এই — একই সময়ে তিনটি পদ প্রশ্নবিদ্ধ। সিনিয়র প্যানেলের সদস্য, সিনিয়র প্যানেলের চেয়ারম্যান, আর জুনিয়র প্যানেলের চেয়ারম্যান। প্রতিবেদনটি এই তিনটাকে একটা নিয়োগের গল্পে চেপে বসিয়েছে। ফলে পাঠক একটা নাম মনে রাখবেন, আর তিনটা কাঠামোগত ফাঁক ভুলে যাবেন। দ্বিতীয় বিপরীত দিকটা হলো সাক্ষ্যপ্রমাণের ক্রম। পওয়ারকে আগে জুনিয়র প্যানেলের জন্য ইন্টারভিউ নেওয়া হলো, চেয়ারম্যানের ভূমিকার জন্যও বিবেচনা করা হলো, শেষে তাঁকে সদস্য হিসেবে সিনিয়র প্যানেলে বসানো হলো। এই ক্রমটা বলছে, কমিটি তাঁকে এক জায়গায় না পেয়ে আরেক জায়গায় বসিয়েছে। এটা নমনীয়তা, হ্যাঁ। কিন্তু নমনীয়তা আর স্বচ্ছতা একই জিনিস নয় — একটা বাড়ে, আরেকটা কমে। তৃতীয় দিক, যা সবচেয়ে কম আলোচিত — মিডিয়ার 'ফেভারিট' শব্দটা। ইন্টারভিউয়ের চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে শর্টলিস্ট প্রকাশ্যে চলে আসা মানে কমিটি বা সচিবালয়ের ভেতরে একটা সোর্স আছে। এই লিক-শৃঙ্খলা বোর্ডের পুরনো দুর্বলতা। আর লিক থেকে জন্মানো 'ফেভারিট' শব্দটা শেষ পর্যন্ত সত্যি প্রমাণিত হতে পারে, কিন্তু সেটা ঘটনাচক্রে, পদ্ধতিগতভাবে নয়। আর একটা কথা যোগ করি, যা ক্রিকেট-বিশ্লেষকরা প্রায়ই এড়িয়ে যান। ফুটবলে আমি দেখেছি একটা টুর্নামেন্ট এক রাতে একজন খেলোয়াড়ের দর-কষাকষির ক্ষমতা বদলে দেয়। এখানে ঠিক উল্টোটা ঘটছে — একটা ইন্টারভিউ এক রাতে একজন প্রাক্তন খেলোয়াড়ের প্রশাসনিক মূল্য ঠিক করে দিচ্ছে। কাঠামোটা আলাদা, যুক্তিটা একই: ক্ষমতা আসলে তথ্যের অভাবে তৈরি হয়, আর তথ্য প্রকাশ পেলে ক্ষমতাটা সংকুচিত হয়। এই কারণেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি ব্যক্তিগত সিভিতে নয়, প্রক্রিয়ায়। বোর্ড যদি ঘোষণা করে — কে চেয়ারম্যান, কোন সদস্য কোন ফরম্যাটের দায়িত্বে, জুনিয়র প্যানেল কে চালাচ্ছে — তাহলে পওয়ারের দুই টেস্ট কোনো আলোচনার বিষয়ই থাকত না। আলোচনাটা হচ্ছে কারণ ঘোষণাটা নেই। সামনের দিকে আমি একটা জিনিস দেখতে চাই আনুষ্ঠানিক ঘোষণায়। নামটা নয় — নাম তো এসেই গেছে। আমি দেখতে চাই চেয়ারম্যান পদটা লেখা আছে কি না। যদি ঘোষণায় পওয়ারের নাম থাকে, কিন্তু চেয়ারম্যানের নাম না থাকে, তাহলে বুঝতে হবে অন্তর্বর্তী ব্যবস্থাটাই স্থায়ী হয়ে যাচ্ছে। আর অন্তর্বর্তী ব্যবস্থা স্থায়ী হলে সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা হয় সেখানে, যেখানে কেউ লক্ষ্য করে না — কঠিন সিদ্ধান্তগুলোর সময়সীমায়। ফুটবলের ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি একটা কথা মেনে চলি: চুক্তি সই হওয়ার আগে কোনো সংখ্যা চূড়ান্ত নয়। বোর্ডের নিয়োগেও নিয়মটা একই। ১৫ অক্টোবরের ইন্টারভিউ থেকে বেরিয়ে আসা নামটা এখনো একটা সম্ভাবনা, সিদ্ধান্ত নয়। যেটা ইতিমধ্যেই সিদ্ধান্ত হয়ে গেছে, সেটা হলো নজিরটা। একজন সিনিয়র সিলেক্টর বিজ্ঞাপিত প্রতিযোগিতা ছাড়া প্যানেলে ঢুকতে পারেন — এই কথাটা এবার লিখিতভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়ে গেল। পরের বার কেউ যখন প্রক্রিয়া নিয়ে প্রশ্ন তুলবে, তখন উত্তর হবে: আগেও তো হয়েছে। সেই 'আগেও তো হয়েছে' শব্দটাই এখন সবচেয়ে ব্যয়বহুল।