ডিআরএসের ফাইল যদি লেজারে বসে: ক্রিকেটের রিভিউ প্রোটোকল কোথায় লাভ করবে, কোথায় হারাবে

এই টুর্নামেন্ট চক্রে সাত দিনের মধ্যে তিনটি রিভিউ আমার ঢাকার ডেস্কে লগ হয়েছে, যেগুলোতে বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রক্ষেপণে বল স্টাম্পের ভেতরের প্রান্ত ছুঁয়েছে কয়েক মিলিমিটার ব্যবধানে, আর তিনটিতেই অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত টিকে গেছে "আম্পায়ার্স কল"-এর নিয়মে। নিয়ম অনুযায়ী তিনটিই ঠিক সিদ্ধান্ত। কিন্তু তিনটিতেই এমন একটি প্রশ্ন কারও টেবিলে ওঠেনি: যে প্রক্ষেপণের কাঁচা ফ্রেমগুলোর ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত টিকল, সেই ফাইল ম্যাচ শেষে কার সার্ভারে জমা হলো, কোন ফরম্যাটে, আর বারো মাস পরে সেটি আবার চালিয়ে দেখা যাবে কি? ক্রিকেটের আলোচনা সব সময় শেষ সিদ্ধান্তে এসে থামে। আমার কাজ সিদ্ধান্তে থামা নয়, সিদ্ধান্ত পর্যন্ত যাওয়া ট্রেইলের প্রতিটি ধাপ লিখে রাখা। আমি ঢাকায় পাঁচ-ধাপের লগ তৈরি করেছি, কারণ স্মৃতি কোনো রিভিউ প্রোটোকল নয়।

রিভিউ ব্যবস্থার কাঠামোটা আগে পরিষ্কার করা দরকার, নইলে ব্লকচেইন নিয়ে কথা বলা অর্থহীন শোনায়। ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম প্রথম ব্যবহার হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে, এবং তখন তার পরিধি ছিল সংকীর্ণ — ক্যাচ-বিহাইন্ড আর এলবিডব্লিউ। এরপর যোগ হয়েছে বল-ট্র্যাকিং, আলট্রা-এজ, স্টাম্প-মাইকের অডিও আর ভেন্যুভিত্তিক একাধিক ক্যামেরা। খেলোয়াড়ের রিভিউ অনুরোধের সময়সীমা এখন ১৫ সেকেন্ড, সফল রিভিউ ফেরত পাওয়ার নিয়ম চালু হয় ২০১৭ সালে, আর বল-ট্র্যাকিংয়ে রয়েছে "আম্পায়ার্স কল" নামের আধা-বলের হিসাব — প্রক্ষেপণ স্টাম্পের একদম বাইরের প্রান্তে পড়লে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল থাকে।

এখানে একটা পরিভাষাগত পার্থক্য মনে রাখা জরুরি, কারণ দুই খেলার নিয়ম এক নয়। ফুটবলে ভিএআরের ভাষা "ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর"। ক্রিকেটের ভাষা ভিন্ন — এখানে থ্রেশহোল্ডটি "কনক্লুসিভ এভিডেন্স", অর্থাৎ খেলোয়াড়ের রিভিউ নেওয়ার জন্য প্রমাণ স্পষ্ট ও নিশ্চিত হতে হবে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪টি ম্যাচ রিমোটে ট্র্যাক করেছিলাম, নিজের স্প্রেডশিটে ২৯টি পেনাল্টি, ২২টি গোল আর ২০টি ভিএআর সংশোধন লিখেছিলাম। সেখান থেকে শেখা একটাই জিনিস: ফুটবলের থ্রেশহোল্ড-ভাষা বল-ট্র্যাকিংয়ের আধা-বল নিয়মে অনুবাদ করা যায় না, আর যারা অনুবাদ করে, তারা ভুল ফল পায়। রাশিয়া ২০১৮-এ শেখা — জনসমক্ষে রিপ্লে আর নিজের ডেস্কের প্রোটোকল, এই দুটো আলাদা জিনিস।

ব্লকচেইনের সঙ্গে ক্রিকেটের প্রথম পরিচয় ঘটেছিল সংগ্রহযোগ্য পণ্যে। ২০২২ সালে আইসিসি ও ফ্যানক্রেজ "ক্রিকটোজ" নামে ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য চালু করেছিল ফ্লো ব্লকচেইনে; ভারতের রারিও পলিগন নেটওয়ার্কে ক্রিকেট কার্ড বানিয়েছিল; ফ্যান টোকেন, টিকিট-এনএফটি, ভক্ত-ভোটিং — সব এসেছিল একই ঢেউয়ে। ২০২২ সালের পর সেই সংগ্রহযোগ্য বাজারের তাপমাত্রা নামে। লেজার প্রযুক্তি সেখানেই থেমে যায়নি। তার ব্যবহারিক মূল্য অন্য জায়গায় — নথির অখণ্ডতা, সময়-মুদ্রাঙ্কন, আর একবার লেখা হয়ে গেলে সংশোধন-অযোগ্য নজির। ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় নথিগত দুর্বলতাটাও ঠিক ওই জায়গাতেই।

আমার ডেস্কের প্রতিটি ঘটনা পাঁচ ধাপে লেখা হয়: নিয়ম, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, সংস্পর্শ, স্পষ্ট-ও-নিশ্চিত প্রমাণের থ্রেশহোল্ড, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। শুরুটা ২০১৭ সালে, আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ম্যাচের ৮৯তম মিনিটের পেনাল্টি ছয়টি অ্যাঙ্গেল থেকে দেখে, রেফারির প্রাথমিক সিদ্ধান্ত, ৪৮ সেকেন্ডের রিভিউ চেক আর শেষ সিদ্ধান্ত লিখে রেখে। পরে ২০০৮-এর রিভিউ ব্যবস্থা, বল-ট্র্যাকিং, স্টাম্প-মাইক — সব একই পাঁচ ঘরে বসাতে হয়েছে। প্রশ্ন হলো, ব্লকচেইন এই পাঁচ ঘরে আসলে কী যোগ করে। আমার হিসাবে উত্তরটি চারটি ভাগে ভাঙে, আর প্রতিটি ভাগের উপযোগিতা সমান নয়।

অপরিবর্তনীয়তা: প্রমাণের চেইন অব কাস্টডি। বল-ট্র্যাকিংয়ের কাঁচা ফাইল থাকে সরবরাহকারীর মালিকানাধীন ফরম্যাটে; সম্প্রচারে যায় শুধু চূড়ান্ত প্রক্ষেপণ আর একটি রেন্ডার করা অ্যানিমেশন। ফলে অডিট ট্রেইলটাই সরবরাহকারীর ফরম্যাটে গিয়ে থেমে যায়। ম্যাচ শুরুর আগে ক্যামেরা ক্যালিব্রেশন, প্রতি ফ্রেমের সময়-মুদ্রাঙ্ক আর সেশন আইডির হ্যাশ লেজারে লেখা হয়ে গেলে পরে কেউ ফ্রেম চুপিসারে বদলাতে পারবে না — বদলালে হ্যাশ মিলবে না, আর হ্যাশ না মিললে সেটি প্রমাণিত ঘটনা হয়ে যাবে। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রথম কাজ সংগ্রহযোগ্য পণ্য নয়, প্রমাণের চেইন অব কাস্টডি।

সময়-মুদ্রাঙ্কন: কে কখন কী দেখল। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে ডর্টমুন্ড-শালকে ম্যাচ বিশ্লেষণ করতে গিয়ে আমি একটা ৪৮ ঘণ্টার ইমার্জেন্সি প্রোটোকল বানিয়েছিলাম — রেফারি অডিও আলাদা করা, নীরব স্টেডিয়ামের প্রতিধ্বনি ম্যাপ করা, অফসাইড দুইটি স্বাধীন অ্যাঙ্গেল দিয়ে যাচাই করা। তিনটি দক্ষিণ এশীয় ডেস্ক সেই প্রোটোকল গ্রহণ করেছিল। ওটা আসলে একটা হাতে-লেখা লেজার, পার্থক্য একটাই: কাগজের ফাইলে কে কখন কী এডিট করেছে তা প্রমাণ করা কঠিন, হ্যাশ-চেইনে প্রায় অসম্ভব। ক্রিকেটে ১৫ সেকেন্ডের রিভিউ-অনুরোধ, স্টাম্প-মাইকের রেকর্ডিং আর বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম — তিনটিরই দরকার নির্ভরযোগ্য টাইমস্ট্যাম্প, এবং তা এমনভাবে দরকার যাতে দুই বোর্ড, ম্যাচ রেফারি ও সম্প্রচারক একই সময়রেখা দেখেন। ওই ১৫ সেকেন্ডের হিসাবটা কিন্তু যন্ত্র কষে না — সাকিব আল হাসান, মুশফিকুর রহিম, স্টিভ স্মিথ কিংবা বিরাট কোহলি, যাঁকেই ধরা হোক, সিদ্ধান্ত নেন মানুষ। লাইভ ট্র্যাকার আমাকে শিখিয়েছে — বিশৃঙ্খলা আসলে ক্রমবিন্যাসের অপেক্ষায় থাকা ডেটা।

বিতরণকৃত নজির: এক কপি নয়, চার কপি। আইসিসি, উভয় বোর্ড, সম্প্রচার স্বত্বধারী আর প্রযুক্তি সরবরাহকারী — প্রত্যেকের কাছে একই হ্যাশযুক্ত কপি থাকলে কেউ একতরফাভাবে ফ্রেম রি-রেন্ডার করতে পারে না। আস্থা এখানে ঘোষণাপত্রে আসে না, কপির সংখ্যায় আসে। তবে একটি সতর্কতা জরুরি: এটি পাবলিক চেইন হওয়া দরকার নেই। পারমিশনড লেজারই যথেষ্ট, বরং বেশি নিরাপদ — কারণ ম্যাচ-সংশ্লিষ্ট অডিওতে শুধু আম্পায়ারের কণ্ঠ থাকে না, থাকে খেলোয়াড়ের স্লেজিং, দর্শকের চিৎকার আর সম্প্রচার-স্বত্বের গোপনীয় উপাদান।

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট: রোমাঞ্চহীন, কিন্তু কার্যকর। সফল রিভিউ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ফেরত, ওভার-রেট জরিমানা স্বয়ংক্রিয়ভাবে গণনা, ম্যাচ ফি ও প্রাইজমানির ভাগ খেলোয়াড় সংগঠনের হিসাবে সরাসরি জমা — এসব কোড করা যায়, আর এগুলো নিয়ে সাধারণত কেউ সংবাদ সম্মেলন ডাকে না।

লগের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো, এতে সব কিছু ধারাবাহিক দেখায়, যদিও সব কিছু ধারাবাহিক নয়। তাই এখন প্রতিটি ঘটনার পাশে আমি একটি আত্মবিশ্বাসের স্কোর লিখি, আলাদা একটা অনিশ্চয়তা-কলাম রেখে দিই। চলতি চক্রের ওই তিনটি রিভিউ নিয়ে আমার খসড়া স্কোর এরকম: বল-ট্র্যাকিং ফাইলে ইচ্ছাকৃত কারচুপির সম্ভাবনা ৩ শতাংশ; ভেন্যুভেদে ক্যালিব্রেশনের স্বাভাবিক ভিন্নতার সম্ভাবনা ২২ শতাংশ; থ্রেশহোল্ড ব্যাখ্যায় অসঙ্গতির সম্ভাবনা ৭৫ শতাংশ। অর্থাৎ লেজার বসালে যে সমস্যাটি সবচেয়ে বেশি কমবে, সেটি কারচুপি নয় — অনিয়মিত ব্যাখ্যা।

এখান থেকেই কার্যকর প্রস্তাব বেরিয়ে আসে, এবং সেটি তিন স্তরে সাজানো যায়। ভেতরের স্তরে থাকবে সরবরাহকারীর নিজস্ব লেজার, যেখানে শুধু ক্যালিব্রেশন আর প্রতি ফ্রেমের হ্যাশ জমা হবে। দ্বিতীয় স্তরে, ম্যাচ শেষের ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে প্রকাশিত হবে একটি পঠনযোগ্য ঘটনা-নথি: কোন আইন, কোন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, সংস্পর্শের ফ্রেম, প্রয়োগ করা থ্রেশহোল্ড, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। তৃতীয় স্তরে থাকবে ত্রিশ দিনের আপত্তি-জানালা, যেখানে যেকোনো পূর্ণ সদস্য বোর্ড কাঁচা ফ্রেম-সেট দাবি করতে পারবে; তারপর ফাইলটি সিল করে সংরক্ষণ। স্টাম্প-মাইকের অডিওর ক্ষেত্রে থাকবে রিড্যাকশন নিয়ম — আইনগত কারণ দেখিয়ে কিছু অংশ কাটা যাবে, কিন্তু কাটার রেকর্ডও লেজারে লেখা থাকবে। ক্রিকেটে টিকিট-এনএফটি কিংবা ফ্যান টোকেনের চেয়ে এ ধরনের নীরব অবকাঠামো অনেক বেশি কাজে দেবে, যদিও এতে কোনো বিজ্ঞাপনী ক্যাম্পেইন চলে না।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি একটু বেশি বড় হয়ে যায়। লেজার নথির সত্যতা রক্ষা করে, রায়ের সঠিকতা নয়। ক্রিকেটের বিতর্কের মূলটা ফাইল বদলের প্রশ্ন নয় — মূলটা হলো, একই ধরনের সংস্পর্শ দুই ম্যাচে দুই রকমভাবে ব্যাখ্যা করা হলো কেন। একটা ভুল ক্যালিব্রেশনে তৈরি ফ্রেম যদি অমর হয়ে যায়, তাহলে আমরা পেয়ে যাব স্থায়ীভাবে সংরক্ষিত একটি পক্ষপাত। "ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস" বা "কনক্লুসিভ এভিডেন্স" — কোনোটাই স্মার্ট কন্ট্রাক্টে বসবে না, কারণ সেটি তথ্য নয়, সেটি নীতি-নির্ধারণ। আর ফ্যান টোকেনকে যদি ভোটাধিকার দেওয়া হয়, ভক্ত তাতে শেয়ারহোল্ডার হয়ে যায়, আর শেয়ারহোল্ডার দাম অপ্টিমাইজ করে, খেলার অখণ্ডতা নয়।

এখানে একটা বিকল্প ব্যাখ্যাকে হারাতে হবে, কারণ আশ্চর্যজনক দাবি টিকতে হলে সাদামাটা ব্যাখ্যার চেয়ে ভালো হতে হয়। সহজ ব্যাখ্যা হলো, রিভিউ-বিতর্ক মানে আম্পায়ারিং খারাপ। আমার দাবি ভিন্ন: সমস্যাটা ব্যাখ্যার ধারাবাহিকতায়। সেই দাবি টিকতে হলে দেখাতে হবে, একই ভেন্যুতে, একই দিনে দুই দলের জন্য দুটি ভিন্ন থ্রেশহোল্ড প্রয়োগ হয়েছে। এই যাচাইয়ের পদ্ধতিই আসল কাজ। আর ঢাকার বাস্তবতায় সবচেয়ে বড় লাভটা হয়তো লেজারের একেবারে সাধারণ একটা ঘরে — জন্মতারিখের ঘরে। বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে বয়স-সংক্রান্ত জটিলতা দক্ষিণ এশিয়ার পুরোনো সমস্যা, আর সিভিল রেজিস্ট্রির সঙ্গে সংযুক্ত একটি অপরিবর্তনীয় নথি সেখানে সংগ্রহযোগ্য কার্ডের চেয়ে অনেক বেশি মূল্য ফেরাতে পারে।

আগামী চক্রে সাফল্যের মাপকাঠি কোনো এনএফটি ড্রপ হবে না। মাপকাঠি দুটি: ম্যাচ রেফারি ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে একটি সম্পূর্ণ, যাচাইযোগ্য ঘটনা-ফাইল দিতে পারছেন কি না, আর ভিন্ন দেশে বসা দ্বিতীয় একজন মানুষ কাঁচা ডেটা থেকে একই ক্রমবিন্যাস পুনর্গঠন করতে পারছেন কি না। রেফারির চোখ অনুমান নয়, এটি ফ্রেম ধরে ধরে গড়া অভ্যাস। প্রশ্নটা তবে সোজা: পরের সেমিফাইনাল যদি দুই মিলিমিটারে ঠিক হয়, আপনি আরেকটি অ্যাঙ্গেল চাইবেন, নাকি আসল ফাইলটা?