খালি পেলোড: বাংলাদেশ ক্রিকেটের সিদ্ধান্তগুলো যেখানে তথ্য ছাড়াই নেওয়া হচ্ছে

রাত একটা। ল্যাপটপে চোদ্দো কলামের একটা শিট খোলা, তার এগারোটা ঘর ফাঁকা। ম্যাচ শেষ হয়েছে তিন ঘণ্টা আগে, ফেসবুকে ততক্ষণে তিন হাজার কমেন্ট জমেছে। কেউ লিখছে ব্যাটসম্যানের মাথা খারাপ, কেউ লিখছে কোচ ব্যর্থ, কেউ লিখছে আম্পায়ার। আমি ওই এগারোটা ফাঁকা ঘরের দিকে তাকিয়ে আছি, কারণ আমার প্রশ্নটা অন্যরকম — চেজের এগারোতম ওভারটা কেন পার্ট-টাইমারের হাতে গেল?

কোনো ঘরে উত্তর নেই। না বলে কেউ সিদ্ধান্তটা নিয়েছে কেন, না কে নিয়েছে, না ওই সিদ্ধান্তের বিকল্পটা কী ছিল। শিটে যেটা আছে তা হলো ওভার নম্বর, রান, উইকেট — অর্থাৎ ঘটনাটা। আর যেটা নেই তা হলো কারণটা। ঘটনা লিখে রাখা আর সিদ্ধান্ত লিখে রাখা এক জিনিস নয়, এবং বাংলাদেশের ক্রিকেটে আমরা প্রায় সবসময় প্রথমটা করি, দ্বিতীয়টা করি না।

২০১৮ সালের বিশ্বকাপ ফাইনালের পর আমি একটা বাক্য লিখেছিলাম, যেটা অনেকে তখন ব্যঙ্গ বলে ভেবেছিল: আমি ফ্রান্স বুঝিনি। ফ্রান্স ৪-২ গোলে ক্রোয়েশিয়াকে হারিয়েছে, এমবাপ্পে গোল করেছে, সব জানা। তবু বুঝিনি — কারণ আমি ধরতে পারিনি দিদিয়ে দেশাঁর সেই ৪-২-৩১ কেন খেলার তিরিশ মিনিটে ৪-৪-২ হয়ে যাচ্ছিল, আর ঠিক সেই মুহূর্তেই কেন ক্রোয়েশিয়ার মধ্যমাঠ ফাঁকা হয়ে যাচ্ছিল। উত্তরটা পেতে আমাকে ম্যাচটা ছয়বার দেখতে হয়েছিল, আর প্রতিবার একটা করে ভুল ধারণা বাদ দিতে হয়েছিল। সেই অভ্যাসটা আজও আছে। এবং আজ যে প্রশ্নটা নিয়ে বসেছি, সেটা কোনো ফরমেশন নিয়ে নয় — একটা অনুপস্থিতি নিয়ে।

ফেসবুক থ্রেডটা খুলেছিলাম শোরগোল পাবার আশায়, পেয়েছি আমার ট্যাকটিক্যাল কণ্ঠস্বরের প্রথম খসড়া। সেখানে একটা কমেন্ট ছিল: “ওই ওভারে বোলার বদলানো উচিত ছিল।” চার শব্দে পুরো বিশ্লেষণ। কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করেনি — কোন বোলার, কেন সে, আর তার আগের ওভারে ওই বোলারকে কোন ফিল্ড দেওয়া হয়েছিল। ওই একটা অনুপস্থিত প্রশ্নই এই লেখার বিষয়।

প্রসঙ্গ: টুর্নামেন্টের চাপ আর তথ্যের চেইন

টুর্নামেন্ট সাইকেল আবেগকে সংকুচিত করে। এটা আমি প্রথম বুঝেছিলাম কোভিডের পরের সেই খালি স্টেডিয়ামগুলোর ম্যাচ দেখে, যখন বুঝলাম খালি স্টেডিয়াম চুপ ছিল না, ভুল পজিশনিং ঢেকে রাখা শব্দ থেকে ওরা বঞ্চিত হয়েছিল। ২০২০ সালের ১৭ মে বায়ার্ন মিউনিখের ইউনিয়ন বার্লিনের বিরুদ্ধে ২-০ জয়টা আমি বারবার দেখেছি, শুধু একটা জিনিস মাপার জন্য — কোলাহল না থাকলে প্রেসিং ট্রিগার কত সেকেন্ড আগে চলে। উত্তরটা ছিল প্রায় দেড় সেকেন্ড। ম্যাচের ফল বদলায় না, কিন্তু সেই দেড় সেকেন্ড আমার মাথায় একটা স্থায়ী প্রশ্ন বসিয়ে দিয়েছে: বাইরের শব্দ যদি পজিশনিং ঢেকে রাখতে পারে, তাহলে বাইরের গল্প কী ঢেকে রাখে?

ক্রিকেটে উত্তরটা হলো সিদ্ধান্তের শৃঙ্খল। একটা দল কীভাবে খেলবে, সেটা চারটা স্তরে ঠিক হয়। প্রথম স্তর — মাঠে যা ঘটছে তার মাপ, অর্থাৎ বল-ট্র্যাকিং, পিচ মেজারমেন্ট, ভিডিও কোডিং। দ্বিতীয় স্তর — সেই মাপকে ফরম্যাটের ভাষায় অনুবাদ করা, অর্থাৎ টেস্টের কাঠামোয় কী সার্থক আর টি-টোয়েন্টির কাঠামোয় কী সার্থক। তৃতীয় স্তর — অনুবাদটা সিলেকশন ও প্ল্যানে রূপান্তর। চতুর্থ স্তর — মাঠে অধিনায়কের ফিল্ড সেটিং আর বোলারের Execution।

বাংলাদেশে প্রথম স্তরটা আছে, মোটামুটি ভালোভাবেই আছে। বিপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো কোডিং করে, ভিডিও বিশ্লেষক আছে, ডেটা আছে। চতুর্থ স্তরটাও আছে, কারণ কেউ না কেউ তো ফিল্ড সাজাচ্ছে। সমস্যাটা দ্বিতীয় আর তৃতীয় স্তরে, এবং সমস্যাটা আকারে ছোট নয় — এই দুই স্তর প্রায়ই সম্পূর্ণ ফাঁকা থাকে। সেটাই আমার ভাষায় খালি পেলোড: বিশ্লেষণ শুরু করার আগেই তথ্যের শৃঙ্খল যেখানে ভেঙে পড়ে, এবং শূন্যস্থানটা গল্প দিয়ে ভরে দেওয়া হয়।

গল্পটা ফাঁকা জায়গা পেলে কী করে, সেটা আমি চিনি। ষোলো-সতেরো বছরের বাজারের ভেতরে থাকা মানুষ হিসেবে দেখেছি, ফাঁকা জায়গা সবসময় সবচেয়ে পরিচিত, সবচেয়ে নিরাপদ, সবচেয়ে পুরোনো উত্তরটাই তুলে আনে। সিলেকশনের ক্ষেত্রে সেটা মানে অভিজ্ঞতার দিকে ঝোঁক। বোলিং পরিবর্তনের ক্ষেত্রে সেটা মানে সেই বোলারকে দেওয়া, যাকে নিয়ে কোচ আগে কখনো ঝুঁকি নেননি। ফিল্ড সেটিংয়ের ক্ষেত্রে সেটা মানে সেই ফিল্ড, যেটা গত তিন বছর ধরে একই রকম দেখতে। কোনো একটাই ভুল নয় — সমস্যা হলো এই তিনটাই একই কারণে ঘটছে, এবং কারণটা ট্যাকটিক্যাল নয়, প্রক্রিয়াগত।

এই লেখাটা তাই কোনো একটা ম্যাচের রিপোর্ট নয়। এটা একটা সাইকেলের মাঝখানে বসে লেখা একটা খাতা-মেলানোর কাজ — যেখানে প্রশ্নটা হচ্ছে, যে সিদ্ধান্তগুলো আমরা মাঠে দেখছি, তার কত শতাংশ আসলে মাপা তথ্য থেকে আসছে আর কত শতাংশ সুনাম, ভয় আর অভ্যাস থেকে আসছে।

কোর ১: অ্যাঙ্করের অগণিত দাম

আমার একটা পুরোনো অভিযোগ আছে, যেটা আমি বারবার ফিরে আসি। পাওয়ারপ্লেতে একজন ব্যাটসম্যান যদি ছাব্বিশ বলে চুয়াল্লিশ রান করেন, স্কোরবোর্ড তাকে কিছুই বলে না। স্কোরবোর্ড বলে চল্লিশ রান, স্ট্রাইক রেট ১৬৯। প্রশংসনীয়। কিন্তু ওই চুয়াল্লিশ রানের মধ্যে কতগুলো রান এসেছে ক্ষেত্রের ফাঁকা জায়গায়, আর কতগুলো এসেছে এজের ওপর দিয়ে — সেটা স্কোরবোর্ড জানে না, এবং আমরা জানতে চাইও না।

এখানেই অ্যাঙ্কর-এর সমস্যা। অ্যাঙ্করের পক্ষে যুক্তিটা সবসময় একটাই: উইকেট না হারানো। বিরুদ্ধে যুক্তিটা কখনো সংখ্যায় লেখা হয় না: ওই উইকেট না হারানোর জন্য কত রান বিসর্জন গেল, এবং সেই বিসর্জন পরের চল্লিশ ওভারে পূরণ হয়েছিল কি না। এই যুক্তিটা গায়ে পড়ে অসম্পূর্ণ, কারণ দ্বিতীয় দিকটা মাপা হয় না। আর যা মাপা হয় না, সেটা সিলেকশন মিটিংয়ে অস্তিত্বহীন।

আমি এটা ফুটবল থেকে ধার নিয়েছি। দুই হাজার দশকের গোড়ায় ফুটবলে দখল (Possession) একটা লক্ষ্য হয়ে দাঁড়িয়েছিল। দল ষাট শতাংশ বল রাখত, তারপর পাশে পাশে পাস করে ম্যাচ শেষ করত। সংখ্যাটা জিতে যেত, ম্যাচ হেরে যেত। তারপর আসল এক্সপেক্টেড গোলস, আর হঠাৎ দেখা গেল অনেক দল আসলে ভালো খেলছিল না, শুধু বল ধরে রেখেছিল। ক্রিকেটে এর সমতুল্য জিনিসটা হলো রান-অ্যাডেড-ভার্সাস-পার। কেউ কেউ ব্যবহার করে, আমাদের কাঠামোয় ঢোকেনি।

ফলে যা হয়, সেটা আমি বহুবার দেখেছি। ত্রিশ বছর ধরে ঘরোয়া এবং আন্তর্জাতিক — দুই জায়গাতেই। একটা উদাহরণ দিই। ধরা যাক, প্রথম দশ ওভারে দল করেছে ৪২/১। আরেকটা ম্যাচে একই দল করেছে ৬১/২। প্রথম স্কোরলাইনটাকে আমরা বলি নিয়ন্ত্রিত সূচনা, দ্বিতীয়টাকে বলি উইকেট পড়েছে। অথচ প্রথমটার পরের চল্লিশ ওভারে দলটাকে প্রতিবার ৫.৫-এর বেশি রানরেটে এগোতে হয়েছে। দ্বিতীয়টায় দলটার হাতে ছিল একটা অতিরিক্ত ব্যাটসম্যান, আর প্রয়োজন ছিল ৫.১-এর। কোনটা ভালো সূচনা, সেটা দশ ওভারের স্কোরলাইন বলে না — সেটা বলে ম্যাচের বাকি চল্লিশ ওভারের প্রেক্ষাপট, যেটা ম্যাচ শুরুর সময় কেউ লিখে রাখে না।

এখানেই আমার দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ। অ্যাঙ্কর-এর পক্ষে যুক্তিটা দলের চেয়ে খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারের স্বার্থে বেশি কাজ করে। একজন ব্যাটসম্যান যদি নিজের ভূমিকাটা এইভাবে সংজ্ঞায়িত করেন — আমি উইকেট ধরে রাখি — তাহলে তার ব্যর্থতার মাপকাঠি একটাই, আউট হওয়া। ধীরে খেলা তার ব্যর্থতা নয়, কারণ ধীরে খেলার কোনো মূল্য নির্ধারিত হয়নি। এই সংজ্ঞাটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়, এটা একটা হিসাবের অনুপস্থিতি।

এবং এখানেই ইনভার্টেড উইঙ্গারের গল্পটা ফিরে আসে। ফুটবলে ইনভার্টেড উইঙ্গার এসে টাচলাইন ধরে খেলা প্রচলিত উইঙ্গারকে প্রায় মুছে দিয়েছে, কারণ সিস্টেম একটা টেমপ্লেটকে পুরস্কৃত করেছে এবং টেমপ্লেটের বাইরের দক্ষতাগুলো অদৃশ্য হয়ে গেছে। ক্রিকেটে ঠিক একই জিনিস ঘটেছে ভূমিকার ক্ষেত্রে। পাওয়ারপ্লে-এনফোর্সার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার — এই তিনটা টেমপ্লেট তৈরি হয়ে গেছে, আর যে ব্যাটসম্যান এই তিনটার কোনোটায় ফিট করেন না, তার দক্ষতা মাপার যন্ত্র আমাদের হাতে নেই। তাকে আমরা বলি অসম্পূর্ণ।

কোর ২: ডেথ বোলিং — কম ভ্যারিয়েন্সের মুখোশে উচ্চ ভ্যারিয়েন্স

এই লেখার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যাগত যুক্তিটা এখানে, এবং আমি নিশ্চিত এটা অনেক পাঠক আগে ভাবেননি। ডেথ ওভারে ইকোনমি রেটকে আমরা একটা স্থায়ী গুণ হিসেবে দেখি। অথচ একটা মৌসুমে একজন বোলার ওভার সতেরো থেকে বিশ-এ বল করেন কত ওভার? সব মিলিয়ে ত্রিশ থেকে চল্লিশ। চল্লিশ ওভারের নমুনা দিয়ে আপনি একটা স্থায়ী বৈশিষ্ট্য নির্ধারণ করছেন — যেখানে ওই চল্লিশ ওভারের মধ্যে তিন-চারটা ওভার এসেছে এমন ব্যাটসম্যানের বিরুদ্ধে, যিনি ওই সময়ে অন্য যে কোনো বোলারকেও মারতেন।

ডেথ-ওভার ইকোনমি ক্রিকেটের সবচেয়ে উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স পরিসংখ্যানগুলোর একটা, অথচ আমরা সেটাকে সবচেয়ে কম-ভ্যারিয়েন্স লেবেল হিসেবে ব্যবহার করি — ডেথ স্পেশালিস্ট। এই লেবেলটা একটা ডেটা-আর্টিফ্যাক্ট, উইকেটের গুণ নয়।

কেন এটা বিপজ্জনক, সেটা তিন ধাপে ভাঙি। প্রথমত, লেবেলটা পেয়ে যাওয়া বোলার বাকি ফরম্যাটে কম ঝুঁকি নেন, কারণ লেবেলটা রক্ষা করতে হয়। ফল হলো, নতুন বল তার হাতে কম আসে, মধ্যওভারে তার স্পেল কমে। দ্বিতীয়ত, যে তরুণ বোলার ওই লেবেল পাননি, তাকে সতেরোতম ওভারে বল দেওয়া হয় না — মানে তার ডেথ-ওভার ডেটা তৈরি হয় না। তৃতীয়ত, টুর্নামেন্ট এসে পড়লে যখন চার-পাঁচটা ডেথ বোলার দরকার, তখন দলের হাতে থাকে দুজন অভিজ্ঞ এবং তিনজন যাদের কোনো নমুনা নেই।

আমি এই প্যাটার্নটা ফুটবলে দেখেছি পেনাল্টি স্পেশালিস্ট হিসেবে। একটা টুর্নামেন্টের দুটো শুটআউট জিতে যাওয়া গোলকিপার পরের টুর্নামেন্টে নির্বাচিত হন কারণ তিনি “স্পেশালিস্ট”। অথচ শুটআউটের নমুনা এতই ছোট যে সিদ্ধান্তটা আসলে একটা মুদ্রা নিক্ষেপের ওপর ভরসা করা। ২০২১ সালের ১১ জুলাই ওয়েম্বলিতে ইউরো ফাইনালে ইতালি ইংল্যান্ডকে টাইব্রেকারে হারিয়েছিল — সেই রাতে কে স্পেশালিস্ট ছিলেন আর কে ছিলেন না, এই প্রশ্নটা ফাইনালের আগেই সবাই জবাব দিয়ে ফেলেছিল। ম্যাচটা কিন্তু অন্য জবাব দিল।

ক্রিকেটের ডেথ স্পেশালিস্ট লেবেলটা একই যুক্তিতে দাঁড়িয়ে। এবং এর একটা বাস্তব দাম আছে। যে বোলার লেবেলটা পাননি, তাকে সতেরোতম ওভারে পরীক্ষা না করার সিদ্ধান্তটা একটা সিদ্ধান্ত, কিন্তু সেটা কোথাও লেখা থাকে না। শিটে লেখা থাকে শুধু — ওভার ১৭, বোলার: অভিজ্ঞ।

আমার হিসাবে, এই একটা লেবেলই বাংলাদেশের বোলিং পরিকল্পনায় সবচেয়ে বেশি জায়গা দখল করে আছে, এবং সবচেয়ে কম যাচাই হয়েছে।

কোর ৩: ভেন্যুর সুনাম বনাম পিচের মাপ

মিরপুর মানে স্পিন। এই বাক্যটা আমি কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে শুনছি। সমস্যা হলো, বাক্যটা সত্য হওয়ার চেয়ে পুরোনো হয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা বেশি।

পিচের আচরণ ঠিক করে কী? রোলিংয়ের সময়, মাটি শুকানোর গতি, ঘাস কাটার পরিমাণ, এবং ম্যাচের আগের দিনের আর্দ্রতা। এই চারটার কোনোটাই শহরের নামের সঙ্গে যুক্ত নয়। একই মাঠে এক মাসের ব্যবধানে দুটো সম্পূর্ণ আলাদা ম্যাচ হতে পারে — একটা যেখানে বল থেমে আসে, আরেকটা যেখানে বল ব্যাটে এসে পড়ে। কিন্তু আমরা দল সাজাই শহরের নাম দেখে।

ফলে যে জিনিসটা ঘটে, সেটা হলো স্পিন-ট্রায়াল। দল তিন স্পিনার নিয়ে নামে, তারপর ম্যাচের দশম ওভারে আবিষ্কার করে বল গ্রিপ করছে না। তখন প্ল্যান বদলানোর কথা, কিন্তু প্ল্যান বদলায় না — ফিল্ড বদলায় না। এই জায়গাটা আমি বারবার ফিরে আসি, কারণ এখানেই ট্যাকটিক্স আর নির্বাচনের সম্পর্কটা স্পষ্ট হয়ে যায়।

ফুটবলে এর একটা পরিষ্কার নাম আছে। যে দল পিচের মাপ না নিয়ে প্রতিপক্ষের সুনাম দেখে ফরমেশন ঠিক করে, তারা প্রথম বিশ মিনিটে বুঝে যায় কিছু একটা মিলছে না। কিন্তু ফরমেশন বদলাতে বিশ মিনিট লাগে, আর তখন পিছিয়ে পড়া হয়ে গেছে। ক্রিকেটে সময় কম থাকে না — বরং বেশি থাকে। কিন্তু বদলানোর ইচ্ছাটা কম থাকে, কারণ পিচের মাপ আমাদের হাতে নেই, আর সুনামটা প্রিন্ট হয়ে আছে।

এখানে একটা তথ্য-শূন্যতার কথা বলি। পিচ মেজারমেন্ট ক্রিকেটে একটা প্রান্তিক শিল্প। কিছু দল করে, বেশিরভাগ করে না। কিন্তু পিচের প্রকৃত আচরণ মাপার দায়িত্ব যদি বিশ্লেষকের হয়, তাহলে সেই বিশ্লেষণকে সিলেকশন মিটিংয়ে পৌঁছাতে হয় একটা অনুবাদিত রূপে — এই মাটিতে ভাঙা-গতি প্রত্যাশিত, স্পিনের জন্য উপযুক্ত ওভার হলো এই, পেসের জন্য এই। এই অনুবাদটা যদি না হয়, সিলেকশন ফিরে যায় সুনামে।

আমার কাছে সবচেয়ে শিক্ষণীয় জিনিসটা হলো এই — একটা ভেন্যুর সুনাম তার ডেটার চেয়ে অনেক বেশি দিন বাঁচে, কারণ সুনামের মালিক কেউ নেই এবং তার মৃত্যুও কেউ ঘোষণা করে না।

কোর ৪: ফিল্ড সেটিং — ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় অলিখিত সিদ্ধান্ত

এই অংশটা লিখতে গিয়ে আমার মনে হয়েছে, এটাই হয়তো আমার অভিজ্ঞতার সবচেয়ে কাজে লাগার পর্যবেক্ষণ। ক্রিকেটে প্রতি বলের জন্য যত সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, তার মধ্যে সবচেয়ে কম নথিভুক্ত সিদ্ধান্তটা হলো ফিল্ড সেটিং।

ভিডিও কোডিংয়ে লেখা থাকে: ওভার, বল নম্বর, বোলার, ব্যাটসম্যান, রান, উইকেট, শটের ধরন, লাইন, লেংথ। কিন্তু লেখা থাকে না — তখন ফিল্ডাররা ঠিক কোথায় দাঁড়িয়ে ছিল। অথচ ফিল্ড পজিশনটা ব্যাটসম্যানের শটকে আকৃতি দেয়। একটা চার যেতে পারে ব্যাটসম্যানের দক্ষতায়, আর যেতে পারে ফিল্ডার দুই গজ ভুল জায়গায় থাকার কারণে। দুটো সম্পূর্ণ আলাদা সমস্যা, একই স্কোরবোর্ডে লেখা।

ফিল্ড লগ না থাকলে আমরা কোনোদিন বলতে পারব না — বোলার ব্যর্থ, নাকি প্ল্যান ব্যর্থ। এই অন্ধতাটা কোনো তথ্যসংকট নয়, এটা একটা সংজ্ঞাগত ফাঁক।

আমি এই সংজ্ঞাগত ফাঁকটা প্রথম টের পাই দুহাজার বাইশ সালে কাতার বিশ্বকাপের ফাইনাল দেখে। আর্জেন্টিনা ৩-৩ ড্র করেছিল ফ্রান্সের সঙ্গে, শেষে পেনাল্টিতে জিতেছিল। সেই ম্যাচে আমি এন্সো ফার্নান্দেসের প্রগ্রেসিভ পাস গুনছিলাম — আমার নোটে দাঁড়িয়েছিল দশটা। কিন্তু মজার ব্যাপার, তার সফল পাসগুলোর অনেকগুলো এসেছিল এমন জায়গা থেকে, যেখানে ফ্রান্সের মধ্যমাঠ ইচ্ছাকৃতভাবে তাকে জায়গা দিয়েছিল। অর্থাৎ পাসটা ফার্নান্দেসের দক্ষতা, কিন্তু জায়গাটা ফ্রান্সের সিদ্ধান্ত। পরিসংখ্যান দুটোকে আলাদা করে না।

ক্রিকেটে ঠিক একই ঘটনা ঘটে। একজন বোলারের ইকোনমি ভালো হতে পারে কারণ তার ফিল্ড সেটিং সঠিক ছিল, অথবা কারণ ব্যাটসম্যান ভুল শট খেলেছে। দুটোই একই সংখ্যায় জমা হয়। পার্থক্য শুধু এই — ফুটবলে কমপক্ষে গঠনটা দেখা যায়, ক্রিকেটে ফিল্ডটা দেখা যায় না, কারণ কেউ লিখে রাখে না।

আমার প্রস্তাব সহজ এবং বাস্তবায়নযোগ্য। প্রতি বলের জন্য একটা করে বক্স ছাপানো স্কোরশিট — যেখানে ফিল্ডটা জোনে ভাগ করা। পেশাদার ফ্র্যাঞ্চাইজিতে যারা কাজ করেন, তারা জানেন এই ডেটা কোডিং সফটওয়্যারে যোগ করা এক সপ্তাহের কাজ। কিন্তু কেউ যোগ করে না, কারণ ফিল্ড সেটিংকে আমরা এখনো অধিনায়কের ব্যক্তিগত প্রতিভার অংশ মনে করি, বিশ্লেষণের অংশ নয়।

এর একটা পরিণতি আছে, এবং পরিণতিটা অপ্রিয়। যতদিন ফিল্ড লগ থাকবে না, ততদিন অধিনায়কের সমালোচনা হবে ব্যক্তিগত, আর বিশ্লেষণ হবে অসম্পূর্ণ। সমালোচনা কঠিন, প্রমাণ নেই। প্রশংসাও তাই।

কোর ৫: বিপিএল থেকে জাতীয় দল — অনুবাদে যা হারায়

এখন আসি সেই স্তরে, যেখানে খালি পেলোড সবচেয়ে ব্যয়বহুল। ফ্র্যাঞ্চাইজির বিশ্লেষক একটা খেলোয়াড় সম্পর্কে যা জানেন, আর জাতীয় দলের সেটআপ যা জানে — এই দুই জানার মধ্যে একটা অনুবাদ-ক্ষতি আছে।

খেলোয়াড়টা একই। ভূমিকা আলাদা। বিপিএলে একজন ব্যাটসম্যান পাঁচ নম্বরে নামেন, তার কাজ শেষ আট ওভারে রান তোলা, তার সামনে কুড়ি বল নেই। জাতীয় দলে তাকে ছয় নম্বরে নামানো হয় এবং প্রত্যাশা করা হয় সে ম্যাচ গড়বে। দুটো ভিন্ন কাজ। কিন্তু ডেটাশিটে তার নামের পাশে লেখা থাকে একই স্ট্রাইক রেট।

এই অনুবাদ-ক্ষতির একটা চমৎকার ফুটবল-উদাহরণ আছে। ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে এন্সো ফার্নান্দেস বেনফিকা থেকে চেলসিতে যান ১২১ মিলিয়ন ইউরোতে — ক্লাবের নিজের ঘোষণা অনুযায়ী, তখনকার ব্রিটিশ রেকর্ড। কাতার বিশ্বকাপে তরুণ খেলোয়াড় হিসেবে তার ভূমিকা ছিল পরিষ্কার: গভীর থেকে বল আনা, ডান দিকে ঘুরে পাসের কোণ তৈরি করা। বেনফিকায় সেটাই তিনি করেছিলেন। কিন্তু পাস ম্যাপ ক্লাব বদলালে সঙ্গে যায় না। চেলসিতে তার সামনে ভিন্ন মধ্যমাঠ, ভিন্ন গতি, ভিন্ন প্রত্যাশা। পরিসংখ্যানটা এসেছিল, ভূমিকার সংজ্ঞাটা আসেনি।

বাংলাদেশের ঘরোয়া থেকে জাতীয় দলে ওঠার ক্ষেত্রে একই ঘটনা ঘটে, শুধু আরো কম নথিভুক্তভাবে। ফ্র্যাঞ্চাইজি বিশ্লেষকের হাতে থাকে ভূমিকা-ভিত্তিক ডেটা — কে কোন ওভারে Efficacy দেখিয়েছে। জাতীয় দলের হাতে পৌঁছায় সংক্ষিপ্ত রূপ: রান, গড়, স্ট্রাইক রেট। মাঝখানের সেই অনুবাদটা কোথায় হারায়, কেউ জানে না, কারণ কেউ সেটার হিসাব রাখে না।

এবং এই জায়গাতেই আমার দ্বিতীয় স্থায়ী মতটা কাজে লাগে, যেটা ফুটবল নিয়ে। ঋণ-সহ-বাধ্যবাধকতার চুক্তি ছোট ক্লাবগুলোর আর্থিক পরিকল্পনা নষ্ট করে, অনির্দিষ্টকালের জন্য অর্ধসমাপ্ত পণ্য তৈরি করে বড়দের জন্য। ক্রিকেটে এর সরাসরি সমতুল্য হলো স্বল্পমেয়াদি ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি এবং এনওসি-নির্ভরতা। ছোট বোর্ড খেলোয়াড় তৈরি করে, তার পারিশ্রমিকের ঝুঁকি বহন করে, আর ফ্র্যাঞ্চাইজি তার সেরা ছয় সপ্তাহ নিয়ে নেয়। আহত হলে ফিরে আসে বোর্ডের কাছে। এই কাঠামোয় খেলোয়াড়ের বিকাশ হয় ফ্র্যাঞ্চাইজির চাহিদা অনুযায়ী, জাতীয় দলের প্রয়োজনে নয়।

কোর ৬: সিলেকশন যদি একটা দাবি হয়

আমি একটা সরল নিয়ম মেনে চলি, যেটা আমি নিজের কাজে প্রয়োগ করি। কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে লিখে ফেলতে হয় — এই সিদ্ধান্তটা সত্য হলে পরের তিন ম্যাচে কী দেখতে পাব। যদি উত্তরটা লেখা না যায়, তাহলে সিদ্ধান্তটা সিদ্ধান্ত নয়, পছন্দ।

একটা সিলেকশনকে যাচাইযোগ্য দাবি বানানো গেলে সেটা ব্যর্থ হতে পারে, এবং ব্যর্থতা থেকে শেখা যায়। যাচাইযোগ্য না হলে সেটা ব্যর্থও হতে পারে না, শেখাও দেয় না। এটাই বাংলাদেশের ক্রিকেটে সবচেয়ে বড় পদ্ধতিগত ক্ষতি।

উদাহরণ দিই। যদি সিদ্ধান্ত হয়, এই উইকেটে তিন স্পিনার খেলবে, তাহলে দাবিটা লেখা উচিত এভাবে: প্রথম ইনিংসের ষোলোতম ওভারের পর বল টার্ন করবে, তাই স্পিনারদের ওভার কমপক্ষে পঁচিশটা হবে এবং প্রতিপক্ষের রানরেট সাতের নিচে থাকবে। ম্যাচের পর একটা ঘরে লেখা হবে — দাবি সত্য হয়েছে কি হয়নি। সত্য না হলে পরের ম্যাচে একই সিদ্ধান্তের পুনরাবৃত্তি হবে না, কারণ প্রমাণটা লেখা আছে।

আমাদের বাস্তবতায় এই ঘরটা ফাঁকা থাকে। ফলে একই সিদ্ধান্ত বারবার ফিরে আসে, কারণ কেউ প্রমাণ রাখেনি যে সিদ্ধান্তটা আগে ব্যর্থ হয়েছিল। মনে রাখা জিনিসটা কৌতূহলজনক — পরাজয়ের স্মৃতি দলগতভাবে থাকে, সিদ্ধান্তের স্মৃতি ব্যক্তিগতভাবে থাকে। আর ব্যক্তিগত স্মৃতি স্বার্থ-নির্ভর।

বিপরীতমুখী: দোষটা এক্সিকিউশনের নয়

এখন সেই অংশটা, যেখানে আমি সাধারণ মতের বিরুদ্ধে যেতে চাই। সাধারণ মতটা হলো — বাংলাদেশের সমস্যা এক্সিকিউশন। ইয়ার্কার হলো না, ক্যাচ ফেলল, রান আউট হলো। এটা সত্য, কিন্তু অসম্পূর্ণ, এবং অসম্পূর্ণতার চেয়েও বেশি — এটা একটা আরামদায়ক সত্য, কারণ এক্সিকিউশন দোষ দিলে প্ল্যানকে বাঁচানো যায়।

আমার বিপরীত মতটা হলো: যে প্ল্যান যাচাইযোগ্য নয়, তার এক্সিকিউশনও মূল্যায়ন করা যায় না। আপনি বলতে পারেন না বোলার ব্যর্থ, যদি না জানেন তাকে কী বলতে বলা হয়েছিল। আর আমরা প্রায় কখনোই জানি না।

এর একটা তীক্ষ্ণ দৃষ্টান্ত আছে আমার মনে। ফেসবুক থ্রেডে সবাই যখন এক্সিকিউশন নিয়ে কথা বলছিল, তখন কেউ জিজ্ঞেস করেনি — ওই ওভারে ফিল্ডে লং-অনে কে ছিল এবং কেন সে সেখানে ছিল। একটা চার যদি কভারের ওপর দিয়ে যায়, সেটা ব্যাটসম্যানের শট। যদি কভারের ভেতর দিয়ে যায়, সেটা ফিল্ড প্লেসমেন্টের প্রশ্ন। দুটোকে আমরা একই শব্দে বলি: চার।

আরেকটা বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ। এই সমস্যার স্বাভাবিক উত্তর হলো আরো ডেটা। আমি সেটাতে দ্বিমত করি। বিপিএলে বল-ট্র্যাকিং আছে, হিট-ম্যাপ আছে, কোডিং আছে — এবং সেই ডেটার বড় অংশ কেউ পড়ে না, কারণ শেষ প্রান্তটা তৈরি নয়। এটা ইস্পোর্টসের প্যাচ-সংস্কৃতির মতো: প্যাচ নোটে সংখ্যা বদলায়, কিন্তু মেটা বদলায় না, কারণ মেটা হলো খেলোয়াড়রা কীভাবে সেই সংখ্যাকে কাজে লাগায়। ক্রিকেটে মেটা হলো ফিল্ড সেটিং আর বোলিং পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত। সেটা না বদলালে আরো ডেটা শুধু আরো ফাঁকা ঘর যোগ করে।

আমার প্রস্তাব তাই বড় পাইপলাইন নয়, ছোট পাইপলাইন। কেউ যদি প্রতি বলের ফিল্ড লগ রাখেন এবং প্রতি ম্যাচে তিনটা যাচাইযোগ্য দাবি লিখে রাখেন, সেই একটা অভ্যাস বাংলাদেশের ক্রিকেটে যেকোনো নতুন বিশ্লেষণ সফটওয়্যারের চেয়ে বেশি কাজে লাগবে।

আর একটা কথা নিজের সম্পর্কে। সাতচল্লিশ বছরে এসে আমি বুঝেছি, আমার সবচেয়ে দরকারি পণ্য কোনো তত্ত্ব নয়। আমার সবচেয়ে দরকারি পণ্য হলো একটা ভালোভাবে নথিভুক্ত “আমি জানি না”। কারণ শূন্যস্থান স্বীকার করলে সেটা পূরণের দায় তৈরি হয়। শূন্যস্থান গল্প দিয়ে ঢেকে দিলে দায়টাও মুছে যায়।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের ম্যাচে যা দেখবেন

আমি ভবিষ্যৎ বলে দিই না; আমি খেয়াল করি কোন প্যাটার্নগুলো ইতিমধ্যেই দেরি হয়ে গেছে। এই টুর্নামেন্ট সাইকেলে যে দল জিতবে, সে সবচেয়ে বড় ডেটাসেটের দল নয়। সে সেই দল, যার তথ্য মাঠ পর্যন্ত পৌঁছায়।

পরের ম্যাচে তিনটা জিনিস দেখা যায়, এবং তিনটাই দর্শক হিসেবে যে কেউ মাপতে পারেন। প্রথমত, একটা চারের পরের দুই বলে ফিল্ড বদলায় কি না। না বদলালে বুঝবেন, ফিল্ডটা প্ল্যানের অংশ নয়, অভ্যাসের অংশ। দ্বিতীয়ত, পঞ্চম বা ষষ্ঠ বোলার ত্রিশতম ওভারের আগে একটা ওভার পান কি না। না পেলে বুঝবেন, দলটা এখনো চার বোলারের কাঠামোয় আটকে আছে, আর বাকি তিনজন সাজসজ্জা। তৃতীয়ত, তিন নম্বরে যিনি নামেন, তার প্রথম কুড়িটা বলের হিসাব ম্যাচ-পরবর্তী শিটে আলাদা করে লেখা থাকে কি না। না থাকলে বুঝবেন, খালি ঘরটা এখনো ফাঁকাই আছে, শুধু এবার সেটা দলের স্কোরশিটে।

আমার নোটবুকে একটা বাক্য বহুদিন ধরে লেখা আছে, যেটা আমি প্রথম লিখেছিলাম একটা ট্রান্সফার উইন্ডো নিয়ে কাজ করার সময়: একটা ট্রান্সফার উইন্ডো দাবা ঘড়ির মতো, আর বেশিরভাগ ক্লাব গতিকে কৌশল ভেবে ফেলে। ক্রিকেটে এর সমতুল্য বাক্যটা হলো — একটা সিলেকশন মিটিংও দাবা ঘড়ির মতো, আর বেশিরভাগ দল তথ্য সংগ্রহকে তথ্য ব্যবহার ভেবে ফেলে।

প্রশ্নটা তাই মাঠের ফলাফল নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, পরেরবার যখন রাত একটা-দুটোয় শিট খুলবেন, তখন কতগুলো ঘর ভরা থাকবে। উত্তরটা যদি আজকের মতোই এগারো হয়, তাহলে ফলাফল বদলাবে না — শুধু গল্পটা আরেকবার নতুন করে লেখা হবে।