২৪ কোটি থেকে ১৪: পাকিস্তান ক্রিকেটের আসল স্কোরকার্ড বসে বোর্ডরুমে

লাহোরের এক মঞ্চ। স্পটলাইট, ফ্র্যাঞ্চাইজির ব্যানার, আর ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের স্বাভাবিক উৎসব। সেই মঞ্চ থেকেই পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ডের চেয়ারম্যান মহসিন নকভি একটি বাক্য বলেন, যা আমার কাছে একটি ম্যাচ-ফ্রেমের মতো জমে গেছে: দেশের জনসংখ্যা ২৪ কোটি, জাতীয় দলে বেছে নেওয়া হয় মাত্র ১৪ জন, আর সেই ১৪ জনকেও এসে শেখাতে হয় “সবকিছু”। ফ্রেমটা থামিয়ে দেখুন, অরাজকতা নিজের জ্যামিতি স্বীকার করে ফেলে। এই একটি বাক্যে দুটো আলাদা ব্যর্থতা একসঙ্গে ধরা পড়ে। একটি সংখ্যার ব্যর্থতা — ২৪ কোটি থেকে ১৪। আরেকটি পদ্ধতির ব্যর্থতা — যাদের বেছে নেওয়া হয়েছে, তাদের ভিত্তিটাই অসম্পূর্ণ। সাধারণত বোর্ডপ্রধানেরা এই দুই ব্যর্থতার মধ্যে একটিকে বেছে নেন, দায়টা অন্যদিকে ঠেলে দেন। নকভি দুটোই একসঙ্গে স্বীকার করে ফেলেছেন। পাকিস্তানের চলতি ক্রিকেট আলোচনায় এটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য — যেকোনো সদ্য-শেষ স্কোরকার্ডের চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ। আমি ম্যানচেস্টার থেকে পাকিস্তানের হোম সিরিজ দেখি, একই ফ্রেমে বারবার ফিরে যাই। কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে স্ক্রিনের সামনে বসে একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে: দ্বিতীয়বার না দেখে কোনো আন্দোলনকে আমি বিশ্বাস করি না। প্রথম দেখায় যে ব্যাখ্যাটা সবচেয়ে সহজ এবং সবচেয়ে জনপ্রিয়, সেটাই সাধারণত সবচেয়ে অসম্পূর্ণ। এই লেখাটা সেই দ্বিতীয় দেখার ফল। মাঠে যা ঘটেছে, সেটা সংক্ষেপে এই: ঘরের মাঠে পাকিস্তান-ইংল্যান্ড-শ্রীলঙ্কার একটি ত্রিদেশীয় সিরিজ চলছে, পাকিস্তান দুটি ম্যাচ জিতে ভালো অবস্থায় আছে। এর পরপরই শ্রীলঙ্কার বিরুদ্ধে দুই টেস্টের সিরিজ, ৯ থেকে ২১ নভেম্বর। টেস্ট দলে বাবর আজম অধিনায়ক থাকছেন, বাদ পড়েছেন সাবেক অধিনায়ক শান মাসুদ, আর ঘরোয়া পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে ডাক পেয়েছেন তিন নতুন ব্যাটসম্যান — সামির মিনহাস, মোহাম্মদ তাহা, মোহাম্মদ সুলেমান। এই তথ্যগুলো যদি আমি শুধু সাজিয়ে দিই, তাহলে এটা একটা ম্যাচ রিপোর্ট হয়ে যাবে। কিন্তু সমস্যা হলো, ত্রিদেশীয় সিরিজের ফরম্যাট কোথাও স্পষ্ট করে বলা নেই — এটি ওয়ানডে হওয়ার সম্ভাবনা বেশি, কারণ এই ধরনের ত্রিদেশীয় সিরিজ সাধারণত ৫০ ওভারের হয়, তবে নিশ্চিত হওয়ার উপায় নেই। আর টেস্ট দলের পরিবর্তনগুলো কোনো টেস্ট পারফরম্যান্স ডেটার সঙ্গে যুক্ত করে দেখানো হয়নি। অর্থাৎ যেটা হাতে আছে, সেটা ম্যাচ-বিশ্লেষণের কাঁচামাল নয়। এটা একটা প্রশাসন ও সংস্কৃতির গল্প, যার ভেতরে ক্রিকেট লুকিয়ে আছে। শান মাসুদ বাদ পড়া এবং তিন অপরিচিত ব্যাটসম্যানের ঢোকা — এই দুটো ঘটনা একসঙ্গে পড়লে একটা বার্তা তৈরি হয়: ফর্মের ওপর ভরসা, নামের ওপর নয়। কাগজে দেখতে ভালো লাগে। কিন্তু এই বার্তাটা কারও ঘোষণা করা সিদ্ধান্ত নয়, এটা অনুমান। কারণ নির্বাচনের কোনো লিখিত মানদণ্ড আমরা কোথাও পাইনি। কোন ঘরোয়া মৌসুমের কোন সংখ্যা এই তিনজনকে টেস্ট দলে নিয়ে এল, কোন যুক্তিতে একজন সাবেক টেস্ট অধিনায়ক বাদ পড়লেন — এর কোনো ব্যাখ্যা নেই। ফলে সিদ্ধান্তটা হয়েছে, কিন্তু প্রক্রিয়াটা অদৃশ্য রয়ে গেছে। আর প্রক্রিয়া অদৃশ্য থাকলে প্রতিটি সিদ্ধান্তই একেকজনের কাছে একেক রকম গল্প হয়ে যায়। এবার আসল হিসাবটা করা যাক। ২৪ কোটি মানুষের দেশ, জাতীয় দলে ১৪ জন। অর্থাৎ প্রতি ১ কোটি ৭০ লাখ মানুষের মধ্যে একজন টেস্ট দলে। সংখ্যাটা শুনতে চমকপ্রদ, কিন্তু এটা কোনো ব্যঙ্গ নয়, এটা একটা রূপান্তর-হারের হিসাব। ক্রিকেটে প্রতিভা খোঁজার প্রশ্নটা আসলে প্রতিভা থাকার প্রশ্ন নয়; প্রশ্নটা হলো প্রতিভা থেকে দল পর্যন্ত পাইপলাইনের দৈর্ঘ্য। পাকিস্তানে পাইপলাইনের প্রথম ধাপ — স্কুল, গলি, ক্লাব, জেলা — সুবিশাল এবং প্রাণবন্ত। শেষ ধাপ — জাতীয় দল — সরু। মাঝখানের ধাপগুলো ছেঁকে ফেলছে। আমি যুক্তরাজ্যের কাউন্টি সিস্টেমে বড় হয়েছি বলেই এই জিনিসটা চোখে পড়ে। ইংল্যান্ডে একজন তরুণ ব্যাটসম্যানকে জাতীয় দলে পৌঁছাতে চার-পাঁচ মৌসুম ধরে একই কাঠামোর ভেতর দিয়ে যেতে হয়, যেখানে কোচ, পিচ, প্রতিপক্ষ আর কোয়ার্টার-ব্যাক-স্তরের বিশ্লেষণ একই ভাষায় কথা বলে। পাকিস্তানে সেই ধারাবাহিকতা নেই; সেখানে একটা প্রতিভা উঠে আসে আকস্মিকভাবে, তারপর তাকে জাতীয় দলে গিয়ে ভিত্তি শেখানো হয়। চেয়ারম্যানের নিজের মুখেই সেটা স্বীকৃত — ১৪ জন বাছাই হওয়ার পরেও তাদের “সবকিছু” শেখাতে হয়। এটা বাজেটের বক্তব্য নয়, এটা পদ্ধতির স্বীকারোক্তি। এখানেই আমি আমার দুই চশমাকে আলাদা করে বসাতে চাই। প্রবাসী-দৃষ্টি আমাকে বলে, পাকিস্তানের ক্রিকেট-সংস্কৃতি সহজাত, আবেগনির্ভর, প্রতিভাকে বিশ্বাস করে। ব্রিটিশ-দৃষ্টি আমাকে বলে, সহজাত প্রতিভা যদি কাঠামোয় বাঁধা না পড়ে, তাহলে সে কেবল ঝলক দেয়, ধারাবাহিকতা দেয় না। দুটো চশমাই আংশিক সত্য। কিন্তু ম্যাচ-ডেটা যদি কিছু বলে থাকে, সেটা হলো পাকিস্তানের সমস্যা আবেগের অভাব নয়, আবেগের আধিক্য; আর সেই আধিক্যই কাঠামোর অভাবকে ঢেকে রাখে। চেয়ারম্যানের ভাষণটাও ঠিক এই জায়গায় দাঁড়িয়ে — আবেগ দিয়ে কাঠামোর ঘাটতি পূরণ করার চেষ্টা। আর এখানেই বাবর আজম ও শাহিন আফ্রিদিকে নিয়ে বলা “ধারাবাহিকতার অভাব” কথাটা পরীক্ষা করা দরকার। এই দাবিটা এসেছে মতামত হিসেবে, কোনো সংখ্যা দিয়ে নয়। কোন ফরম্যাটে ধারাবাহিকতার অভাব, ঘরের মাঠে না বাইরে, পেসের বিরুদ্ধে না স্পিনের বিরুদ্ধে, পাওয়ারপ্লেতে না ডেথে — এসবের কোনো ভাঙা হিসাব নেই। অথচ ঠিক এই ভাঙা হিসাবটাই দরকার ছিল। বাবরের ক্ষেত্রে টেস্ট ও ওয়ানডের গড় আলাদা মাপে চলে, শাহিনের ক্ষেত্রে ওয়ার্কলোড ও ইনজুরি-ইতিহাস না মিলিয়ে তার ইকোনমি নিয়ে কথা বলাই অসম্পূর্ণ। সংখ্যা ছাড়া “ধারাবাহিকতার অভাব” একটা মেজাজ, একটা ডায়াগনসিস নয়। আরও একটা জায়গায় সতর্ক থাকতে হবে, যেটা পাকিস্তানের আলোচনায় প্রায় প্রতি বার ঘটে: ফরম্যাট মিশিয়ে ফেলা। হোম ত্রিদেশীয় সিরিজে দুটি জয় টেস্ট প্রস্তুতির প্রমাণ নয়। সাদা বলের ক্রিকেটে সাফল্য আসে ভিন্ন ছন্দে, ভিন্ন বল-স্পর্শে, ভিন্ন ধৈর্যে। দুটি ম্যাচের নমুনা দিয়ে দলের দীর্ঘমেয়াদি শক্তি মাপা যায় না, বিশেষ করে যখন প্রতিপক্ষ, পিচ আর কন্ডিশন সম্পর্কে কিছুই বলা হয়নি। এখন সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটা আসছে, এবং সেটা ৯ নভেম্বর শুরু হচ্ছে। শ্রীলঙ্কার বিরুদ্ধে দুই টেস্ট — ঘরের মাঠে। এই সিরিজটাই তিন নতুন ব্যাটসম্যানের আসল পরীক্ষা, কারণ ঘরের পিচ সাধারণত স্পিনারকে সাহায্য করে, আর ঘরোয়া ক্রিকেটে রান করা ব্যাটসম্যানের টেকনিক টেস্ট স্পিনের সামনে প্রথমবার প্রকাশ্যে আসে। সামির মিনহাস, মোহাম্মদ তাহা, মোহাম্মদ সুলেমান — এঁদের ঘরোয়া পরিসংখ্যান, বয়স, ব্যাটিং অবস্থান কোনোটাই আমাদের কাছে নেই, ফলে এঁদের প্রভাব মডেল করা অসম্ভব। যা করা যায়, তা হলো প্রথম ইনিংসের প্রথম ঘণ্টা দেখে বোঝা — কে পা বাড়ায়, কে অপেক্ষা করে। ফ্র্যাঞ্চাইজির প্রশ্নটাও এখানে জড়িয়ে যায়। চেয়ারম্যান লাহোর কালান্দার্সের অনুষ্ঠান থেকে ফ্র্যাঞ্চাইজিদের কাছে দাবি করেছেন, তরুণ ক্রিকেটারদের প্রশিক্ষণ দিতে হবে। লাহোর কালান্দার্সের সঙ্গে তারুণ্য-বিকাশের একটা প্রকাশ্য সম্পর্ক আছে, ফলে এই মঞ্চ বেছে নেওয়াটা কৌশলী। কিন্তু ভেতরের সমস্যাটা হলো, যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি প্রশিক্ষণ জাতীয় দলে ঢোকার প্রধান পথ হয়ে দাঁড়ায়, তাহলে বাণিজ্যিক স্বার্থ আর নির্বাচনী নীতির সীমারেখা ঝাপসা হয়ে যাবে। ফ্র্যাঞ্চাইজি চায় তার দল জিতুক এবং তার তারকা তৈরি হোক; জাতীয় দল চায় দীর্ঘমেয়াদি ভারসাম্য। দুটো লক্ষ্য সবসময় এক নয়। আর শাসনব্যবস্থার জ্যামিতিটা এই লেখার সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশ। মহসিন নকভি একই সঙ্গে পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ডের চেয়ারম্যান এবং দেশের স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের নীতিমালা সাধারণত সক্রিয় সরকারি মন্ত্রীর সদস্য বোর্ড পরিচালনা করাকে নিরুৎসাহিত করে, কারণ এতে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের অভিযোগ ওঠে। এখনও পর্যন্ত কোনো আনুষ্ঠানিক পদক্ষেপ হয়নি, এবং আমি অনুমান করে বলব না যে হবে। কিন্তু ঝুঁকিটা কাঠামোগত, ব্যক্তিগত নয়। এই ঝুঁকির সঙ্গে যোগ হয় যোগাযোগের ধরন। চেয়ারম্যান কোনো নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের নাম নেননি, বলেছেন নিজেদের সংশোধন করতে। কাগজে এটা সংযত। বাস্তবে, এই লেখার আর যেসব সিনিয়র তারকার নাম আছে — বাবর, শাহিন, শান মাসুদ — তাদের নাম না নিয়েও বার্তাটা তাদের কাছেই পৌঁছায়। সর্বজনীন মঞ্চে অস্পষ্ট অভিযোগের একটা দিক থাকে: দায়টা খেলোয়াড়ের ওপর সরে যায়, ব্যবস্থাপনার ওপর থেকে সরে যায়। এটা একটা ব্লেম-ট্রান্সফার, আর ব্লেম-ট্রান্সফার কোনো ডায়াগনসিস নয়। চেরাগত হলে ঝুঁকির ছবিটা স্পষ্ট: ক্রীড়াগত ঝুঁকি উচ্চ — সিনিয়র খেলোয়াড়রা “অসামঞ্জস্যপূর্ণ” অভিহিত হয়েছেন, কিন্তু সেই অভিযোগ পূরণ করার কোনো স্বাধীন ডেটা-পর্যালোচনা নেই। ব্যক্তিগত ঝুঁকি মাঝারি — তিন অপরিচিত ব্যাটসম্যান ও একজন সাবেক অধিনায়ক বাদ পড়া মানে দলবদল দ্রুত, ধারাবাহিকতা প্রশ্নে। বাণিজ্যিক ঝুঁকি মাঝারি — ফ্র্যাঞ্চাইজি-নির্ভর উন্নয়ন নীতির সঙ্গে নির্বাচনের দূরত্ব ঝাপসা হতে পারে। শাসনগত ঝুঁকি মাঝারি — রাজনৈতিক পরিচয় ও ক্রিকেট পরিচালনা একই হাতে। আর সবচেয়ে বড়টা পদ্ধতিগত — স্কুল ও ঘরোয়া ক্রিকেটে বিনিয়োগের কথা বলা হয়েছে, কিন্তু কাঠামো নয়। এখন আসি সেই জায়গায় যেখানে আমার নিজের অনুমানকেও একটু সন্দেহ করতে হয়। সবচেয়ে সহজ পাঠটা হলো: তারকারা খ্যাতির পর পরিশ্রম বন্ধ করে দিয়েছেন। চেয়ারম্যান নিজেও কার্যত সেই কথাই বলেছেন — অনেক ভালো খেলোয়াড়ও দলে ঢোকার পর নিজেকে নষ্ট করে ফেলে। দ্বিতীয় দেখায় এই পাঠটা টেকে না, কারণ এটা একটা চারিত্রিক ব্যাখ্যা, একটা কৌশলগত ব্যাখ্যা নয়। খ্যাতির পর পরিশ্রম কমে যায় — এই কথাটা প্রমাণ করতে হলে দরকার কন্ডিশনিং ডেটা, ফিটনেস রেকর্ড, ম্যাচ-থেকে-ম্যাচে ওয়ার্কলোড। এই লেখায় সেসবের একটিও নেই। বরং যে কথাটা আছে — ১৪ জন বাছাই হওয়ার পরেও তাদের শেখাতে হয় — সেটা সম্পূর্ণ উল্টো দিকে আঙুল তোলে। যেখানে মৌলিক প্রশিক্ষণই অসম্পূর্ণ, সেখানে পরিশ্রমের অভাবকে মূল কারণ ধরাটা আগুন নেভানোর বদলে ধোঁয়াকে দোষ দেওয়ার মতো। প্রকৃত ফাঁকটা অন্য জায়গায়, এবং এটা কম আকর্ষণীয়, তাই কম আলোচিত। পাকিস্তানের নির্বাচনে কোনো প্রকাশ্য মানদণ্ড নেই। ফলে প্রতিটি স্কোয়াড একটা রorschach টেস্টে পরিণত হয়, আর প্রতিটি পারফরম্যান্স চরিত্রের প্রমাণ হিসেবে পড়া হয়। একটা লিখিত মানদণ্ড থাকলে “বাদ পড়া” আর “সুযোগ পাওয়া” — দুটোই ব্যাখ্যাযোগ্য হয়ে যায়, আর খেলোয়াড়দের ওপর থেকে চরিত্র-বিচারের বোঝা সরে যায়। কাঠামো থাকলে গল্পের দরকার কম পড়ে; গল্পের অভাব থাকলে কাঠামো টেকে না। আরও একটা िিস আমি দ্বিতীয় দেখায় পেয়েছি, যেটা প্রথম দেখায় চোখে পড়ে না। শ্রীলঙ্কার বিরুদ্ধে দুই টেস্টের ঠিক আগে একজন সাবেক অধিনায়ককে বাদ দিয়ে তিন অপরিচিত ব্যাটসম্যান আনা — এটাকে পুনর্নির্মাণ বলা যায়, কিন্তু কৌশলগতভাবে এটা নির্বাচকদের ওপর চাপ-পরীক্ষা। ঘরের পিচে দুই ম্যাচ খুব দ্রুত বলে দেবে, নতুন ব্যাটসম্যানরা স্পিনের সামনে টেকে কি না। টিকে গেলে নির্বাচকরা জিতবেন; না টিকলে তিন ম্যাচে তিনজন হারিয়ে যাবে এবং আবার শূন্য থেকে শুরু। বিনিয়োগের ঝুঁকি এখানেই — তরুণ ব্যাটসম্যানকে চার ম্যাচ দিলে তাকে মূল্যায়ন করা যায়, দুই ম্যাচ দিলে কেবল বিচার করা যায়। এই সিরিজে নতুনদের সামনে যে প্রশ্নটা রাখা হবে, সেটা আসলে জ্যামিতির প্রশ্ন: কোন লাইনে, কোন লেংথে, কোন কোণে — ব্যাটসম্যানের ফুটওয়ার্ক ঠিক কোথায় ভাঙে। ডায়াগোনাল কোনো পাস নয়, এটা ব্লককে করা প্রশ্ন — ক্রিকেটে বললে, ফ্লাইট আর ড্রিফট দিয়ে ব্যাটসম্যানকে জিজ্ঞেস করা, তুমি কি এগিয়ে আসবে? ঘরোয়া ক্রিকেটে এই প্রশ্নটা দুর্বল থাকে, টেস্টে এটা নির্দয়। দুই টেস্টে তিন নতুন ব্যাটসম্যান মানে একই প্রশ্ন তিনবার করা হবে, এবং উত্তরগুলো সংরক্ষিত থাকবে না। আমি নিজের মত বদলানোর শর্তও লিখে রাখি, কারণ মত যার, প্রমাণ তার নয়। যদি দেখা যায় শান মাসুদ বাদ পড়ার সিদ্ধান্তের পেছনে একটা প্রকাশ্য, সংখ্যাভিত্তিক নির্বাচনী নীতি আছে, যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি প্রশিক্ষণ থেকে জাতীয় দলে ঢোকার পথে স্পষ্ট যোগ্যতার মাপকাঠি থাকে, যদি সিনিয়র খেলোয়াড়দের সমালোচনা বোর্ডের ভেতরের স্বাধীন ডেটা-পর্যালোচনার সঙ্গে আসে — তাহলে এই লেখার মূল অনুমানটা ভুল প্রমাণিত হবে, এবং আমি সেটা মেনে নেব। ততদিন পর্যন্ত যেটা দেখার, সেটা স্কোরকার্ড নয়। ৯ নভেম্বর সকালে প্রথম টেস্টের প্রথম ঘণ্টা দেখুন। দেখুন নতুন ব্যাটসম্যানরা পা বাড়ায় কি না, দেখুন স্পিনার প্রথম ওভারেই ড্রিফট পায় কি না, দেখুন তিন নম্বরে কে বসে। এবং তার আগে একটা প্রশ্নের উত্তর খুঁজুন: ত্রিদেশীয় সিরিজের যে দুটি জয়কে স্থিতিশীলতার প্রমাণ হিসেবে দেখানো হচ্ছে, সেগুলো কি নিজেদের বলিংয়ে অর্জিত, নাকি প্রতিপক্ষের ভেঙে পড়ার ফল? উত্তরটা যদি দ্বিতীয়টা হয়, তাহলে ২৪ কোটি থেকে ১৪ পর্যন্ত সেই পুরনো পথটাই আবার হাঁটতে হবে — আর এবার মঞ্চের বক্তৃতা নয়, দরকার হবে কাঠামোর নীরব কাজ, যেটা কোনো ফ্রেমে ধরা পড়ে না।