সোমানির চার বছরের নিষেধাজ্ঞা: আসল প্রশ্নটা ট্রাইমেটাজিডিন নয়, প্রমাণের বোঝা কার কাঁধে

গত বুধবার ইন্টারন্যাশনাল টেনিস ইন্টিগ্রিটি এজেন্সি (আইটিআইএ) ঘোষণাটা দিল, আর আমার ডেস্কের ডান কোণের খাতায় একটা নতুন লাইন যোগ হলো। খাতাটা আমি ২০১৭ সাল থেকে রেখেছি — দক্ষিণ এশিয়ার টেনিস নিয়ে, র‍্যাঙ্কিং, স্কোর আর প্রাইজ-মানি দিয়ে। সেখানে প্যারিক্ষিত সোমানির নামের পাশে এতদিন লেখা ছিল মাত্র একটা সংখ্যা: ডাবলসে কেরিয়ারের সেরা র‍্যাঙ্কিং ২৫৬।

বুধবারের ঘোষণা সেই লাইনের পাশে আর একটা সংখ্যা বসাল। চার বছর। নিষেধাজ্ঞা চলবে ২০২৯ সালের সেপ্টেম্বর পর্যন্ত — তখন তার বয়স হবে প্রায় ত্রিশ।

ঘোষণাটা পড়তে গিয়ে আমার চোখ আটকালো শাস্তির দৈর্ঘ্যে নয়, ট্রাইবুনালের ভাষায়। ট্রাইমেটাজিডিন — ওয়াডার নিষিদ্ধ তালিকায় S4 শ্রেণিতে ২০১৪ সাল থেকে সার্বক্ষণিক নিষিদ্ধ একটি হৃদযন্ত্রের ওষুধ। স্বাধীন ট্রাইবুনাল সোমানির যুক্তিকে বলেছে "scientifically implausible, highly speculative and unconvincing" — বৈজ্ঞানিকভাবে অসম্ভাব্য, অতিরিক্ত অনুমাননির্ভর, আর অবিশ্বাসযোগ্য।

ভাষাটা পড়ে আমার মনে হয়েছে, মামলার আসল গল্পটা নিষিদ্ধ পদার্থ নিয়ে নয়। গল্পটা প্রমাণের বোঝা নিয়ে — সেই বোঝা কে বইতে পারে, আর কে পারে না।

কাঠামোটা আগে পরিষ্কার করা দরকার। সোমানির বয়স ছাব্বিশ, তিনি ভারতীয়, কেরিয়ারের সেরা ডাবলস র‍্যাঙ্কিং ২৫৬। গত বছর কাজাখস্তানের আস্তানায় একটি নিচু স্তরের টুর্নামেন্টে দেওয়া নমুনায় ট্রাইমেটাজিডিন ধরা পড়ে। তার পক্ষের একমাত্র যুক্তি ছিল — পরিবারের কোনো সদস্যের ব্যবহৃত ওষুধ খাবারে মিশে গিয়েছিল। আগস্ট মাসে শুনানি হয়, সেখানে সেই যুক্তি টিকেনি; বুধবার আইটিআইএ চার বছরের নিষেধাজ্ঞার কথা জানায়।

তুলনার জন্য টেনে আনা হয়েছে কামিলা ভ্যালিভার নাম — একই পদার্থ, একই ফল, চার বছর। পাশে আছে সুন ইয়াংয়ের ২০১৪ সালের ট্রাইমেটাজিডিন কাণ্ডের উল্লেখ। সাদৃশ্যটা যুক্তির কৌশলে, ঘটনার মিলে নয় — এই ফারাকটায় আমি পরে ফিরে আসছি।

যে সংস্থা সিদ্ধান্তটা দিল, সে টেনিসের অ্যান্টি-ডোপিং আর দুর্নীতি-বিরোধী কার্যক্রম চালায় আইটিএফ, এটিপি, ডব্লিউটিএ আর গ্র্যান্ড স্ল্যামগুলোর পক্ষ থেকে। তার হাতিয়ার ওয়াডা কোড, আর সেই কোডের একটা কঠিন জায়গা আছে। নমুনায় নিষিদ্ধ পদার্থ ধরা পড়লে দায় প্রমাণের বোঝাটা ক্রীড়াবিদের ঘাড়ে এসে পড়ে। "হয়তো খাবারে এসেছিল" বলে দিলে চলে না; উৎসটা প্রমাণ করতে হয় — কোন খাবার, কার হাতের ওষুধ, কোন ফার্মেসি, কোন তারিখ।

এখানেই আমার প্রথম আপত্তিটা। প্রমাণ একটা আইনি ধারণা, কিন্তু প্রমাণ জোগাড় করা একটা খরচের খাতা। কন্টামিনেশন ডিফেন্স দাঁড় করাতে লাগে ল্যাব টেস্ট, ওষুধের ব্যাচ-যাচাই, কখনও ফার্মাকোকাইনেটিক স্টাডি, আর অন্তত একজন আইনজীবী যিনি ক্রীড়া-বিধিটা জানেন। শীর্ষ তারকারা এই খরচটা টিম বাজেটের ছোট লাইন-আইটেম হিসেবে মিটিয়ে দেন। র‍্যাঙ্কিং ২৫৬-এ সেই টিমটাই নেই।

প্রশ্ন দাঁড়ায়, ২৫৬ নম্বরের ডাবলস টেনিস আসলে কেমন পেশা। আইটিএফ আর চ্যালেঞ্জার স্তরে প্রাইজ-মানি এত কম যে ভ্রমণ, কোচ, থাকা আর র‍্যাকেট-স্ট্রিংয়ের হিসাব মিলিয়ে টপ-১০০-র বাইরের বহু খেলোয়াড় বছরের শেষে ব্রেক-ইভেনে থাকেন, অনেকের খাতা নেট লোকসানে দাঁড়ায়। স্পনসরশিপ এখানে পোশাক-চুক্তির অঙ্ক নয়, বাবার ব্যাংক-স্টেটমেন্ট। পুষ্টিবিদ, সাপ্লিমেন্ট-যাচাই, চিকিৎসকের পরামর্শ — এই স্তরে এসব বিলাসিতা, আর সেটাই আসল ফাঁদ।

যেখানে পেশাদার পুষ্টিবিদ নেই, সেখানে রান্নাঘরই ডোপিং-নিয়ন্ত্রণের একমাত্র স্তর — আর রান্নাঘরের কোনো ল্যাব-প্রোটোকল থাকে না। পরিবারের সদস্যের ওষুধ আর খেলোয়াড়ের প্লেট একই টেবিলে এলে ঝুঁকিটা অদৃশ্য থাকে, কারণ ঝুঁকিটা দেখার জন্য যে মানুষটাকে রাখা দরকার, তাঁকে রাখার টাকা ওই পরিবারের নেই।

এই জায়গাতেই আমার পুরনো খাতাটা কাজে লাগে। ২০১৭ সালে ঢাকার জাতীয় টেনিস কমপ্লেক্সে মহিলাদের ফাইনালে আমি একমাত্র নোটবুক নিয়ে ঢুকেছিলাম — প্রেস ছিল শূন্য, ৭৮টা পয়েন্টের হিসাব ছিল আমার খাতায়। ওই সন্ধ্যা থেকে একটা জিনিস পরিষ্কার হয়ে গিয়েছিল: যে ক্রীড়ার রেকর্ড কেউ রাখে না, তার সমস্যাও কেউ চিহ্নিত করে না। অ্যান্টি-ডোপিং তার সর্বশেষ স্তর। আমাদের এখানে একজন কিশোরী খেলোয়াড় ওষুধের নাম জিজ্ঞেস করার মতো কাউকে পায় না — না ফেডারেশনে, না ক্লাবে।

আমি নোটবুক নিয়ে টাকার পিছনে ছুটতে অভ্যস্ত। এই মামলাটা ব্যতিক্রম — এখানে পুরস্কারের টাকা নেই, আছে শুধু খরচ। আর যে খেলোয়াড় নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে লড়তে চান, তাঁকে ঠিক সেই খরচটাই আগে বহন করতে হয়, যে খরচটা তিনি সারা কেরিয়ারে কখনও করতে পারেননি।

সংখ্যাটা আর একবার দেখি। ছাব্বিশ থেকে ত্রিশ — এই বয়সেই টেনিস খেলোয়াড়ের শরীর আর অভিজ্ঞতার সবচেয়ে ভালো যোগফলটা তৈরি হয়। চার বছরের নিষেধাজ্ঞা মানে সেই জানালাটা পুরোটা বন্ধ। নিষেধাজ্ঞার সময় র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট টিকিয়ে রাখা যায় না, আর আঘাতজনিত বিরতির জন্য দেওয়া সুরক্ষিত র‍্যাঙ্কিংয়ের সুবিধা ডোপিং নিষেধাজ্ঞায় সাধারণত মেলে না। ফেরার পথটা তাই শূন্য থেকে — কোয়ালিফায়ার, আইটিএফ, চ্যালেঞ্জার, আবার প্রথম রাউন্ডের ছোট অঙ্ক।

শাস্তির পরিধিটাও আলাদা করে খেয়াল করার মতো। নিষেধাজ্ঞা শুধু কোর্টে খেলা বন্ধ করে না; কোচিং, এমনকি আইটিএফ, এটিপি, ডাব্লিউটিএ, গ্র্যান্ড স্ল্যাম বা জাতীয় ফেডারেশনের ইভেন্টে উপস্থিত থাকাটাও বন্ধ করে দেয়। অর্থাৎ যাঁর খেলোয়াড়ি জীবন শেষ হয়ে যাচ্ছে, তাঁর হাতে থাকা দ্বিতীয় পথটা বন্ধ হয়। শাস্তি এখানে একটা দরজা বন্ধ করে না, দুই দরজাই বন্ধ করে।

সবচেয়ে বড় সংকেতটা অবশ্য অন্য জায়গায়। ট্রাইমেটাজিডিন-সংক্রান্ত খাদ্য-দূষণের যুক্তিকে ট্রাইবুনালেরা কীভাবে দেখছেন, সেটাই এখানে নজর দেওয়ার বিষয়। ভ্যালিভা থেকে সোমানি — দুই মামলায় ভাষা প্রায় একই রকম কঠোর। এতে বোঝা যায়, প্রতিরক্ষার এই পথটা সরু হচ্ছে, আর ভবিষ্যতে যাঁরা এভাবে আত্মপক্ষ সমর্থন করবেন, তাঁদের কাছে প্রমাণের মানদণ্ড আরও উঁচুতে উঠে যাচ্ছে।

বাংলাদেশের প্রসঙ্গটা এখানে অপ্রাসঙ্গিক মনে হতে পারে, কিন্তু নয়। আমাদের ফেডারেশন সত্তরের দশকের পর তিন দশক যা হারিয়েছে, সেটা কেবল কোর্ট বা কোচের ঘাটতি নয় — সেটা প্রতিষ্ঠান গড়ার ঘাটতি। যে ফেডারেশন কিশোর খেলোয়াড়ের এন্ট্রি ফি জোগাড় করতে হিমশিম খায়, সে অ্যান্টি-ডোপিং শিক্ষা, সাপ্লিমেন্ট-পরীক্ষা বা আইনি সহায়তার ব্যবস্থা করবে কী করে? জারিফ আবরারের ২০২৫ সালের আইটিএফ জুনিয়র জে৩০ শিরোপা বিশ্বমানের বিচারে ছোট, আমাদের বিচারে ঐতিহাসিক — ঠিক যেমন সোমানির মামলাটা টেনিস-বিশ্বের হিসাবে ছোট, কিন্তু আমাদের জন্য আগাম সতর্কবার্তা।

এখন উল্টো দিকটা ধরি। শিরোনামটা যতটা কঠিন শোনায়, বাস্তবে ক্ষতিটা ততটা বড় নাও হতে পারে। ডাবলসে ২৫৬ নম্বর র‍্যাঙ্কিং নিয়ে ছাব্বিশ বছর বয়সে যিনি আছেন, তিনি মূল ট্যুরের মঞ্চে ঢোকার দৌড় থেকে অনেক আগেই বাদ পড়েছেন। অর্থাৎ নিষেধাজ্ঞা তাঁর কাছ থেকে যতটা র‍্যাঙ্কিং-পয়েন্ট কেড়ে নিল, তার চেয়ে বেশি কেড়ে নিল কেরিয়ার-পরবর্তী জীবনের রাস্তা। এখানেই অসামঞ্জস্যটা: শাস্তির স্কেলটা বিশ্বমানের, কিন্তু সহায়তার কাঠামোটা স্থানীয় — আর ভিত্তিস্তরে সেই কাঠামো কার্যত শূন্য।

ভ্যালিভা-সূত্রটাও একটু ভেঙে দেখা দরকার। দুই মামলায় মিলটা প্রতিরক্ষার কৌশলে — খাদ্য-দূষণ, অজান্তে শরীরে প্রবেশ — ঘটনার বিবরণে নয়। সোমানির মামলায় ভ্যালিভার কার্ডটা পাঠকের মনে একটা চেনা মুখ বসিয়ে দেয়, যেটা সাংবাদিকতার পুরনো কৌশল: অখ্যাত ঘটনাকে পরিচিত নাম দিয়ে চেনানো। কাজটা কার্যকর, তবে ভুলের দিকেও টেনে নিতে পারে, যদি পাঠক ধরে নেন দুই ঘটনা আসলে এক।

আর একটা দিক চোখে পড়ে: এই মামলায় আলোচনায় এল অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থার ভিতরের স্তর, উপরের স্তর নয়। চ্যালেঞ্জার ও আইটিএফ স্তরে নজরদারির ঘনত্ব কম, আউট-অব-কম্পিটিশন পরীক্ষাও কম। যেখানে পরীক্ষা কম, সেখানে ধরা পড়ার সংখ্যাও কম — কিন্তু যখন কেউ ধরা পড়ে, তখন সে-ই সমস্ত নজর কেড়ে নেয়। পরিসংখ্যানের এই অসমতাটাই আমাদের অনেক সময় ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছে দেয়।

পরের বার যখন চট্টগ্রামের বা কেরালার কোনো উনিশ বছরের খেলোয়াড় পরীক্ষায় ধরা পড়ে বলবে, "বাবার ওষুধটা হয়তো খাবারে এসেছিল", তখন তার প্রতিরক্ষার খরচটা কে দেবে? উত্তর যদি হয় "কেউ না", তাহলে চার বছরের নিষেধাজ্ঞা নিরুৎসাহ নয় — এটা এমন একটা ছাঁকনি, যা ধরে ফেলে শুধু তাদের, যারা প্রমাণ করার খরচ চালাতে পারেনি। আর সেই হিসাবটা মেলাতে হবে পরের কেসটা আসার আগেই, ঘোষণার পরে নয়।