অন-চেইন প্রমাণের ফাঁকা ঘর: ব্লকচেইনে ডেটা ইনজেশনের নীরব ব্যর্থতা

রাত ৩টা ১২ মিনিটে স্ক্রিনে টেবিলটা ভেসে ওঠে। নয়টা সারি, নয়টা শিরোনাম, নয়টা সুসজ্জিত ঘর। প্রতিটি ঘরের ভেতরে একই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা যায় না। বর্ডার সমান, ফন্ট এক, একটা ঘরও ফাঁকা পড়েনি। অথচ পুরো প্রতিবেদনের ভেতরটা শূন্য — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, ঘটনাও নেই। নথিটা সম্পূর্ণ দেখাচ্ছিল, কারণ ছাঁচটা সম্পূর্ণ ছিল।

আমি এই রোগ চিনি। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম ফাঁকা হয়ে গেলে ফুটবল-দুনিয়া ভেবেছিল সংকটটা ট্যাকটিক্সের; আসলে কন্ট্রাক্ট-ক্লিফ খুলে গিয়েছিল ঠিক সেই জায়গায়, যেখানে কেউ তাকায়নি। এবার ফাঁকটা অন্য পেশায়, আর নামটা ব্লকচেইন।

ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি সরল: যা একবার লেজারে লেখা হয়, তা পরে চুপিচুপি বদলানো যায় না। ২০০৯ সালের ৩ জানুয়ারি বিটকয়েনের জেনেসিস ব্লকে যে শিরোনামটা খোদাই করা হয়েছিল, সেটি ব্যাংক-উদ্ধার নিয়ে একটি সংবাদপত্রের প্রথম পাতা। ওই একটি লাইনেই শিল্পের দর্শন — প্রতিষ্ঠানের বয়ান নয়, গণিতের সাক্ষ্য। ইথেরিয়াম ২০২২ সালের ১৫ সেপ্টেম্বর মের্জের মাধ্যমে প্রুফ-অব-ওয়ার্ক ছেড়ে প্রুফ-অব-স্টেকে গেল; কনসেনসাস এখন বিদ্যুৎ নয়, স্টেক দিয়ে কেনা।

কিন্তু এই দুটো ঘটনা যে প্রশ্নের উত্তর দেয়, সেটা সংকীর্ণ। চেইন বলে দিতে পারে এই ঠিকানায় এই মুহূর্তে কত ব্যালান্স, কোন চুক্তি কোন ফাংশন ডাকল, কোন ব্লকে কোন হ্যাশ বসেছে। চেইন বলতে পারে না এই ব্যালান্স আসলে কার, পেছনের প্রতিষ্ঠানটা সত্যিই ওই সম্পদ ধরে আছে কি না, বা রিজার্ভ-প্রমাণ পেজটা যে API থেকে সংখ্যা টানছে, সেই API কে চালায়।

এই ফাঁকটার একটা নাম আছে — অরাকল সমস্যা। স্মার্ট চুক্তি বাইরের দুনিয়া দেখতে পায় না; তাকে খবর দিতে হয়। যে মধ্যস্থতাকারী খবরটা দেয়, আসল কর্তৃত্ব তার হাতে, যদিও লেজারে তার নাম থাকে না। ২০১৯ সালে মেইননেটে যাওয়া চেইনলিংক এই কাজটাই সংগঠিত করতে চেয়েছে — বহু নোডের সম্মতি দিয়ে দামের ফিড তৈরি, যাতে একা কেউ মিথ্যা বললে ধরা পড়ে। ভালো নকশা। তবে নকশাটা যেটা সমাধান করে, সেটা হলো একজন মিথ্যাবাদী; সবাই একসাথে মিথ্যা বলা নয়, আর ফিড পুরনো হয়ে যাওয়া তো একেবারেই নয়।

আসল সিদ্ধান্ত-বিন্দু চেইনে নয়, চেইনের দরজায়। আমি ঘটনাটাকে তিন স্তরে ভাঙি। কনসেনসাস স্তর — কে লিখতে পারবে। এক্সিকিউশন স্তর — কোড কী করবে। ইনজেশন স্তর — বাইরের পৃথিবী থেকে সংখ্যা ভেতরে ঢোকার পথ। প্রথম দুটোতে ব্লকচেইন সত্যিই নতুন কিছু; তৃতীয়টায় সে হুবহু পুরনো ইন্টারনেট, শুধু দাম বেশি।

ইনজেশন স্তরের ব্যর্থতা চোখে পড়ে না, কারণ সেটা চিৎকার করে না। কনসেনসাস ব্যর্থ হলে চেইন থেমে যায়, সবাই টের পায়। ইনজেশন ব্যর্থ হলে চুক্তি শান্তভাবে ভুল সংখ্যা নিয়ে কাজ চালিয়ে যায়। চেইনলিংকের ফিডে latestRoundData ফাংশন পাঁচটি মান ফেরত দেয়, তার একটি updatedAt — সর্বশেষ কখন দাম বদলেছে। যে চুক্তি টাইমস্ট্যাম্পটা যাচাই না করে দামটা ব্যবহার করে, সে গত মাসের দামে আজকের লোন দিয়ে দেয়। ডিফাইয়ের বহু ক্ষতি ভুল দামে হয়নি, বাসি দামে হয়েছে। এটা ফাঁকা ঘরের চেইন-সংস্করণ: ঘরটা ফাঁকা নয়, ঘরটা পুরনো।

বছরগুলোর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা অভ্যাস হয়েছে — হাইলাইট নয়, স্কোরশিট দেখি। চেইনেও আমি একই করি: এক্সপ্লোরারের সুন্দর পেজ নয়, চুক্তির ইভেন্ট লগ দেখি, ফাংশন কলের ক্রম দেখি। সেখানে গিয়ে বোঝা যায় কে কখন কী লিখেছে, আর কোন তথ্যটা বাইরে থেকে ঢুকেছে। স্কোরশিট মিথ্যা বলে না, কিন্তু স্কোরশিট কে পূরণ করছে, সেটা জরুরি।

আরেকটা ফাঁদ আছে, যার নাম ভুয়া সম্পূর্ণতা। ইথারস্ক্যানে কোনো চুক্তির পাশে সবুজ টিক দেখে অনেকে ভাবেন কোড যাচাই হয়েছে মানে কোড নিরাপদ। হয় না। টিকের অর্থ একটাই — আপলোড করা সোর্স কোডটা অন-চেইন বাইটকোডের সাথে মেলে। কোডটা কী করে, সেটা টিক বলে না। অডিট রিপোর্টেও একই কাণ্ড: নয় অধ্যায়, রঙিন চার্ট, ঝুলিতে কম-ঝুঁকি তকমা — অথচ একটা অধ্যায়ে ইনপুট-যাচাইয়ের সারি নেই। রিপোর্ট দেখতে সম্পূর্ণ, কাজে অসম্পূর্ণ। আমার কাছে এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক নথি, কারণ এটা পড়ে মানুষ সিদ্ধান্ত নেয়।

ক্লজের স্প্রেডশিট আমাকে হাজার গুজবের চেয়ে বেশি শিখিয়েছে — কোনটা চুক্তিপত্রে লেখা, কোনটা শুধু এজেন্টের মুখে। চেইনেও একই স্তরবিন্যাস দরকার। চেইন-নেটিভ ডেটা — ব্যালান্স, ট্রান্সফার, গ্যাস, ব্লক টাইম — এখানে সূত্রের প্রশ্নই ওঠে না, গণিতই সূত্র। স্বাক্ষরিত অ্যাটেস্টেশন — কোনো প্রতিষ্ঠান দায় স্বীকার করে ডেটা দিচ্ছে, রিভোক করার পথ আছে। আর অ-স্বাক্ষরিত API — কে চালায় অজানা, লগ নেই, দায় নেই। তৃতীয়টা দিয়ে চুক্তি বানানো মানে ভিত্তিহীন জমিতে নয়তলা তোলা।

এখানেই ফুটবল-বাজার আর ক্রিপ্টো-বাজারের মিলটা স্পষ্ট। ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি গুজবকে কখনো সত্য বলি না, বলি সংকেত — এবং সংকেতটা কে ছাড়ল, সেটাই তার দাম ঠিক করে। চেইন-সংশ্লিষ্ট ঘোষণাতেও একই নিয়ম চালানো উচিত। অন-চেইন প্রমাণ শব্দটা শুনলেই প্রথম প্রশ্ন: প্রমাণটা কোন স্তরে? লেজারে, নাকি লেজারে ঢোকার দরজায়?

আমার পুরনো ফাইলিংয়ে একটা উপসংহার আছে, যা অনেকে বিরক্তিকর মনে করেন: ত্রুটি যদি ইনজেশনে হয়, সমাধান সাধারণত সস্তা। মডেল বদলাতে হয় না, আর্কিটেকচার নতুন করে লিখতে হয় না — সোর্সটা আবার টেনে নিলেই হয়। শর্ত একটাই, সিস্টেমকে স্বীকার করতে হবে যে সে ফাঁকা। যে পাইপলাইন শূন্য তথ্য পেয়ে প্রযোজ্য নয় লিখে থামে, সে সৎ। যে পাইপলাইন শূন্য তথ্য পেয়ে ডিফল্ট মান বসিয়ে এগিয়ে যায়, সে বিপজ্জনক।

সোলিডিটিতে এটাই ক্লাসিক বাগ। ফাংশন revert না করে শূন্য ফেরত দিলে কলার বুঝতেই পারে না কিছু ভুল হয়েছে। শূন্য ব্যালান্স আর ঠিকানা নেই — দুটো আলাদা জিনিস, অথচ কোডে একই দেখায়। ফুটবলে বললে, স্কোরবোর্ডে ০-০ লেখা থাকলে বোঝা যায় না ম্যাচ হয়নি, নাকি দুদল গোল করতে পারেনি। এই দ্ব্যর্থতাই আক্রমণের জায়গা।

সংখ্যাগুলোও একই কথা বলে। ২০২২ সালের মার্চে রোনিন ব্রিজ থেকে প্রায় ৬২ কোটি ৪০ লাখ ডলার সরানো হয়; ভাঙনটা স্মার্ট চুক্তির গণিতে নয়, কী-রক্ষণের বন্দোবস্তে। একই বছরের ফেব্রুয়ারিতে ওয়ার্মহোল থেকে ৩২ কোটি ডলার, আগস্টে নোমাড থেকে প্রায় ১৯ কোটি ডলার। তিনটিতেই কনসেনসাস অটুট ছিল; বিটকয়েন বা ইথেরিয়ামের লেজার এক ইঞ্চি নড়েনি। ভাঙন ঘটেছে সেই সীমান্তে, যেখানে মানুষের বানানো বন্দোবস্ত চেইনের সাথে হাত মেলায়।

২০২২ সালের নভেম্বরে এফটিএক্স ধসে যাওয়ার পর বিনিময়গুলো যে রিজার্ভ প্রমাণ ছাপল, তার বড় অংশ ছিল এক সময়বিন্দুর স্ন্যাপশট, নিরন্তর প্রমাণ নয়। স্ন্যাপশট বলে: ওই মুহূর্তে এত ছিল। বলে না: এখনো আছে। লেজার সত্যি, ছবিটা সত্যি, অথচ ব্যবহারকারীর আসল প্রশ্নের উত্তর নেই।

নিয়ন্ত্রণের দিকটাও একই ফাঁকে দাঁড়িয়ে। ২০২৪ সালে কার্যকর হওয়া ইউরোপীয় ইউনিয়নের মাইকা বিধিমালা অ্যাসেট-রেফারেন্সড টোকেন আর ক্রিপ্টো-সার্ভিস প্রোভাইডারদের জন্য রিজার্ভ ও প্রকাশের নিয়ম বেঁধে দিয়েছে। নিয়ম ভালো, কিন্তু নিয়মও চেইনের বাইরে থেকে আসা তথ্যের উপর নির্ভর করে। নিয়ন্ত্রক যখন প্রতিবেদন পড়েন, তিনি লেজার দেখেন না; দেখেন অডিটর-স্বাক্ষরিত একটি নথি। সেই নথির ইনজেশন স্তরে ভুল থাকলে নিয়ম কার্যকর হয় না, শুধু কাগজে থাকে।

এখানেই প্রচলিত বোঝাপড়াটা উল্টে যায়। শিল্প এখনো মূলত চুক্তির কোড অডিট করছে, কারণ কোড দেখা যায়, কোড বেচা যায়, কোডের রিপোর্ট ছাপা হয়। আক্রমণের বড় অংশ ঘটে ফিড আর চুক্তির মধ্যবর্তী ওই নীরব ফাঁকে, যেখানে কোনো অডিটর ঢোকে না — কারণ সেখানে কোড নেই, আছে ব্যবস্থাপনা।

উল্টো দিকটাও দেখতে হয়: অপরিবর্তনীয়তা নিজেই একটা ঝুঁকি। ভুল ডেটা একবার চেইনে লেখা হলে মুছে ফেলা যায় না, শুধু তার উপরে সংশোধনী লেখা যায়। ফুটবলে কন্ট্রাক্ট-ক্লিফের সময় আমি এটাই দেখেছি — ভুল তারিখে সই করা কাগজ পরে সংশোধন হয় না, শুধু নতুন কাগজ বসানো হয়। চেইনে সেই নতুন কাগজের নাম মাইগ্রেশন বা রি-অর্গ, আর তার দাম সাধারণ ব্যবহারকারী দেয়।

সবচেয়ে অস্বস্তিকর জিনিসটা অন্য জায়গায়। ড্যাশবোর্ড, এক্সপ্লোরার, ভেরিফাইড ব্যাজ — এগুলো চেইনের প্রেস কনফারেন্স। রাশিয়ায় আমি শিখেছিলাম আসল ব্রিফিং হয় মঞ্চের বাইরে; এখানেও আসল সত্য থাকে স্ক্রিনের পেছনের পাইপলাইনে। যে পেজ সুন্দর, সে পেজ সত্য — এই ধারণাটাই সবচেয়ে দামি ফাঁদ।

আমার মতো জায়গা থেকে দেখলে আরও একটা স্তর যোগ হয়। যেখানে অন-র‍্যাম্প অনানুষ্ঠানিক, সেখানে ইনজেশন স্তরটাই সবচেয়ে দুর্বল। ব্যবহারকারী ঠিকানা যাচাই করেন না, ফিডের উৎস জিজ্ঞেস করেন না, শুধু অ্যাপের স্ক্রিনে সংখ্যাটা দেখেন। রেমিট্যান্স-নির্ভর অর্থনীতিতে এই অভ্যাসের দাম বড়, কারণ যেখানে টাকার প্রবাহ জীবিকার সাথে জড়িত, সেখানে এক ঘর ভুল ডেটা মানে এক পরিবারের হিসাব ভুল।

ব্যবহারিকভাবে তিনটে প্রশ্নই যথেষ্ট। এক, দাবিটা কোন স্তরের — চেইন-নেটিভ, স্বাক্ষরিত, নাকি অ-স্বাক্ষরিত? দুই, ডেটাটা কত পুরনো, এবং চুক্তি সেই বয়স যাচাই করে কি না? তিন, ব্যর্থতা ঘটলে সিস্টেম থামে, নাকি চুপচাপ ডিফল্ট মান বসিয়ে এগোয়? এই তিনটের উত্তর যে প্রকল্প দিতে পারে, তার সবুজ ব্যাজের দরকার নেই।

সামনের দিকে তাকালে যা দেখার, তা কোনো নির্দিষ্ট টোকেন নয় — অ্যাটেস্টেশনের মান, স্টেলনেস-চেকের অভ্যাস, আর ফাঁকা ঘরকে উচ্চকিত করার সংস্কৃতি। সিস্টেম যদি শূন্যতাকে চুপচাপ ভরে দেয়, সেটা বাগ নয়, নীতি। প্রশ্নটা তাই সরল: আপনার চেইনটা কাকে বিশ্বাস করছে, আর সেই বিশ্বাসটা কে যাচাই করছে?