নিজের টাকা, অন্যের টাকা: সিরি আ-র মালিকানা-বিতর্কে ডি লরেন্তিসের এক রাতের স্বীকারোক্তি

পুরস্কার বিতরণীর সন্ধে। মঞ্চে বিদেশি প্রেস সংগঠনের অনুষ্ঠান, হাতে মাইক্রোফোন, বিষয় সিরি আ-র ভবিষ্যৎ। অরেলিও ডি লরেন্তিস সেই মুহূর্তে কোনো ম্যাচের কথা বলছিলেন না — টেবিলের কথা বলছিলেন। কয়েক মাস আগের এক ডিনারের স্মৃতি তুলে এনে তিনি বললেন, মিলানের মালিক জেরি কার্ডিনালি তাঁর সামনে একটা ভাষণ দিয়েছিলেন; তিনি চ্যালেঞ্জ করেননি, কারণ চ্যালেঞ্জ করলে ওই মানুষটিকে উঠিয়ে ঘর থেকে ছুঁড়ে ফেলতে হতো।

মাইক্রোফোনের সামনে বসা মানুষটি ২০০৪ সাল থেকে নাপোলির মালিক। ফিল্মআউরোর কর্ণধার; নিজের টাকায় সিনেমা বানান, নিজের হাতে বিতরণ করেন। সেদিন তিনি কার্ডিনালিকে বিচার করছিলেন না, বিচার করছিলেন টাকার প্রকৃতিকে।

সেই বিচারের প্রথম সাক্ষ্য এসেছিল অন্য দরজা দিয়ে। প্রাক-মৌসুমে অস্ট্রেলিয়া আর সিঙ্গাপুরে দু-টি ম্যাচ খেলার প্রস্তাব ছিল — আনুমানিক ছয় মিলিয়ন ডলার, বিনিময়ে তিরিশ ঘণ্টার ভ্রমণ, ঘাড়ে সময়ের চাপ। ডি লরেন্তিস ফিরিয়ে দিয়েছেন। তাঁর বিকল্প ত্রেন্তিনো ও আবরুৎসোতে কম খরচের ক্যাম্প, আর দশ ইউরোর পে-পার-ভিউ সম্প্রচার। একটিমাত্র নির্ধারিত সিদ্ধান্তে ফুটবলের দুই অর্থনৈতিক দর্শন মুখোমুখি দাঁড়ায়: প্রস্তুতি আগে, না আয় আগে। আমি সেসব মুহূর্ত সংগ্রহ করি, যেগুলো হাইলাইট রিলে ওঠে না — আর এই সন্ধেটি ঠিক তেমনই এক মুহূর্ত।

সিরি আ-র মালিকানা এখন দুই স্তরে বিভক্ত।

এক দিকে ফান্ড-নিয়ন্ত্রিত ক্লাব। ান ২০২২ সালে রেডবার্ড ক্যাপিটালের হাতে যায়, এলিয়টের কাছ থেকে কেনা; প্রকাশিত রিপোর্টে অঙ্কটি প্রায় এক দশমিক দুই বিলিয়ন ইউরো (যাচাইযোগ্য)। ইন্টার ও রোমা — অন্তত কয়েকটি পর্যায়ে বাইরের পুঁজির ভেতর দিয়ে হেঁটে গেছে। অন্য দিকে নাপোলি: এক মালিক, নিজের পুঁজি, আত্ম-অর্থায়ন, বাইরের কোনো রিডেম্পশনের চাপ নেই। লিগের ঘরোয়া সম্প্রচার স্বত্ব ডিএজেডএন ও স্কাইয়ের হাতে, ২০২৪ থেকে ২০২৯ সময়ের চুক্তির প্রকাশিত মূল্য প্রায় চার দশমিক পাঁচ বিলিয়ন ইউরো (যাচাইযোগ্য)।

এই মানচিত্রে ডি লরেন্তিস বলেন, বাণিজ্যিকভাবে সিরি আ-কে চালায় পাঁচটি ক্লাব — ইউভেন্তুস, মিলান, ইন্টার, নাপোলি, রোমা। এবং তিনি যোগ করেন, কম সমর্থক-সংখ্যার ক্লাবগুলোর উচিত ফুটবলের মার্কেটিংয়ের দায়িত্ব নিজেদের কাঁধে নেওয়া। এই দুই বাক্য একসাথে পড়লে বোঝা যায়, এটি লিগ-পরিচালনার রাজনীতি, নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষণ নয়।

উৎসটি গুরুত্বপূর্ণ: Goal.com-এর এই প্রতিবেদন মূলত CalcioNapoli24-এর বরাতে বক্তব্য তুলে ধরেছে। কোনো পাল্টা বক্তব্য নেই, কোনো আর্থিক দলিল নেই, কোনো ম্যাচ-তথ্য নেই। অর্থাৎ এটি প্রায় পুরোটাই এক পক্ষের ব্যাখ্যা। তাই এই লেখায় আমি ডি লরেন্তিসের দাবিকে সিদ্ধান্ত হিসেবে নিচ্ছি না, দাবি হিসেবে নিচ্ছি — এবং খতিয়ে দেখছি দাবিটা আসলে কোথা থেকে আসছে।

দুই পুঁজি-মডেলের পার্থক্য আসলে মেয়াদ আর মালিকানার প্রশ্নে।

প্রাইভেট ইকুইটি ফান্ড সাধারণত বাইরের বিনিয়োগকারীর টাকা জড়ো করে, সাধারণভাবে পাঁচ থেকে সাত বছরের হোল্ডিং-চক্র ধরে, আর একটা লক্ষ্য-ফেরত (IRR) মাথায় রেখে। অর্থাৎ ফান্ডকে একদিন বেরিয়ে যেতে হবে। ক্লাব মালিকানা যখন ফান্ডের হাতে, সিদ্ধান্তের কেন্দ্রবিন্দু সরে যায় ক্লাবের দীর্ঘমেয়াদি ক্রীড়া-নির্মাণ থেকে স্টেডিয়াম, ব্র্যান্ড, বাণিজ্যিক চুক্তি — অর্থাৎ সংক্ষিপ্ত থেকে মধ্যমেয়াদে মূল্যবৃদ্ধির দিকে। এটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়, ফান্ডের কাজই তাই।

ডি লরেন্তিস সেদিকটাই ধরেছেন। তাঁর ভাষায় কার্ডিনালি একজন ান্সিয়ার মালিক, যাঁর চাহিদা বিনিয়োগকারীর, প্রকৃত উদ্যোক্তার নয়। আর তাঁর পরীক্ষা একেবারে সরল: ফান্ড লাভ না করলে 'কোনো উপকারই আসেনি'।

সিনেমার উদাহরণটা এখানে চাবিকাঠি। তিনি বলেন, তিনি নিজে ধারণা বাছেন, নিজে অর্থ জোগান, নিজে নির্মাণ করেন, নিজে বিতরণ করেন — এক অখণ্ড, ঊর্ধ্ব-নিম্নে সমন্বিত কাজ। তিনি ফুটবল ক্লাবকে দেখেন তৈরি করার বস্তু হিসেবে, বিনিয়োগের সম্পদ হিসেবে নয়। এবং এই আত্মবিবরণ নিঃশব্দে একটা পাল্টা অভিযোগ: যে মালিক প্রতিদিন হাজির থাকেন না, তিনি ক্লাব চালাতে পারেন না।

কিন্তু এই পরীক্ষাটি নিছক লাভ-ক্ষতির হিসাব — আর সেটাই এর বড় ফাঁক।

ফুটবল ক্লাবের ফল পাঁচ বছরে মাপা যায় না ঠিকমতো, কারণ ট্রফি, অভিভাবক-প্রজন্মের স্মৃতি, অ্যাকাডেমি থেকে ওঠা একটা ছেলে — এসব কোনো ব্যালান্স শিটে বসে না। ফান্ড-নিয়ন্ত্রিত ক্লাব ট্রফি জিতেছে, বাণিজ্যিক আয় বাড়িয়েছে — এই পাল্টা প্রমাণও কম নয়। ডি লরেন্তিসের মানদণ্ড একপাক্ষিক; সেটি আর্থিক ফলকেই খেলার একমাত্র ফল ধরে নেয়। স্কোরবোর্ড যা ভুলে যায়, পিচ তা মনে রাখে — আর ক্লাবের স্মৃতি হিসাবের খাতায় লেখা হয় না।

একই সন্ধের প্রাক-মৌসুম প্রসঙ্গটিই আসলে সবচেয়ে স্পষ্ট ক্রীড়া-সংকেত। ছয় মিলিয়ন ডলার ফিরিয়ে দেওয়া মানে লাভ ছাড়া সিদ্ধান্ত, যা ফুটবল-অর্থনীতিতে প্রায় বিরল। কিন্তু তিরিশ ঘণ্টার ভ্রমণ মানে অনুশীলনের চার-পাঁচটি দিন ক্লান্তিতে বিলীন। ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থাকা দলটির জন্য এই হারানো দিনগুলো পরে অক্টোবরে ফিরে আসে — পেশির চোট হয়ে, দ্বিতীয়ার্ধের পতন হয়ে। আমি ২০২০ সালের মে মাসে ব্যাংগালুরু স্টুডিও থেকে কোরোন্নার ফেরা বুন্দেসলিগা সম্প্রচার করছিলাম; ডর্টমুন্ড-বায়ার্ন ম্যাচে ৪৩ মিনিটে কিমিখের চিপটা পড়ল, আর আমি সাত সেকেন্ড চুপ করে রইলাম। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আমি খেলার শ্বাস শুনতে শিখেছিলাম। পরিকল্পনার ফাঁকা জায়গাও সেই শ্বাসের মতো — টের পাওয়া যায় দেরিতে, শুধু ফলাফলে।

দ্বিতীয় সংকেত সম্প্রচারে। ডিএজেডএন প্রসঙ্গে ডি লরেন্তিস বলেন, দর্শক-সংখ্যা বছরের পর বছর নামছে আর মডেলটা বিজ্ঞাপনের ওপর নির্ভর হয়ে পড়ছে। যদি এই সূত্রটি সঠিক হয়, তবে এর পরিণতি নাপোলির নয়, গোটা সিরি আ-র। কারণ ঘরোয়া সম্প্রচার-মূল্য দুর্বল হলে ক্লাবগুলো আয় খুঁজতে বাধ্য হয় বিদেশ-সফরে — ঠিক সেই সফর, যা তিনি এখন ফিরিয়ে দিচ্ছেন। এই বৃত্তটাই আসল গেরো: দর্শক কমছে, তাই বিদেশে খেলতে হবে, কিন্তু খেলতে গেলে প্রস্তুতি নষ্ট হবে।

তৃতীয় সংকেত লিগ-রাজনীতি। 'পাঁচ ক্লাবই ইতালীয় ফুটবলের চালিকাশক্তি' — এই বাক্য স্বতঃস্ফূর্ত বর্ণনা নয়, আন্তর্জাতিক ও কেন্দ্রীয় সম্প্রচার আয় কীভাবে ভাগ হবে তার একটা দাবি। আর 'ছোট ক্লাবদের মার্কেটিংয়ের দায়িত্ব নেওয়া উচিত' — এটি সংহতি-পদ্ধতির পরোক্ষ প্রত্যাখ্যান। উল্লেখ্য, ডি লরেন্তিস ইউরোপীয় অঞ্চলের সাবেক ডিক্রেস্তো ক্রেসিতা ধরনের কর-প্রণোদনা নিয়েও প্রশ্ন তুলেছেন; তাঁর ভাষায় ইতালিতে আইন পুরোনো, ১৮০০ সালের নিয়ম, সংশোধন করলে সেটি আর বোঝা যায় না। স্টেডিয়াম নির্মাণ ও বাণিজ্যিক পুনর্গঠনের পথ আটকে থাকা — এই আক্ষেপ ইতালীয় ফুটবলে নতুন নয়।

এখন সেই প্রশ্নটি, যা কেউ ইভিনিংয়ে করেনি: ডি লরেন্তিস নিজে কি পুঁজির বাইরে দাঁড়িয়ে?

না। তাঁর মডেলটিও বিনিময়-নির্ভর, আর গত এক দশকে নাপোলির প্রকৃত ইঞ্জিন সেই ক্রয়-বিক্রয়ের উদ্বৃত্ত। রিপোর্ট অনুযায়ী খভিচা খভারাতসখেলিয়া ২০২২-এ আসেন আনুমানিক দশ-এগারো millones ইউরোয়, ২০২৫-এর জানুয়ারিতে পিএসজিতে যান আনুমানিক সত্তর millones ইউরোর ঘরে। কিম মিন-জে ২০২২-এ আসেন প্রায় আঠারো millones-এ, পরের বছর বায়ার্ন সক্রিয় করে মুক্তির ধারা, প্রায় পঞ্চাশ millones। ওসিমেন আসেন ২০২০-এ সত্তর millones ছাড়িয়ে, পরে তুরস্কে ধারে। অর্থাৎ নাপোলি সিরি আ-র সবচেয়ে সফল ফুটবল-বাণিজ্য ক্ষেত্রগুলোর একটি। ফান্ড 'লাভ-উদ্দেশ্যে' চলে — এই অভিযোগ যে ব্যক্তি করছেন, তাঁর আয়ের বড় অংশও খেলোয়াড় কেনা-বেচার লাভে। পার্থক্যটা উদ্দেশ্যের নয়, হোল্ডিং মেয়াদের: ফান্ড পাঁচ-সাত বছর পরে বেরিয়ে যায়, তিনি তেইশ বছর ধরে ভেতরে আছেন। সেটা ভিন্ন নিরাপত্তা, ভিন্ন নৈতিকতা নয়।

দ্বিতীয় ফাঁকটাও স্বীকার্য। এই মডেল পুরোপুরি একজনের ওপর দাঁড়ানো। মালিক দর্শক, মালিক সিদ্ধান্ত-গ্রহণকারী, মালিক অর্থদাতা। উত্তরাধিকার প্রশ্ন উঠলে কী হবে, তার কোনো স্পষ্ট উত্তর উৎসে নেই। যে ব্যবস্থাকে তিনি বেশি 'আসল' বলছেন, সেটি তার ধারক-ব্যক্তির মৃত্যুতে সবচেয়ে দুর্বল হয়ে পড়বে — ফান্ড অন্তত কাগজে-কলমে টিকে থাকে।

তৃতীয়টা আরও নিঃশব্দ। বিদেশি সাংবাদিকদের সামনে এই বক্তব্য দেওয়া নিঃসন্দেহে পরিকল্পিত। মৌসুম শেষে সম্প্রচার-স্বত্ব ও লিগ-পরিচালনার আলোচনা সামনে; ওই টেবিলে কে কতটা আন্তর্জাতিক আয় পাবে, তা ঠিক হবে সম্ভবত সেই পাঁচ ক্লাবের ভোটে। মিলান বা ইন্টারের মালিকানা-গঠনকে অস্বস্তিতে ফেলা সেলটি ওই আলোচনার আগে ভালোই কাজে দেয়।

আর একটা জিনিস: সেদিন কোনো পাল্টা জবাব আসেনি। মিলান চুপ থেকেছে, রেডবার্ড চুপ থেকেছে। অর্থাৎ পাঠক একটি সম্পূর্ণ সন্ধের চিত্র পাচ্ছেন না, পাচ্ছেন শুধু এক মালিকের কণ্ঠ। সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে অন্য পক্ষের বক্তব্য দরকার। ফাইনাল হুইসেল আসলে গল্পের প্রথম খসড়া।

যা সামনে দেখতে হবে তা স্পষ্ট: রেডবার্ড কতদিন মিলানে থাকবে আর বেরোনোর আগে কত মূল্য তুলে নেবে; লিগ সম্প্রচার ও মার্কেটিং-আয় ভাগাভাগি কতটা পাঁচ ক্লাবের দিকে ঝুঁকবে; আর অন্য ক্লাবগুলো এই প্রাক-মৌসুম সফর-বর্জনকে নীতি হিসেবে গ্রহণ করে কিনা। এই তিনটি ঘড়ি একসাথে চললে সিরি আ ধীরে ধীরে দুই স্তরে ভাগ হয়ে যেতে পারে — সেই স্তরের নিচে বসে থাকবে প্রমোশন-যোদ্ধারা, ওপরে সেই পাঁচজন। কোনো আইন ১৮০০ সালের, আর কোনো দল সেই আইনে আজও ঘরের মাঠ পাচ্ছে না; ডি লরেন্তিসের আসল দাবি যদি প্রতিযোগিতার ভারসাম্য হয়, তবে নাপোলির ভবিষ্যৎ প্রশ্নটাও ওই একই কথায় ফিরবে — নিজের টাকা কতটা পাহারা দেয়, আর অন্যের টাকা কতটা ধৈর্য ধরে?