লেচেতে ২-০: জুভেন্টাসের সংকট কি সত্যিই কাটল, নাকি শুধু চাদরে ঢাকা পড়ল?

গোলপোস্ট থেকে আট গজ দূরে বলটা ছিল, কিন্তু শটটা সারি সারি খালি আসনের ওপর দিয়ে বেরিয়ে গেল। লেচের মাঠে সেই মুহূর্তে স্কোরবোর্ড আর মাঠের মধ্যে একটা ফাঁক স্পষ্ট হয়ে উঠল। স্কোরবোর্ড বলছিল ২-০, সিরি আ-র ভাষায় আরামদায়ক একটা ফল। মাঠ বলছিল অন্য কথা: দুই স্ট্রাইকার পরস্পরের জায়গা দখল করছেন, প্রান্ত থেকে আসা ক্রস যাচ্ছে প্রতিপক্ষের ফুলব্যাকের পায়ে, আর মাঝমাঠ থেকে বল আসছে প্রায় সবসময় ট্রানজিশনে। আমি সাত বছর ধরে এই লিগ নিয়ে লিখছি, আর স্ক্রিনের সামনে বসে যত ম্যাচ দেখেছি তার মধ্যে এই ধরনের ম্যাচ অনেক। বড় ক্লাব ছোট মাঠে এসে সংখ্যায় জিতে ফিরে যায়, পরদিন স্টুডিওতে বলা হয় সংকট কেটেছে। প্রশ্নটা হলো, সত্যিই কেটেছে? নাকি টেবিলের ওপর একটা চাদর টেনে ঢাকা পড়ল? পটভূমিটা মনে রাখা দরকার। এক সপ্তাহ আগে লাৎসিওর বিপক্ষে যে ম্যাচে জুভেন্টাস ধরা পড়েছিল, সেখানে দল তিন পয়েন্ট হারিয়েছিল এবং সঙ্গে হারিয়েছিল নিজের পদ্ধতির ওপর আস্থাও। এরপর এল একটা ড্র, তারপর লেচে। তাই সংকট শব্দটা এখানে বাড়াবাড়ি নয়, এটা একটা মেজাজের নির্ভুল বর্ণনা। জুভেন্টাস সমস্যা থেকে বেরিয়ে এসেছে বলা হচ্ছে, অথচ বর্ণনাটাই বলছে দল পুরোপুরি সুস্থ হয়নি, মানসিকভাবে তারা এখনো সুস্থ হয়ে উঠছে, মোরাল এখনো নাজুক। সংবাদমাধ্যম যে ভাষায় কথা বলছিল, সেটা হলো সংকট দূর হয়েছে। ওই ভাষার সঙ্গে মাঠের বাস্তবতার দূরত্বটাই এই লেখার বিষয়। লুচানো স্পালেত্তি সম্পর্কে একটা কথা প্রকাশ্যে আছে: পরামর্শ তিনি সহজে নেন না, এবং সেটা ভদ্র ভাষায় লেখা হয়েছে। এই ম্যাচে ঠিক সেটাই ঘটেছে। দল পিছনে তিনজন নিয়ে নেমেছে, যে কাজটা তিনি আগে করতে চাননি বলে ধরে নেওয়ার যথেষ্ট কারণ আছে। জুভেন্টাসের ভেতরে একটা বিতর্ক দীর্ঘদিন ধরে ঘুরছে — দুই ফরোয়ার্ড, নাকি দুই উইঙ্গার? কাগজে উত্তর সরল। মাঠে উত্তর জটিল। এই মিডফিল্ডে এখন এমন কেউ নেই যে গতি কমিয়ে বল ধরে রাখবে, লাইনের ফাঁকে ঢুকে পাস বিতরণ করবে, উইঙ্গারের সঙ্গে এক-দুই ফুটবল খেলবে। কোপমাইনার্স আর ডগলাস লুইজ, দুজনেই বড় নাম, দুজনেই বড় অঙ্কে কেনা। কিন্তু এই ম্যাচের বর্ণনায় তাদের নামের পাশে যে শব্দ বসেছে সেটা ক্রিয়েশন নয়, রিকভারি — বল উদ্ধার, দ্বিতীয় বল জেতা, মাঝমাঠে লড়াই। এটা অসম্মানের কিছু নয়, তবে শুধু এটা দিয়ে গভীর ডিফেন্স ভাঙা যায় না। গঠনটা মিলিয়ে নিলে প্রায় নিশ্চিতভাবে দাঁড়ায় ৩-৫-২ পরিবার: তিন সেন্টার-ব্যাক, দুই উইং-ব্যাক, তিন মিডফিল্ডার, দুই স্ট্রাইকার। লেচের মতো নিচু ব্লকে খেলা দলের বিরুদ্ধে এই শেপের যুক্তি আছে। সেই যুক্তি রক্ষণের স্থিতিশীলতার, আক্রমণের সৃজনশীলতার নয়। এই একটা লাইনেই পুরো ম্যাচের প্রকৃত চরিত্র লুকিয়ে আছে। বর্ণনায় একটি শব্দ আমার কাছে সবচেয়ে বড় সূত্র। বলা হয়েছে, রক্ষণটা অবশেষে তিনজন নিয়ে সাজানো হলো। অবশেষে — শব্দটা ছোট, কিন্তু এটা বলে দেয় আগে এর বিরুদ্ধে প্রতিরোধ ছিল। যে সিদ্ধান্ত কৌশলী বিশ্বাস থেকে নেওয়া হয়, তার বর্ণনায় সাধারণত এমন শব্দ বসে না। এখানে বসেছে, অর্থাৎ কাঠামোটা প্রয়োজন থেকে এসেছে, দর্শন থেকে নয়। যে সিস্টেমের জন্ম প্রতিকূলতার মধ্যে, তার আয়ু প্রায়ই ফলাফলের রায়ের চেয়ে বড় হয় না। পিছনের তিনজনের মধ্যে ব্রেমের কাজটা সবচেয়ে বেশি চোখে পড়েছে। তিনি শুধু ডিফেন্ড করছেন না, পুরো লাইনের টেম্পো ঠিক করছেন — কখন হাই লাইন করবেন, কখন নিচে নামবেন, বল ডান দিক থেকে বাঁ দিকে কখন ঘুরিয়ে দেবেন। এভাবে দেখলে স্পষ্ট হয়ে যায়, এই নতুন কাঠামোর সবচেয়ে অপরিবর্তনীয় উপাদান এখন একজন ফুটবলার। গাত্তি নিরাপদ, কিন্তু লাইন ভাঙার দায়টা ব্রেমের ঘাড়ে। একটা সিস্টেম যদি একজনের ওপর এভাবে দাঁড়িয়ে থাকে, তাহলে সেটা কাঠামো নয়, বন্ধক। ওই একজন না থাকলে ব্যবস্থাটা প্রথম থেকেই ভেঙে পড়ার কথা, আর সেটা কেউ স্বীকার করতে চায় না। প্রান্তের দুই উইং-ব্যাক এই সিস্টেমের সবচেয়ে দুর্বল বিন্দু। দুজনেই পরিশ্রম করেছেন, কিন্তু প্রান্তে তাদের খেলায় এলোমেলো ভাব ছিল। ৩-৫-২-এ প্রস্থের একমাত্র উৎস এই দুজন। যদি তাদের ডেলিভারি আর সিদ্ধান্তের মান অনির্ভরযোগ্য হয়, তাহলে সামনের দুই স্ট্রাইকারের কাছে বল পৌঁছাবে নিম্নমানের সার্ভিসে। আর তখন সামনের দুইজনের ভুল পাস আর বারবার অফসাইড হওয়াটা ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয়, সিস্টেমের যান্ত্রিক ফল। দর্শক শুধু ভুল পাস দেখে, সার্ভিসের গুণমান দেখে না। স্ট্রাইকারদের নিয়ে বর্ণনাটা মিশ্র। তাদের উপস্থিতিতে আক্রমণে একধরনের শারীরিক উপস্থিতি এসেছে, এটা স্বীকার করা হয়েছে। একই শ্বাসে বলা হয়েছে, দুজনেই অনেক পাস ভুল জায়গায় পাঠিয়েছেন এবং বারবার অফসাইডে পড়েছেন। মাঠে তার পা বারবার ভোট দিচ্ছিল প্রতিপক্ষের রক্ষণলাইনের পেছনে, যেখানে বল কখনো পৌঁছায়নি। আক্রমণের গতি তখন শুধু একদিকে, আর প্রতিপক্ষের ডিফেন্সের জন্য সেটা সহজ পাঠ। মাঝমাঠের তিনজনের গল্পে সবচেয়ে আকর্ষণীয় অংশটা হলো দুই বড় কেনার ছন্দের পার্থক্য। ডগলাস লুইজ এগিয়ে গিয়ে গোল করেছেন, আর বর্ণনায় বলা হয়েছে এই গোলটা তাঁর পাওনা ছিল। কোপমাইনার্সের ক্ষেত্রে শব্দটা ভিন্ন, বলা হয়েছে সংকেত আছে, কিন্তু সেটা প্রাথমিক। একজন এগোচ্ছেন, একজন এখনো খুঁজছেন। ক্লাবের আর্থিক হিসাবের ভাষায় এটা দুই ধরনের সম্পদের দুই ধরনের পারফরম্যান্স রিপোর্ট: একজন তাঁর বই-মূল্যের দিকে যাচ্ছেন, একজন যাচ্ছেন না। টেবিলের অবস্থানের চেয়ে এই পার্থক্যটা মাঝমেয়াদে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ উচ্চ অ্যামোর্টাইজেশনের সম্পদের পিছিয়ে পড়া মানেই পরের উইন্ডোতে বিক্রির বাজার সংকুচিত হওয়া। গোলটা ডিফেন্সিভ পজিশন থেকে আসা একজনের পা থেকে এল, স্ট্রাইকারের নয়। এভাবে গোল করা খারাপ কিছু নয়, বরং পুনরাবৃত্তিযোগ্য — মাঝমাঠ থেকে বক্সে ঢুকে পড়ার প্যাটার্ন। তবে এর পরিমাণ কম। ধারাবাহিকভাবে এভাবে স্কোর করলে শীর্ষ চারে থাকা কঠিন, কারণ তখন রক্ষণাত্মক রেকর্ডের ওপর চাপ অস্বাভাবিকভাবে বেড়ে যায়। প্রতিটি ম্যাচে ক্লিন শিট রাখা যায় না, আর ক্লিন শিট না থাকলেই এই স্কোরিং চ্যানেলটা ফাঁকা হাতে ফিরে আসে। ম্যাকেনি এই দলের শক-অ্যাবজর্ভার। উইং-ব্যাক থেকে মাঝমাঠ, মাঝমাঠ থেকে ডান দিকের প্রান্ত, দ্বিতীয়ার্ধে আবার ডান প্রান্ত বন্ধ করা — সব জায়গায় তাঁকে লাগানো যায়। বর্ণনায় পরিষ্কার বলা হয়েছে, সব হিসাব মিলিয়ে ম্যাকেনি স্পালেত্তিকে কখনো হতাশ করেন না। যে ক্লাবের অন্য জায়গায় বড় অ্যামোর্টাইজেশন চাপ আছে, তার জন্য কম খরচে, বহু পজিশনে, নিয়মিত পাওয়া ফুটবলার সোনার মূল্য। তাঁর আসল মূল্য গ্ল্যামারে নেই, সিস্টেমের স্থিতিশীলতায় আছে। ম্যাচের প্রথমার্ধ সম্পর্কে একটা বাক্য আছে, এবং সেটা গুরুত্বপূর্ণ। লেচে গোলরক্ষককে প্রায় হেনস্তা করেনি। ক্লিন শিটটা তাই দুই দিক থেকেই দেখা দরকার — জুভেন্টাসের রক্ষণ ভালো খেলেছে, এবং প্রতিপক্ষ আক্রমণ করার ক্ষমতা দেখায়নি, অন্তত প্রথমার্ধে। একটা ক্লিন শিটের কৃতিত্বের বড় অংশ যদি প্রতিপক্ষের অক্ষমতার হয়, তাহলে সেটা পরের ম্যাচে ব্যাগে ভরে বহন করা যায় না। সব মিলিয়ে এই জয়টা সংকটের সমাধান নয়, সংকটের বিরতি। আর বর্ণনাটা নিজেই দুইবার এই কথাটা স্বীকার করেছে: দল পুরোপুরি সুস্থ হয়নি, মানসিকভাবে এখনো হয়ে উঠছে, মোরাল নাজুক। একটা দলের মোরাল নাজুক থাকে তখন, যখন আত্মবিশ্বাসটা ফলাফলে নয়, পদ্ধতিতে তৈরি হচ্ছিল, আর সেই পদ্ধতি ভেঙে গিয়েছিল। আহত আত্মবিশ্বাস সাত দিনে সারে না, সেটা সারে নতুন পদ্ধতির পুনরাবৃত্তিতে। আর সংকট ঘোষণার পাশে যে বাক্যটা বসানো হয়েছে, সেটা লক্ষ করার মতো। কেউ যেন বেশি উচ্ছ্বসিত না হয়, আবার এই ফলাফলকেও একেবারে উড়িয়ে দেওয়া ঠিক নয়। এই দুই দিক বাঁচিয়ে লেখা বাক্যটা আসলে প্রত্যাশা ব্যবস্থাপনার কৌশল। এটা কোচকে অতিরিক্ত প্রশংসা থেকে বাঁচায়, এবং পরের ম্যাচে ফল খারাপ হলে যে সমালোচনার ঝড় আসবে, তার জন্য মাটি আগেই তৈরি করে রাখে। এই সন্তুলন সাধারণত ওই লেখায় দেখা যায়, যেটা সংকটের শেষে নয়, সংকটের মাঝখানে লেখা হয়। প্রশংসা আর সমালোচনা, দুটোই তখন লোড করা গোলাবারুদ। সমর্থকের চাপ আর প্রতিক্রিয়ার হিসাবটাও এই ছবির অংশ। কোচের ওপর চাপ আপাতত উঁচু থেকে মাঝারি স্তরে নামছে, কিন্তু নামাটা সাময়িক। মূল খেলোয়াড়দের ওপর চাপ মাঝারি থেকে উঁচু — কারণ তাদের উদ্ধারের ভাষাটাই আধা-স্বীকৃতি। ব্যবস্থাপনার ওপর চাপ মাঝারি, কারণ এই স্কোয়াডকে এই অবস্থায় পৌঁছাতে দেওয়ার দায়টা তাদেরই। আর সামনের দুই ফরোয়ার্ডের ওপর সমালোচনা সরাসরি হয়েছে, প্রত্যক্ষ ভাষায়, যা ওই খেলোয়াড়দের আত্মবিশ্বাসে ক্ষতিকর, কারণ এই সিস্টেমেই এখন তাদের সবচেয়ে বেশি দরকার। লিগের ল্যান্ডস্কেপের দিক থেকে জিনিসটা আরো স্পষ্ট। লেচের মাঠে ২-০ কে ঔষধ বলা যায় কেবল সেই ক্লাবের ক্ষেত্রে, যার প্রকৃত ভিত্তিরেখা অনেক উঁচুতে। ইউরোপীয় যোগ্যতা অর্জনের লক্ষ্য থাকা একটা দলের জন্য এটা বেসলাইন ফল, খবর হওয়ার মতো কিছু নয়। খবর হয়ে যায় তখনই, যখন এই ফলই অনিশ্চিত হয়ে দাঁড়ায়। অর্থাৎ সমস্যাটা প্রতিপক্ষের সম্পর্কে নয়, নিজের অবস্থান সম্পর্কে। সিরি আ-র মধ্যস্তরের বাস্তবতাও এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে: একটা চওড়া, কৌশলগতভাবে রক্ষণশীল মধ্যভাগ সবসময় প্র্যাগমেটিজমকে পুরস্কৃত করে, আর থ্রি-ব্যাক সেই প্র্যাগমেটিজমেরই বস্ত্র। নিচু ব্লকের বিপক্ষে এই গঠনের সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট। দুই উইং-ব্যাক যদি প্রস্থ সরবরাহ করে আর মাঝমাঠে কেউ যদি লাইনের ফাঁকে ঢুকতে না পারে, তখন বল ঘোরাফেরা করে বক্সের চারপাশে, কিন্তু ভেতরে ঢুকতে পারে না। এই অবস্থায় গোল আসে দুই উপায়ে: সেট-পিস, বা হঠাৎ বলা ট্রানজিশনে। কর্নার কোনো লটারি নয়, সেটা একটা ছোট সংসদ যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত আগেই নেওয়া হয় — কে ব্লক করবে, কে পেছনে দৌড়াবে, কে পোস্টে থাকবে। জুভেন্টাস এই ম্যাচে সেই সংসদের কার্যবিবরণী দেখায়নি। তাহলে আমি কোথায় ভুল হতে পারি? বেশ কিছু জায়গায়, এবং সেটা সৎভাবে বলা দরকার। প্রথমত, নমুনা এক ম্যাচের। এই ম্যাচে প্রত্যাশিত গোল, চাপ সূচক, দখল বা পাস-সম্পূর্ণতার কোনো পরিসংখ্যান পাওয়া যায়নি। ওই তথ্য ছাড়া আমার অক্ষম-ক্রিয়েশন তত্ত্বটা একটা যুক্তি, প্রমাণ নয়। দ্বিতীয়ত, ডগলাস লুইজের পারফরম্যান্স যদি বাস্তব প্রত্যাবর্তনের শুরু হয়, তাহলে এই মিডফিল্ডের সৃজনশীল খাদটা নিজেই ভরে যেতে পারে, এবং তখন থ্রি-ব্যাক-এর যুক্তিটা শুধু রক্ষণে নয়, বিনির্মাণেও শক্ত দেখাবে। তৃতীয়ত, সামনের দুইজনের অফসাইড হয়তো সার্ভিসের সমস্যা নয়, টাইমিং শেখার সময়সাপেক্ষ প্রক্রিয়া, আর ওই প্রক্রিয়া শেষ হলে ছবিটা পাল্টে যাবে। চতুর্থত, আমার নিজের একটা পক্ষপাত আছে এবং সেটা স্বীকার করে নেওয়া ভালো। ২০১৭ সালের অক্টোবরে, কাঠামোর সংকেতে বড় গল্প খোঁজার যে অভ্যাসটা তৈরি হয়েছিল, সেটা থেকে যায়। আজও আমি সেই অক্টোবরের রাতটায় ফিরে যাই, যখন ফুলব্যাক ভেতরে চলে যাচ্ছিল এবং তাতে ম্যাচের চরিত্র পাল্টে যাচ্ছিল। সেই অভ্যাস আমাকে কোথাও বেশি পড়তে বাধ্য করে, এবং লেচের ম্যাচ সেই ঝুঁকির মধ্যে পড়তে পারে। পঞ্চমত, একটা পেশাগত সতর্কবার্তা যোগ করা জরুরি। এই ম্যাচ নিয়ে যে সব নাম ঘুরছে, তার কয়েকটির ক্লাব-সম্পর্ক, এমনকি মৌসুম-সম্পর্ক নিয়েও স্পষ্ট প্রশ্ন আছে। কোনো সূত্রে উল্লিখিত একটা ফলাফল প্রতিযোগিতার ক্যালেন্ডারের সঙ্গে মেলে না। একটা বর্ণনার ভেতরে এই ধরনের নাম-বিভ্রাট এবং সূত্র-বিভ্রাট থাকলে পরিসংখ্যানের ওপর দাঁড়িয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া বিপজ্জনক। যেসব তথ্য নিজে যাচাই করা যায়নি, সেগুলো শেষ প্রতিবেদনে ওজন কমিয়ে দিতে হয়। যে চাদরের কথা আমি উপরে বলেছি, সেটা শুধু টেবিলের ওপর নয়, তথ্যের ওপরও টানা হতে পারে। তবুও যা এখন টেকসইভাবে বলা যায়, সেটা হলো কাঠামোর প্রশ্নটা। এই ম্যাচে থ্রি-ব্যাক-এর যুক্তিটা ছিল একটা সমাধান, এবং সেই সমাধান নিজের শেষ তারিখ ঘোষণা করে ফেলেছে। উইঙ্গার ফিরলে দল আবার দুই উইঙ্গার-এ ফিরতে পারে, এটা বর্ণনায় স্পষ্ট বলা আছে। যে সিস্টেম নিজের বদল না হওয়ার কোনো নিশ্চয়তা রাখে না, সেটা রূপান্তর নয়, সাময়িক ব্যবস্থা। আমি সাত বছরের কাঠামো-বিশ্লেষণ থেকে যা শিখেছি, তা হলো ছোট সংকেত বড় পরিবর্তনের আগে আসে। এই সংকেতটা হলো শব্দটা — অবশেষে। আগামী দুই মাসের মধ্যে যদি উইঙ্গার ফেরার পরেও পিছনে তিনজন থাকে এবং আগের গঠনে ফেরা না যায়, তবে স্বীকার করে নেব, এটা কে-সেট বদল, শুধু সংকটের ব্যবস্থা নয়। কিন্তু একটা খারাপ ফলাফলের পরেই যদি সিস্টেম আগের ছাঁচে ফিরে যায়, তাহলে আজ যা সংকট দূর হওয়া বলে বর্ণিত হলো, সেটা ছিল টেবিলের ওপর টানা একটা চাদর। আর খালি স্টেডিয়ামে বসে শুধু খেলাটা শোনা যায় না, শব্দ আর নীরবতার পার্থক্যও টের পাওয়া যায়।