২৪৯ রক্ষা হয়নি, ওয়েস্ট ইন্ডিজ ১৮.৩ ওভারে ২৫০ — গম্ভীরের আসল প্রশ্নটি পিচ নিয়ে

১৮.৩ ওভার। হাতে তখনও নয়টি বল পড়ে আছে, অথচ ওয়েস্ট ইন্ডিজের স্কোরবোর্ডে ২৫০। লিভারপুলের বসার ঘরে রাত সাড়ে এগারোটা, জানালার বাইরে টানা বৃষ্টি, আর ফোনের স্ক্রিনে তিনটি নাম জ্বলছে। মার্সিয়া — পোর্ট অব স্পেনে জন্মেছেন, এখন ইংল্যান্ডের একটি হাসপাতালে রাতের শিফটে নার্স। সৌরভ — মুম্বইয়ের অ্যাকাউন্ট্যান্ট, ম্যাচের প্রতিটি বল শেষে গ্রুপে এক লাইন লিখে যায়। আর আমি, যিনি একই বল দুই মহাদেশ থেকে পড়তে অভ্যস্ত।

যে রানটিতে হিসাব মিলল, সেটি এসেছিল ঊনবিংশ ওভারে পা রাখার আগেই। শেষ নয়টি বল কার্যত অপ্রয়োজনীয় হয়ে পড়ে। আমি স্কোর কমেন্ট করি না, স্কোর বদলানোর আগের শ্বাসটা কমেন্ট করি — আর এই ম্যাচে সেই শ্বাস বদলে গিয়েছিল অনেক আগেই, সম্ভবত দ্বিতীয় ইনিংসের মধ্যভাগে, যখন ২৫০-এর পাহাড়টা হঠাৎ মেঝের মতো সমান লাগতে শুরু করে।

সৌরভ লিখল: "আমরা হারলে শোক করি, বিশ্লেষণ করি না।" মার্সিয়া লিখল: "তোমরা হারলে তোমাদের কষ্ট, আমরা জিতলে আমাদের গর্ব — একই বল, দুই রকম রক্ত।" এই দুটি লাইনই এই লেখার আসল বিষয়। ভারত ২৪৯ করেছে, ওয়েস্ট ইন্ডিজ ১৮.৩ ওভারে ২৫০ তুলে নিয়েছে, ভারতের বিরুদ্ধে ওয়েস্ট ইন্ডিজের এটিই সর্বোচ্চ সফল টি-টোয়েন্টি তাড়া। কোচ গৌতম গম্ভীর ম্যাচ শেষে বলেছেন, "আমি কাউকে দোষ দিচ্ছি না," এবং "কোনো হার কাঁধ ঝাঁকিয়ে উড়িয়ে দেওয়া যায় না," আর তিনি চান "বল আর ব্যাটের মধ্যে একটি ন্যায্য লড়াই।"

এখানেই একটি সৎ স্বীকারোক্তি জরুরি। যে প্রতিবেদন থেকে এই তথ্যগুলো এসেছে, তার সঙ্গে কোনো নির্দিষ্ট সাংবাদিকের নাম নেই, ভেন্যু নেই, তারিখ নেই, একটিও খেলোয়াড়ের স্কোরকার্ড নেই। ভারত ২০ ওভারে ২৪৯ করেছে — অর্থাৎ ওভারপ্রতি প্রায় ১২.৪৫ রান; ওয়েস্ট ইন্ডিজ ১৮.৩ ওভারে ২৫০ — অর্থাৎ ওভারপ্রতি প্রায় ১৩.৫১ রান। এই দুই সংখ্যা আমার গণনা, মূল সূত্রের নয়। আমি সেগুলোকে তথ্য বলে চালিয়ে দিচ্ছি না, কারণ বলতে চাই না এমন কিছু যা যাচাই করা যায়নি।

তবু এই একটি ম্যাচ যে গভীর প্রশ্ন তুলে, তা স্পষ্ট। কারণ যেখানে এক ইনিংসে ১২.৪৫ আর আরেক ইনিংসে ১৩.৫১ রান-রেট, সেখানে আমরা কেবল একটি হারের কথা বলছি না — বলছি এমন এক পিচের কথা, যা বোলারকে প্রায় শূন্য মার্জিন দিয়ে ব্যাটসম্যানের হাতে তুলে দিয়েছিল। ২৫০ রান রক্ষা করতে না পারার গল্পটি আসলে বোলিং ব্যর্থতার গল্প নয়, পিচের গল্প — এবং পিচের গল্পটি কেউ স্কোরবোর্ডে লেখে না।

প্রসঙ্গটা বোঝা দরকার। টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের সবচেয়ে ছোট ফরম্যাট, এবং এখানে ওয়েস্ট ইন্ডিজ ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে ভয়ংকর দল। ২০১২ এবং ২০১৬ — দুইবারের টি-টোয়েন্টি বিশ্বচ্যাম্পিয়ন তারা। ছোট দ্বীপের দেশ, অথচ গোটা ক্যারিবিয়ান কোরাসের শব্দ তাদের ব্যাটে। ক্রোয়েশিয়া আমাকে শিখিয়েছিল, ছোট দেশও গোটা কোরাস বইতে পারে; ক্যারিবিয়ান ক্রিকেট আমাকে শিখিয়েছে, সেই কোরাস কখনো সুরে থাকে না, কিন্তু কখনো থামেও না।

অন্যদিকে ভারত। গভীর বেঞ্চ, বিপুল সম্পদ, ঘরের মাঠে প্রায় অপ্রতিরোধ্য। এই অসাম্য নিজেই একটি ফাঁদ তৈরি করে: ভারত হারলে প্রশ্নটা হয় না, "কেন হারল?" প্রশ্নটা হয়, "এটা কীভাবে ঘটতে পারল?" সৌরভের চ্যাট-গ্রুপটি প্রতিদিন সেই প্রশ্নেরই পুনরাবৃত্তি করে। আর সেটাই হলো দুই লেনের প্রথম পার্থক্য — মুম্বইয়ের বসার ঘরে এই ফল হাহাকার, আর ক্যারিবিয়ান ডায়াস্পোরার বসার ঘরে এই ফল উৎসব। একই ১৮.৩ ওভার, দুই সম্পূর্ণ ভিন্ন আবহ।

আমি এই দুই ঘরেই বসেছি। ভারত-বধূ, লিভারপুলে লেখক — আমার কান দুটো জায়গার শব্দ একসঙ্গে শোনে। আর এই ম্যাচে দুই ঘরের একটা জায়গায় চাপা মিলও ছিল: কেউই আসলে বোলিং নিয়ে কথা বলতে চাইছিল না। কেউই নাম নিতে চাইছিল না। ঠিক সেই ফাঁকটাই গম্ভীরের মন্তব্য ভরাট করে।

এবার আসল বিশ্লেষণে ঢুকি। প্রথম সত্য: ২৪৯ কোনো টি-টোয়েন্টি পিচে 'নিরাপদ' স্কোর ছিল না। ১২.৪৫ রান-রেটে প্রথম ইনিংস শেষ করা মানে হলো, সেই সারফেসে বলের কোনো ভয় ছিল না। নো-স্পিন, নো-সিম, নো-সিম-মুভমেন্ট। যখন দুই দলই ১২-এর বেশি রান-রেটে ব্যাট করে, তখন পিচটি মোটামুটি 'ভালো পিচ' নয় — সেটি একটি একতরফা ব্যাটিং-পিচ, যেখানে বোলার শুধু বল ছুঁড়ে দিতে আসে।

আনন্দিতা, যে ক্লাব ক্রিকেটে স্কোরার, একবার আমাকে বলেছিল: "তুমি রান-রেট দেখে পিচ চিনতে পারো, আর কিছু দেখার দরকার নেই। ১১-এর ওপরে গেলে বোঝো, ওখানে বোলাররা হোটেলের রানার।" সেই চোখে দেখলে এই ম্যাচের চিত্রটি পরিষ্কার — প্রথম ইনিংসে ১২.৪৫, দ্বিতীয় ইনিংসে ১৩.৫১। দ্বিতীয় ইনিংসের রান-রেট প্রথমটির চেয়েও বেশি, কারণ পিচ বদলায়নি, বদলেছে দলটির সাহস।

দ্বিতীয় সত্য, যা সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত: ৯ বল হাতে রেখে ২৫০ তাড়া করা মানে এটি কোনো 'ক্লোজ ফিনিশ' নয়, এটি একতরফা তাড়া। ২০ ওভারের ম্যাচে শেষ ওভারে ঢোকার আগেই যদি তাড়া শেষ হয়, তাহলে বোঝা যায় মধ্যভাগ থেকেই ম্যাচের নিয়ন্ত্রণ তাড়াকারীর হাতে চলে গিয়েছিল। শেষ তিন ওভারে বোলাররা যখন চাপে থাকে, তখনই ম্যাচ নাটকীয় হয়। এখানে সেই নাটক কখনো তৈরি হয়নি। ভারত দ্বিতীয় ইনিংসের ১৬তম ওভার থেকেই অনুসরণ করছিল, চালাচ্ছিল না।

তৃতীয় সত্য, যা আমি বারবার ফিরে আসি: ফ্ল্যাট পিচ ভারতের সবচেয়ে বড় অস্ত্রটিকে নিষ্ক্রিয় করে — স্পিন কন্ট্রোল। ভারতীয় বোলিং আক্রমণের মূল শক্তি হলো স্পিনার, যিনি মিডল ওভারে বল গ্রিপ করে ম্যাচের গতি ধীর করেন। কিন্তু যখন পিচ কিছুই দেয় না, তখন স্পিনারও একই ফ্ল্যাট ব্যাটসম্যানের সামনে দাঁড়িয়ে থাকেন। আর ওয়েস্ট ইন্ডিজের পাওয়ার-হিটিং পরিচয় ঠিক এই ধরনের পিচের জন্য তৈরি। তাদের সীমাবদ্ধতা নয়, তাদের বিশেষত্ব খুঁজে পায় এই সারফেস।

মার্সিয়া এই জায়গাতেই বলেছিল: "আমাদের ছেলেরা পিচ পড়ে না, বল পড়ে। বল যদি সোজা আসে, আমরা সোজা পাঠিয়ে দিই।" এটি নির্বোধ রসিকতা নয় — এটি একটি সাংস্কৃতিক ব্যাটিং দর্শনের সারাংশ। ক্যারিবিয়ান ব্যাটিং কখনোই 'পরিস্থিতি অনুযায়ী খেলা' নয়, এটি 'বল অনুযায়ী খেলা'। তাই যে পিচ বোলারকে নিরস্ত্র করে, সেটি ক্যারিবিয়ান ব্যাটসম্যানকে সশস্ত্র করে।

এখন গম্ভীরের তিনটি বাক্য। এই বাক্যগুলো আলাদা করে পড়লে সৌজন্যমূলক মনে হয়; একসঙ্গে পড়লে একটি স্পষ্ট কোচিং-কাঠামো দেখা যায়।

"আমি কাউকে দোষ দিচ্ছি না" — এটি বাইরের আক্রমণের বিরুদ্ধে আগাম ঢাল। যে ম্যাচে ২৫০ রান হজম করতে হয়, সেখানে প্রথম যে প্রশ্ন আসে তা হলো, কোন বোলার কত দিয়েছে। ভারতের বাস্তুতন্ত্রে এমন ফলের পর নির্দিষ্ট বোলারকে হত্যা করা প্রায় একটি প্রথা। গম্ভীর সেই প্রথাটি আগেই বন্ধ করছেন। এটি দুর্বলতার লক্ষণ নয়, এটি একটি ইচ্ছাকৃত সুরক্ষা-প্রাচীর।

"কোনো হার কাঁধ ঝাঁকিয়ে উড়িয়ে দেওয়া যায় না" — এটি ভেতরের মানদণ্ড। একই ব্যক্তির মুখ থেকে একসঙ্গে আসা এই দুই লাইন একটি ক্লাসিক কাঠামো তৈরি করে: বাইরে দলকে রক্ষা, ভেতরে দলকে চাপ। প্রশংসনীয়, তবে ঝুঁকিমুক্ত নয়। কারণ যে কেউ বাইরে দোষ দেয় না, তাকে ভেতরে সেই দোষের জায়গাটি ঠিক করে দিতে হয় — নইলে 'দোষ দিই না' ধীরে ধীরে 'সমস্যা স্বীকার করি না'-তে পরিণত হয়।

"বল আর ব্যাটের মধ্যে ন্যায্য লড়াই" — এটিই এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় খবর, এবং সেটি ম্যাচের ফল নয়, পরিবেশ নিয়ে। গম্ভীর এখানে নিজের বোলিং আক্রমণকে দোষ দিচ্ছেন না, পিচ প্রস্তুতকারকদের দিকে আঙুল তুলছেন — নরমভাবে, কূটনৈতিকভাবে, কিন্তু স্পষ্টভাবে। এটি একজন ব্যাটসম্যান-থেকে-কোচের স্বর, যিনি জানেন তার দল হারেনি কেবল বোলিংয়ে, হেরেছে এমন এক সারফেসে যেখানে জেতার জন্য যা দরকার ছিল তা ছিল না।

পিটার, বার্মিংহামের একজন নিরপেক্ষ দর্শক, আমাকে একবার বলেছিল: "আমি কোনো দলকে সমর্থন করি না, আমি ক্রিকেটকে সমর্থন করি। আর এই ধরনের পিচে ক্রিকেট মরে যায়।" সে কথাটি গম্ভীরের বাক্যের চেয়ে কম কূটনৈতিক, কিন্তু একই সত্যই বলে। যখন ৪০ ওভারে ৫০০ রান ওঠে, তখন দর্শক আনন্দ পায়, কিন্তু খেলাটি একটি মেলায় পরিণত হয় — এবং ধীরে ধীরে একটি মেলায় কেউ ২০ বছর ফিরে আসে না।

এই জায়গায় ট্রান্সফার-উইন্ডোর একটি প্রসঙ্গ জরুরি। ফ্র্যাঞ্চাইজি মরসুমের ক্যালেন্ডারে ঠিক এমন ফল দলগুলোর দাম নির্ধারণ করে। যে ডেথ-ওভার বোলার ফ্ল্যাট পিচে বল করেন, তার মূল্য নির্ধারিত হয় এই ম্যাচগুলোতে; আর যে পাওয়ার-হিটার ১৮ ওভারে ২৫০ তুলে নেয়, তার স্টক আকাশে ওঠে। ট্রান্সফার কোনো লেনদেন নয়, ক্লাবদের মধ্যে অসমাপ্ত বাক্য — এবং এই ম্যাচটি সেই বাক্যটি আরও এক অক্ষর বাড়িয়ে দিল। যেখানে কেউ ২৫০ রান তাড়া করে জিতেছে, সেখানে পরের নিলামে তার দাম কিছুটা হলেও বাড়বে; আর যার বোলিং শেষ ওভারে গিয়েছিল, তার মূল্য কিছুটা কমবে। এই ম্যাচটি ফল, এবং এই ম্যাচটি বাজার — দুটোই।

কিন্তু এখানেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটি আসে। আমি যতবার এই ম্যাচ নিয়ে আলোচনা করেছি, ততবার দেখেছি, দর্শক ২৪৯-এর দিকে তাকায়, ২৫০-এর দিকে নয়। ভারত যা বানিয়েছিল, সেটিই তাদের কাছে আসল ঘটনা; ওয়েস্ট ইন্ডিজ যা করেছে, সেটি তার কাছে গৌণ। এটিই সমষ্টিগত স্মৃতির সবচেয়ে বড় ফাঁক — আমরা জয়টির থেকে হারের নাম বেশি মনে রাখি, কারণ হার আমাদের ভেতরে ঘা দেয়।

সত্য হলো, ২৪৯ রান এই পিচে জেতার জন্য যথেষ্ট ছিল না, এবং সম্ভবত ২৭০-ও ছিল না। আমরা ২৫০ তাড়া করাকে অসাধারণ ব্যাটিংয়ের কৃতিত্ব দিই, কিন্তু ভুলে যাই সেই ইনিংসে আসলে অসম্ভব কিছু ঘটেনি। ওয়েস্ট ইন্ডিজ যা করেছে, তা হলো একটি ফ্ল্যাট পিচে ১১১ বলে ২৫০ রান — অর্থাৎ নিয়ম মেনে খেলা। ভারত যা করেছে, তা হলো একটি ফ্ল্যাট পিচে ২৪৯ — অর্থাৎ নিয়ম মেনে খেলা। দুটোই স্বাভাবিক, একটিই কেবল স্মরণীয়।

দ্বিতীয় ফাঁকটি সম্পাদকীয়। যে প্রতিবেদন থেকে আমরা এই গল্প জানলাম, তার শিরোনামে কোচের নাম, কিন্তু ২৫০ রান হজম করার ইনিংসে একটিও বোলারের নাম নেই। এই অনুপস্থিতি আকস্মিক নয়। কোচ-কেন্দ্রিক ফ্রেম সচেতনভাবে ম্যাচ-বিবরণকে ব্যক্তিগত নাটকে বদলে দেয় — এবং সেই নাটকের প্রধান চরিত্র দোষ দেয় না, অথচ চাপের মুখে থাকে। এই ফ্রেমিং পরের দিন থেকে একটি নির্দিষ্ট প্রশ্ন চাপিয়ে দেয়: 'গম্ভীরের আমলে ভারত কী বদলাল?' অথচ আসল প্রশ্নটি ছিল, 'এই পিচে কেউ কী করতে পারত?'

তৃতীয় ফাঁকটি নমুনা-সংখ্যার। একটি ম্যাচ কোনো সিরিজ প্রমাণ করে না, একটি ইনিংস কোনো প্রবণতা তৈরি করে না। আমি বহুবার হতাশ ম্যানেজারের মুখে শুনেছি, "আমাদের উন্নতি হয়নি," — অথচ তখন পর্যন্ত খেলা হয়েছে মাত্র দুটি ম্যাচ। এই ম্যাচটি নিয়ে একই ঘটনা ঘটছে। সিরিজ স্কোর না জেনে, একই বোলারদের পরের তিনটি ফল না দেখে, ২৫০ হজম করাকে 'ভারতের ডেথ-বোলিং সংকট' বলা তথ্যের মর্যাদা দিয়ে গুজবকে সাজানো।

তবু সত্য বলতে হবে, কারণ সম্প্রদায়ের প্রতি যত্ন মানে সম্প্রদায়কে সত্য থেকে আড়াল করা নয়। ভারতের শেষ ওভারগুলোতে একটি বাস্তব সমস্যা আছে, এবং 'আমি কাউকে দোষ দিই না' সেটি মুছে দেয় না। শেষ ৪ ওভারে ওভারপ্রতি ১৪-এর বেশি দিলে কেউ ২৫০ রক্ষা করতে পারে না — সে পিচ যে-ই হোক। প্রশ্নটি হলো, এটি ব্যক্তির সমস্যা, পরিকল্পনার সমস্যা, নাকি শুধু পরিবেশের সমস্যা। এই তিনটির উত্তর একটিমাত্র ম্যাচ থেকে দেওয়া অসম্ভব।

সৌরভ আবার লিখল: "তাহলে আমরা কী করব?" আমি লিখলাম: "তিনটি জিনিস দেখব। প্রথম, এই ম্যাচের পর সিরিজ স্কোর কী দাঁড়ায়। দ্বিতীয়, পরের ম্যাচে ভারতের ডেথ-ওভার ইকোনমি কত। তৃতীয়, এই পিচ নিয়ে ম্যাচ-রেফারি বা কিউরেটর কোনো মন্তব্য করেন কি না।" এই তিনটি সংকেত ঠিক থাকলে আমরা বিশ্লেষণ করছি; বন্ধ থাকলে আমরা শুধু চিৎকার করছি।

কারণ গম্ভীরের মন্তব্যটির একটি গভর্নেন্স-পঙক্তি আছে, যা অনেকে খেয়াল করবেন না। টি-টোয়েন্টিতে ব্যাট-বলের ভারসাম্য দীর্ঘদিনের একটি বিতর্ক — বাউন্ডারি মাপ, পিচ প্রস্তুতি, ফরম্যাটের গঠন। একজন কোচ ম্যাচ শেষে এই বিতর্ক ছুঁয়ে গেলে সেটি কখনো কখনো প্রশাসনের দিকে একটি নরম সংকেত হয়। এর থেকে বড় কোনো বিতর্ক হবে এমন সম্ভাবনা কম, কিন্তু ফুটবলে যেভাবে পিচের আকার নিয়ে আলোচনা হয়, ক্রিকেটেও সেই আলোচনা ধীরে ধীরে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কমিটির টেবিলে পৌঁছাচ্ছে।

এখানেই সবচেয়ে মজার টানাপোড়েনটি লুকিয়ে আছে: যে পরিবেশ কোচকে হতাশ করে, সেটিই সম্প্রচারককে খুশি করে। ৫০০ রানের ম্যাচ মানে হাইলাইটস, মানে ফ্যান্টাসি লিগে উত্তেজনা, মানে বেশি ভিউয়ারশিপ। খেলার ন্যায্যতা আর বাণিজ্যিক দর্শনীয়তা — এই দুইয়ের মধ্যে যে দড়ি টানাটানি, গম্ভীরের একটি বাক্য সেই দড়ির টান আরও দৃশ্যমান করে তুলল। কোনো কোচ এই দ্বন্দ্বের একটি প্রান্তে দাঁড়িয়ে কথা বলেন; সম্প্রচার-অর্থনীতি অন্য প্রান্তে দাঁড়িয়ে চুপ থাকে।

আমি এই ম্যাচটি নিয়ে একটি জিনিস মাথায় রাখতে চাই, যা খুব সহজে হারিয়ে যায়। যে চার হাজার মানুষ ২০১৭ সালে স্টিভেন জেরার্ডের অনূর্ধ্ব-১৮ দলের ৩-৩ ড্র দেখে কাঁপেছিল, সেই কাঁপুনি আসলে ৩-৩ নিয়ে ছিল না — ছিল এমন একটি মুহূর্ত নিয়ে, যেখানে একজন অপরিচিত ছেলে শেষ মিনিটে সবকিছু ফিরিয়ে এনেছিল। এই ম্যাচটিও ঠিক সেই ধরনের একটি মুহূর্ত তৈরি করেছিল, কেবল উল্টো দিকে। ওয়েস্ট ইন্ডিজের জন্য এটি একটি মুক্তির মুহূর্ত; ভারতের জন্য এটি একটি নীরব প্রশ্ন।

স্টেডিয়াম খালি হতে পারে, কিন্তু গল্পটা চলে যেতে রাজি নয়। এই ম্যাচে স্টেডিয়াম খালি ছিল না, কিন্তু গল্পটি আজও একটি স্পষ্ট উত্তর চায় — পিচটি কি এই ফরম্যাটের জন্য ঠিক ছিল? এই প্রশ্নটির উত্তর দিতে পারে কেবল দুই জায়গা: কিউরেটরের চাকা, আর পরের ম্যাচের স্কোরবোর্ড।

আমার প্রতিটি লেখার শেষে একটি কথা থাকে, কারণ ২০২০ সালের খালি গুডিসন পার্কের পর থেকে আমি জানি, ক্রিকেট কেবল রান আর উইকেটের হিসাব নয়। আপনি যদি এই ধরনের হার আপনার ভেতরে ভারী মনে করেন — ঘুম না আসে, বিরক্তি জমে — তাহলে জেনে রাখুন, এটি স্বাভাবিক, এবং একা বইতে হবে না। যেখানে থাকেন, সেখানকার স্থানীয় মানসিক স্বাস্থ্য সহায়তা নম্বরে কথা বলুন; ব্রিটেনে NHS-এর ১১১ নম্বর, ভারতে Tele-MANAS ১৪৪১৬। ক্রিকেট ফিরে আসবে, আমরা যেন তার আগে ফিরে আসি।

আর এই ম্যাচটি বিশ্লেষণের জন্য একটি কথা মনে রাখা দরকার। মূল সূত্রে ভেন্যু, তারিখ এবং কোনো খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান নেই। তাই সিরিজ-স্তরের কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে স্কোরকার্ড যাচাই করা জরুরি — ESPNcricinfo বা Cricbuzz-এর স্কোরকার্ড, এবং আমাদের নিজেদের ডেটা ইন্ডেক্স। বিশ্লেষণ তখনই মূল্যবান, যখন তার পিছনে যাচাই থাকে; নইলে তা কেবল সুন্দর বাক্য।

শেষ কথা — গম্ভীর কাউকে দোষ দেননি, এবং সেটি একটি সৎ অবস্থান হতে পারে। কিন্তু যে কোচ 'ন্যায্য লড়াই' চান, তিনি আসলে একটি প্রশ্ন রেখে গেছেন, যার উত্তর একটি দলের হাতে নেই, পুরো গেমটির হাতে। পরের ম্যাচে ওয়েস্ট ইন্ডিজ আবার ১৮ ওভারে ২৫০ তুললে প্রশ্নটি কিন্তু থেকে যাবে; ভারত যদি ২৫০ রক্ষা করে ফেলে, প্রশ্নটি তখন আরও জোরালো হবে — কারণ তখন প্রমাণ হবে, ম্যাচটি আসলে পিচে হয়েছিল, দলে নয়।