আম্পায়ার্স কল: এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএসের নীরব সংকট

গ্যালারির পর্দায় বলের গতিপথ ভেসে উঠল—তিনটি সাদা রেখা, একটি সবুজ বল, আর স্টাম্পের গায়ে হালকা ছোঁয়া। মাঠের আম্পায়ার আঙুল তুলেছেন, ব্যাটসম্যান রিভিউ চেয়েছেন, আর কয়েক সেকেন্ড পর পর্দায় ভেসে উঠল 'আম্পায়ার্স কল'। অর্থাৎ বল স্টাম্পে লাগছে ঠিকই, কিন্তু ট্র্যাকিংয়ের হিসাবে ছোঁয়াটা পঞ্চাশ শতাংশের নিচে—তাই মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল। এশিয়ার ক্রিকেটে এই এক শব্দ যত বিতর্ক, যত তর্ক, যত হতাশার জন্ম দিয়েছে, প্রযুক্তির কোনো সিদ্ধান্ত বোধহয় তা পারেনি। আটচল্লিশ বছর ধরে খেলা দেখা আর বিশ্লেষণের অভিজ্ঞতা বলে, বিতর্কটা আসলে প্রযুক্তির নয়—বিতর্কটা প্রোটোকলের। ডিআরএস, অর্থাৎ ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম, ক্রিকেটে ঢুকেছিল ২০০৮ সালে, ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে। প্রথম বছরগুলোতে এশিয়ার দুই পরাশক্তি—ভারত ও পাকিস্তান—এর প্রতি আস্থা ছিল কম। বিশেষ করে বিসিসিআই বছরের পর বছর ডিআরএস ব্যবহারে আপত্তি জানিয়েছিল, বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা নিয়ে সরাসরি প্রশ্ন তুলেছিল। ২০১১ সালের পর থেকে ধীরে ধীরে বদল আসে, আর ২০১২-১৩ সালের মধ্যে দ্বিপাক্ষিক সিরিজে এটি প্রায় সর্বজনীন হয়ে ওঠে। কিন্তু মূল প্রশ্নটা থেকে গেছে: এশিয়ার স্লো, লো, স্পিন-সহায়ক উইকেটে বল-ট্র্যাকিং কি একই রকম নির্ভরযোগ্য, যতটা ইংল্যান্ড বা অস্ট্রেলিয়ার বাউন্সি পিচে? এই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে গেলে প্রথমে বুঝতে হবে, একটি এলবিডব্লিউ রিভিউ আসলে কী কী ধাপ পেরোয়। একটি এলবিডব্লিউ রিভিউয়ের তিনটি ধাপ—পিচিং, ইমপ্যাক্ট আর উইকেট। প্রথমে দেখা হয়, বল পিচ করেছিল স্টাম্পের লাইনে কি না; তারপর, বল ব্যাটসম্যানের প্যাডে লেগেছিল স্টাম্পের লাইনে কি না; আর শেষে, বল আঘাতের পর স্টাম্পে যেত কি না। প্রথম দুটি ধাপ প্রায় পর্যবেক্ষণভিত্তিক—ক্যামেরা যা দেখেছে, তাই। কিন্তু তৃতীয় ধাপটা ভবিষ্যদ্বাণী—হক-আইয়ের মডেল হিসাব করে বল আঘাতের পর কোথায় যেত। আর এই ভবিষ্যদ্বাণীতেই লুকিয়ে থাকে সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তা। স্পিনার যখন বল ছাড়ে, বল যখন পিচে পড়ে ঘুরে যায়, তখন সেই অনুমানের ভুলের সম্ভাবনা বেড়ে যায়। এশিয়ার পিচে বল কম বাউন্স করে, ধীরে এগোয়, তাই ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তাও বাড়ে। এই অনিশ্চয়তাটাই 'আম্পায়ার্স কল' নামে পরিচিত। আম্পায়ার্স কলের নিয়মটা সহজ, কিন্তু পরিণাম ভয়ংকর। যদি বল-ট্র্যাকিং দেখায় যে স্টাম্পে লাগার সম্ভাবনা পঞ্চাশ শতাংশের বেশি, তাহলে মাঠের সিদ্ধান্ত উল্টে যায়; আর যদি পঞ্চাশ শতাংশের কম হয়, তাহলে সিদ্ধান্ত বহাল থাকে। প্রশ্ন হলো, এই পঞ্চাশ শতাংশ সংখ্যাটা এল কোথা থেকে? ক্রিকেটের আইনে এই সংখ্যার কোনো ভিত্তি নেই। এটা একধরনের সমঝোতা—প্রযুক্তির অনিশ্চয়তা আর মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের মধ্যে একটি সীমানা। কিন্তু এই সীমানাটা এশিয়ার উইকেটে প্রায়ই মাঠের আম্পায়ারের পক্ষে যায়, যা দর্শকদের কাছে মনে হয় অন্যায়। অথচ ঘটনাটা অন্যায় নয়, এটা অসমতা—স্পিন-সহায়ক পিচে ট্র্যাকিং কম নিশ্চিত, তাই আম্পায়ার্স কল বেশি। এই অসমতা বোঝার জন্য একটা দিক দেখা দরকার। গত কয়েক বছরে এশিয়ার মাঠে যে পরিমাণ রিভিউ আম্পায়ার্স কলে শেষ হয়েছে, তার একটা বড় অংশ এসেছে স্পিন বোলিংয়ের বিরুদ্ধে, বিশেষ করে যেখানে বল ব্যাটসম্যানের প্যাডে লেগেছে আর স্টাম্পের লাইন প্রশ্নবিদ্ধ। অন্যদিকে ইংল্যান্ডের সিমিং কন্ডিশনে, যেখানে বলের গতিপথ তুলনামূলক সরল, সেখানে আম্পায়ার্স কল কম। মানে, একই নিয়ম, কিন্তু দুই মহাদেশে দুই রকম ফল। প্রোটোকল যখন ভূগোলের সঙ্গে বদলে যায়, তখন সেটা আর নিরপেক্ষ প্রযুক্তি থাকে না। মনিটর মিথ্যা বলে না, কিন্তু কোণ আর কন্ডিশন বলে—এই কথাটা এশিয়ার ক্রিকেটে প্রতিটি স্পিন রিভিউয়ে প্রমাণিত হয়। আরেকটা স্তর আছে, যেটা নিয়ে কম কথা হয়—রিভিউয়ের সংখ্যা আর সময়। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুইটি রিভিউ থাকে, সফল হলে সেটা ফেরত আসে; সীমিত ওভারে সংখ্যাটা আরও কম। এই সীমা খেলোয়াড়দের রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্তকে জুয়ার মতো করে তোলে—সঠিক সময়ে চাপলে জেতা, নাহলে হাত খালি। আর প্রতিটি রিভিউ শেষ করতে লেগে যায় ষাট থেকে নব্বুই সেকেন্ড। এশিয়ার ম্যাচে, যেখানে খেলা ধীরে চলে, সেই অপেক্ষা দর্শকদের ধৈর্যের পরীক্ষা নেয়। আমি বহুবার দেখেছি, পর্দায় বল-ট্র্যাকিং লোড হওয়ার সময়টুকুতে গোটা গ্যালারি নীরব হয়ে যায়—একটা প্রযুক্তিগত প্রতীক্ষা, যা খেলার স্বাভাবিক ছন্দ ভেঙে দেয়। ২০২৩ সালে আইসিসি সফট সিগন্যাল প্রথাটি তুলে দেয়, যা ক্যাচের ক্ষেত্রে মাঠের আম্পায়ারের প্রাথমিক সংকেত বোঝাত। এই সংস্কার প্রশংসার যোগ্য, কারণ এটা দেখায় যে প্রোটোকলও সংশোধনযোগ্য। কিন্তু আম্পায়ার্স কলের পঞ্চাশ শতাংশ নিয়ম নিয়ে একই রকম সংশোধন হয়নি। ফলে যে সমস্যাটা সবচেয়ে বেশি বিতর্ক তৈরি করে, সেটাই সবচেয়ে অপরিবর্তিত রয়ে গেছে। এই বৈপরীত্যটাই বলে দেয়, সংস্কারের গতি কোথায় বেশি আর কোথায় কম—যেখানে মাঠের আম্পায়ারের কর্তৃত্ব প্রশ্নে, সেখানে দ্রুত বদল; যেখানে প্রযুক্তির অনিশ্চয়তা প্রশ্নে, সেখানে নীরবতা। এখানেই আমার আসল আপত্তিটা। ভক্তরা যখন পর্দায় 'আম্পায়ার্স কল' দেখে চিৎকার করেন, তখন তাঁরা প্রযুক্তিকে দোষ দেন। কিন্তু দোষটা প্রযুক্তির নয়। সমস্যাটা হলো, আমরা প্রযুক্তির অনিশ্চয়তাকে একটা নির্দিষ্ট সংখ্যায় বেঁধে ফেলেছি, অথচ সেই সংখ্যাটা কোনো গবেষণার ফল নয়—এটা একটা সমঝোতা। আর এই সমঝোতার খেসারত দিচ্ছে এশিয়ার স্পিন বোলিং, এশিয়ার উইকেট, এশিয়ার দর্শক। ভাবুন তো, যদি সীমানাটা ষাট শতাংশ হতো, তাহলে ফল কেমন হতো? স্পিন-সহায়ক পিচে আরও বেশি সিদ্ধান্ত উল্টে যেত, আরও বেশি আম্পায়ার প্রশ্নের মুখে পড়তেন। যদি চল্লিশ শতাংশ হতো, তাহলে আরও বেশি মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল থাকত, আরও বেশি দর্শক হতাশ হতেন। এই দুটো দিকের মধ্যে দোলাচলটাই দেখায়, সীমানাটা প্রযুক্তিগত নয়—এটা শাসনব্যবস্থার সিদ্ধান্ত। তাহলে সমাধান কী? প্রথমত, বল-ট্র্যাকিংয়ের কাঁচা তথ্য, অর্থাৎ প্রতিটি রিভিউয়ের ট্র্যাকিং ছবি ও পরিসংখ্যান, প্রকাশ করা দরকার, যাতে দর্শক নিজেই দেখতে পারেন কেন একটা সিদ্ধান্ত বদলাল আর একটা বদলাল না। দ্বিতীয়ত, এশিয়ার উইকেটের জন্য আলাদা ট্র্যাকিং-নির্ভরতা যাচাই করা দরকার—একই প্রোটোকল সব মাঠে সমান খাটে না, এটা স্বীকার করা মানে দুর্বলতা নয়, বরং সততা। তৃতীয়ত, রিভিউয়ের সংখ্যা বাড়ানো যেতে পারে, যাতে খেলোয়াড়কে জুয়ার মতো একটা সিদ্ধান্ত নিতে না হয়। এই তিনটি সংস্কার মিলে ডিআরএসকে আরও বিশ্বাসযোগ্য করতে পারে—তবে শর্ত একটাই, নিয়ন্ত্রকদের প্রথমে স্বীকার করতে হবে যে সমস্যাটা প্রযুক্তিতে নয়, প্রোটোকলে। ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রযুক্তি কখনো সমস্যার মূল কারণ ছিল না—সমস্যা ছিল সব সময় মানুষের হাতে রাখা নিয়ন্ত্রণ। আম্পায়ার্স কলের বিতর্কও তাই। যতদিন প্রোটোকলের সীমানা স্বচ্ছ না হবে, ততদিন পর্দায় যত উন্নত বল-ট্র্যাকিংই আসুক, দর্শক সন্দেহ করবেন। এশিয়ার ক্রিকেটের পরবর্তী বড় সংস্কার তাই প্রযুক্তিতে নয়, প্রোটোকলের স্বচ্ছতায় আসবে। প্রশ্নটা এখন একটাই—ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রকরা সেটা স্বীকার করবেন কখন?