লিক করা খাতা, প্রহরীহীন সাক্ষী: রুই পিন্টো ও ফুটবলের অসম হিসাব
**মূল উত্তর:** রুই পিন্টো আপাতত পর্তুগালের সাক্ষী-সুরক্ষা কর্মসূচিতে থাকবেন। বিচার মন্ত্রণালয় কর্মসূচি থেকে তাঁকে বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্ত স্থগিত করেছে, কারণ কমিশন যথাযথ নোটিশ দেয়নি। তাঁকে ঝুঁকি-মূল্যায়ন পর্যালোচনার জন্য দশ দিন সময় দেওয়া হয়েছে। **মূল তথ্য:** - রুই পিন্টোর বয়স ৩৭; তিনি ফুটবল লিকস-এর প্রতিষ্ঠাতা এবং নিজেকে হুইসেলব্লোয়ার বলে পরিচয় দেন। - ২০১৮ সালে তিনি নথি ডের স্পিগেলকে দেন, যা ম্যান সিটির আর্থিক তদন্তের সূত্র হয়। - ম্যান সিটি ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ মৌসুমের আর্থিক বিধি ভাঙার সব অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত; ক্লাব আপিল করেছে। - পর্তুগালে ডেটায় অবৈধ প্রবেশ ও চাঁদাবাজির চেষ্টায় চার বছরের স্থগিত কারাদণ্ড হয়; ২৪১টি অভিযোগ থেকে খালাস পান। - ২০২০ সালে সাক্ষী-সুরক্ষা কর্মসূচিতে যোগ দেওয়ার সময় আদালতে বুলেটপ্রুফ ভেস্ট পরেছিলেন। **সূত্র উল্লেখ:** মূল সূত্র BBC Sport-এর রুই পিন্টো ও ফুটবল লিকস–সংক্রান্ত প্রতিবেদন; বিবৃতি দিয়েছে পর্তুগালের বিচার মন্ত্রণালয়। নথিতে নির্দিষ্ট প্রকাশ তারিখ উল্লেখ করা হয়নি। **সংশ্লিষ্ট প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: ম্যান সিটির বিরুদ্ধে তদন্তের সূত্রপাত কীভাবে? উত্তর: ২০১৮ সালে রুই পিন্টোর দেওয়া নথি ডের স্পিগেল প্রকাশ করলে আর্থিক লেনদেন নিয়ে অনুসন্ধান শুরু হয়। প্রশ্ন: সাক্ষী-সুরক্ষা বন্ধের সিদ্ধান্ত কেন স্থগিত হলো? উত্তর: কমিশন কারণ যথাযথভাবে না জানানোয় ও আপত্তির সুযোগ না দেওয়ায় পদ্ধতিগত ত্রুটি ধরা পড়ে। প্রশ্ন: পিন্টোর আইনি অবস্থা কী? উত্তর: চার বছরের স্থগিত সাজা বহাল, তবে ২৪১টি অভিযোগ থেকে তিনি খালাস পেয়েছেন।
একটা বুলেটপ্রুফ ভেস্টের ওজন কত, সেটা কোনো ট্যাকটিক্যাল বোর্ডে লেখা থাকে না। ২০২০ সালে লিসবনের আদালত-কক্ষে ঢোকার মুখে রুই পিন্টো সেটি পরে ছিলেন, আর গোটা চত্বরে ছিল বাড়তি নিরাপত্তা। ছয় বছর পেরিয়ে গেছে, অথচ দৃশ্যটা বদলায়নি—এখনো তাঁর জীবন একটা নিরাপত্তা-ছাতার নিচে দাঁড়িয়ে, আর সেই ছাতাটাই এখন টালমাটাল। গত শুক্রবার পর্তুগালের বিচার মন্ত্রণালয় জানাল, সাক্ষী-সুরক্ষা কর্মসূচি থেকে তাঁকে বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্ত আপাতত স্থগিত রাখা হয়েছে। যে সংস্থা সিদ্ধান্তটা নিয়েছিল—বিশেষ নিরাপত্তা কর্মসূচি কমিশন—তারা পিন্টোকে বাদ দেওয়ার কারণ যথাযথভাবে জানায়নি, তাঁকে আপত্তি জানানোর সুযোগও দেয়নি। পদ্ধতির এই ফাঁকটুকুই তাঁকে ফিরিয়ে দিল, সাময়িকভাবে।
এবার তাঁর হাতে দশ দিন। দশ দিন ধরে তিনি সেই ঝুঁকি-মূল্যায়ন প্রতিবেদনটি পড়বেন, যেখানে বলা হয়েছে তাঁর জীবনের প্রতি হুমকি “কম”। ফুটবলের ভাষায় দশ দিন মানে দুটো ম্যাচ, একটা ইন্টারন্যাশনাল ব্রেক, ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ মুহূর্তের তালা। কিন্তু এখানে হিসাবটা অন্যরকম: একজন মানুষ তাঁর নিজের নিরাপত্তা পড়ে দেখছেন, আর একটা রাষ্ট্র ঠিক করছে তিনি আসলে কতটা মূল্যবান। পিন্টো নিজে এক্স-এ পোস্ট করে পর্তুগালের বিচারমন্ত্রী রিতা আলারকাও জুডিসকে ধন্যবাদ জানান, আর বলেন যে কমিশনের প্রাথমিক সিদ্ধান্তটা স্পষ্টভাবে আইন ভেঙেছে, সেটা ছিল “ক্ষমতার প্রকাশ্য অপব্যবহার”।
রুই পিন্টোর বয়স ৩৭। পরিচয়—“ফুটবল লিকস”-এর প্রতিষ্ঠাতা। ২০১৮ সালে তিনি ফুটবল-সংক্রান্ত গোপন নথির একটি বিশাল স্তূপ জার্মান ম্যাগাজিন ডের স্পিগেলের হাতে তুলে দেন: ইমেইল, আর্থিক রেকর্ড, চুক্তিপত্র, চিঠিপত্র। সেই নথি ব্যবহার করে ডের স্পিগেল ম্যানচেস্টার সিটির আর্থিক লেনদেন নিয়ে ধারাবাহিক অনুসন্ধান চালায়, যেখানে প্রশ্ন উঠেছিল ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে বিধি ভাঙার। সম্প্রতি প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক বিধি ভাঙার সব অভিযোগে ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ মৌসুম পর্যন্ত সময়কালের জন্য ম্যান সিটি দোষী সাব্যস্ত হয়েছে; ক্লাবটি রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেছে।
২০২০ সালে পিন্টো পর্তুগালের সাক্ষী-সুরক্ষা কর্মসূচিতে ঢোকেন, কর্তৃপক্ষের সঙ্গে সহযোগিতা করতে এবং ফুটবল লিকস-এর মাধ্যমে পাওয়া তথ্য দিতে রাজি হওয়ার পর। তার আগে-পরে তাঁর নিজের আইনি জীবনটাও সরলরেখায় চলে না। পর্তুগালে তাঁকে ডেটায় অবৈধ প্রবেশ ও চাঁদাবাজির চেষ্টার মতো অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করা হয়, সাজা হয় চার বছরের স্থগিত কারাদণ্ড। অথচ এ বছরের শুরুতে বেনফিকা-সহ পর্তুগালের বেশ কয়েকটি ক্রীড়া সংস্থার ইমেইল অ্যাকাউন্টে অবৈধভাবে ঢোকার ২৪১টি অভিযোগ থেকে তাঁকে খালাস দেওয়া হয়।
এই দুই লাইনের রায় একসঙ্গে পড়লে একটা অস্বস্তিকর ছবি তৈরি হয়। তিনি হুইসেলব্লোয়ার—নিজের পরিচয়ে। আবার তিনি দোষী সাব্যস্ত হ্যাকার—আদালতের নথিতে। দুই সত্য পাশাপাশি রাখলে ফুটবল-ব্যবস্থার একটা অসুখ ধরা পড়ে, যেটা নিয়ে কেউ কথা বলতে চায় না। আর ঠিক এখানেই প্রশ্নটা জরুরি হয়ে ওঠে: যিনি একটা ব্যবস্থার জবাবদিহি উসকে দিলেন, সেই ব্যবস্থা তাঁকে কতটা ফেরত দিল?
আমি সিলেটের রেডিও বুথে বসে শিখেছিলাম, নীরবতাও একটা সম্প্রচার। ২০০৭ সালে বাংলাদেশ বেতারে যোগ দেওয়ার সময় জানতাম না, কুড়ি বছর পর আমি এমন এক ঘটনা নিয়ে লিখব যেখানে মূল চরিত্র কোনো গোল নয়, কোনো ম্যাচ নয়—একটা ফাইল, আর তার প্রহরীহীন লেখক।
ফুটবল লিকস-কে আমি একটা খোলা খাতা হিসেবে দেখি। একটা নথি যতক্ষণ একজনের কম্পিউটারে থাকে, ততক্ষণ সেটা মুছে ফেলা সম্ভব। কিন্তু একবার সেটা ছড়িয়ে গেলে—একাধিক হাতে, একাধিক সার্ভারে, একাধিক সংবাদমাধ্যমে—সেটা আর ফেরানো যায় না। ডের স্পিগেল সেই মুহূর্তে শুধু একটি ম্যাগাজিন নয়, সে একটা নোড; নথিটা তার মধ্য দিয়ে যাওয়ার সময় নিজের কপি বানিয়ে ফেলে, প্রতিলিপি তৈরি হয়, প্রতিলিপির প্রতিলিপি। এই অর্থে লিক করা তথ্য একটি অনতিক্রম্য জনসাধারণের খাতা—যেখানে লেখা একবার বসে গেলে তা মুছে দেওয়ার ক্ষমতা কারও নেই।
কিন্তু যে মানুষটি সেই খাতা তৈরি করেছিলেন, তাঁর কোনো প্রতিলিপি নেই। ফাইলটি অনন্ত, শরীরটি এক। যেখানে নথিটির হাজার কপি, সেখানে পিন্টোর মাত্র একটা জীবন—কোনো ব্যাকআপ নেই, কোনো নোড নেই, কোনো ফলোভার-সার্ভার নেই। এই অসমতাটাই গোটা ঘটনার কেন্দ্র। যে-তথ্য ফুটবলের সবচেয়ে বড় প্রশাসনিক রায়ের ভিত্তি, সেই তথ্যের উৎসকে রক্ষা করার কোনো বাড়তি কপি কেউ বানায়নি।
একইভাবে অসম, দুই পক্ষের আপিলের অধিকারও। ম্যান সিটি দোষী সাব্যস্ত হয়েছে, কিন্তু তার সামনে খোলা আছে আপিলের ধাপ—আইনজীবী, সময়সূচি, নথিপত্র, দীর্ঘ শুনানি। পিন্টোর সামনে খোলা আছে দশ দিন, আর সেই দশ দিনও তিনি পেয়েছেন এই কারণে যে তাঁর বিরুদ্ধে নেওয়া সিদ্ধান্তে পদ্ধতিগত ত্রুটি ধরা পড়েছে—ন্যায়বিচার নয়, প্রক্রিয়ার ভুল। ফুটবলের প্রতিষ্ঠান আপিল করে সময় কেনে; আর যিনি সেই প্রতিষ্ঠানকে প্রশ্নের মুখে ফেললেন, তিনি সময় চাইতে গেলে ঝুঁকি-প্রতিবেদনের অপেক্ষায় বসে থাকেন।
আমার কাছে যেটা সবচেয়ে টের পাইয়ের, তা হলো স্মৃতির নির্বাচন। আমি ২০১৭-১৮ মৌসুমটা মনে রেখেছি পিচের ভাষায়: ম্যান সিটি সেই মৌসুমে ১০০ পয়েন্ট নিয়ে প্রিমিয়ার লিগ জিতেছিল, বলের ওপর তাদের দখল ছিল প্রায় হিপনোটিক, কেভিন ডি ব্রুইন-দের পাসের রেখাগুলো মনে হতো নকশার মতো নিখুঁত। বাংলাদেশে সিটির জার্সি পরা কিশোরদের সংখ্যা একইভাবে বেড়েছে—সিলেটের চায়ের দোকান থেকে ঢাকার গলি পর্যন্ত। কিন্তু সেই একই দশ মাসের আর্থিক হিসাব-নিকাশের নথি যখন ডের স্পিগেলের পাতায় এল, তখন পিচের নিখুঁততার পেছনে আরেকটা রেখা দেখা গেল: অঙ্কের রেখা।
এই নথিগুলো কেবল একটি ক্লাবকে ছোঁয়নি। ফুটবল লিকস-এর কাগজপত্র ঘিরে পর্তুগালে ক্রিস্টিয়ানো রোনালদো ও জোসে মরিনিয়োর কর-বিষয়ক মামলা নতুন করে সক্রিয় হয়েছিল, যেখানে চূড়ান্ত নিষ্পত্তি হয় আর্থিক সমঝোতায়—নথির সূত্র ধরে প্রশ্ন ওঠে, তারপর কেউ স্বীকার করেন, কেউ নিষ্পত্তি করেন। মানে একটাই ফাইল থেকে একাধিক ফুটবল-জীবন প্রশ্নের মুখে পড়েছিল। প্রশ্নটা হলো, সেই ফাইলটির লেখককে ক’জন মনে রেখেছে?
২০২০ সালে ফুটবল যখন নিঃশব্দ স্টেডিয়ামে ফিরছিল, আমি আমার “সাইলেন্স নোটবুক” শুরু করি—স্টুয়ার্ড, অডিও ইঞ্জিনিয়ার, স্টেডিয়াম-কর্মীদের সঙ্গে কথা বলে। তাঁরা শেখালেন, একটা স্টেডিয়ামের আসল শব্দ আসলে কেউ শোনে না; শোনা হয় গোলের চিৎকার, কখনো কখনো ভরাট গ্যালারির গর্জন। ফাঁকা গ্যালারির নিস্তব্ধতা আর একটা আদালত-করিডোরের নিস্তব্ধতা—আমার কাছে এই দুটো একই পরিবারের শব্দ। দুটো জায়গাতেই মানুষ উপস্থিত, কিন্তু হিসাবটা কেউ করে না।
গত কয়েক দিনে আমি সিলেট আর ঢাকার কয়েকজন সিটিসমর্থকের ভয়েস নোট নিয়েছি। প্রশ্নটা সরল ছিল: “ম্যান সিটির বিরুদ্ধে রায় নিয়ে আপনার অনুভূতি কী?” উত্তর এল অনেক—বিশ্বাসঘাতকতার অনুভূতি, ক্লাব-প্রেমের দৃঢ়তা, বিধি মানা উচিত কি উচিত নয় সেই তর্ক। তারপর আমি জিজ্ঞেস করলাম: “রুই পিন্টো কে, জানেন?” কেউ জানতেন না। একজনের উত্তর ছিল, “ম্যাগাজিনে পড়েছিলাম, ভুলে গেছি।”
এই উত্তরটাই আমার কাছে গোটা ঘটনার সবচেয়ে বড় তথ্য। যে-মানুষের জোগান দেওয়া নথির ভিত্তিতে একটা লিগ-চ্যাম্পিয়নের বিরুদ্ধে রায় এল, সেই মানুষটি সেই বাজারে সম্পূর্ণ অদৃশ্য, যে বাজারে রায়টির খবর সবচেয়ে বেশি পঠিত। স্মৃতি জিনিসটা এমন: ফলাফল মনে থাকে, উৎস ভুলে যাই।
এখানেই সেই অন্ধ জায়গাটা, যেখানে আমাদের যৌথ স্মৃতি ধাক্কা খায়। আমরা ম্যান সিটি বনাম প্রিমিয়ার লিগ মামলাটিকে মনে রাখব প্রশাসন ও সুশাসনের নজির হিসেবে—একটা প্রতিষ্ঠান আরেকটা প্রতিষ্ঠানকে জবাবদিহির আওতায় আনল, এই গল্প। কিন্তু প্রশ্নটা হলো: ধরা পড়ার প্রক্রিয়া কি সত্যিই শুরু হয়েছিল লিগের অডিট বিভাগ থেকে? নাকি একটা চুরি করা ইমেইল-স্তূপ থেকে, যা একটা সংবাদমাধ্যমে পৌঁছানোর পর প্রশ্নগুলো নতুন করে জ্বলে উঠল?
প্রতিষ্ঠান তার নিজের জবাবদিহি বাইরে থেকে আমদানি করেছে—এবং সেই আমদানির দাম দিয়েছে একজন ব্যক্তি, যার নাম প্রতিষ্ঠানটি কোথাও লিখে রাখেনি। ডের স্পিগেল যা চেয়েছিল পেয়েছে, লিগ যা চেয়েছিল পেয়েছে, কর-কর্তৃপক্ষ ও আদালত যা চেয়েছিল পেয়েছে। সবাই ব্যবহার শেষে এগিয়ে গেছে; কেবল উৎসটি রয়ে গেছে বুলেটপ্রুফ ভেস্ট আর দশ দিনের ছাড়পত্র নিয়ে।
দ্বিতীয় ফাঁকটা পদ্ধতির। সাক্ষী-সুরক্ষা কোনো পুরস্কার নয়, এটা একটা স্বীকারোক্তি—রাষ্ট্র স্বীকার করছে, একজন নাগরিক সাক্ষ্য দেওয়ার কারণে ঝুঁকিতে পড়েছেন, তাই রাষ্ট্র তাঁকে ঢেকে রাখছে। সেই ঢাকনাটা খুলে দেওয়ার আগে প্রশ্ন করা উচিত: “ঝুঁকি কম” মানে কার হিসাবে? একটা ঝুঁকি-মূল্যায়ন প্রতিবেদন সম্ভাবনা নিয়ে কথা বলে, মানুষ নিয়ে নয়। বুলেটপ্রুফ ভেস্ট তৈরি হয় সম্ভাবনার বিপরীত প্রান্তে—সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি ধরে নিয়ে। প্রতিবেদন বলছে “গড়ে বিপদ নেই”, আর ভেস্ট বলছে “একবার ঘটলেই সব শেষ”। এই দুই ভাষার মধ্যেকার ব্যবধানটাই আসল সংকট।
তৃতীয় কথা, যেটা বলতে অনেকে দ্বিধা করেন: পিন্টো নিষ্কলঙ্ক নন। ২৪১টি অভিযোগ থেকে খালাস পেলেও ডেটায় অবৈধ প্রবেশ ও চাঁদাবাজির চেষ্টার দায় তাঁর বিরুদ্ধে রয়ে গেছে, চার বছরের স্থগিত সাজা সহ। এটাকে চেপে গেলে সত্য অসম্পূর্ণ। কিন্তু এটাও মানতে হবে—ইতিহাসের প্রায় সব লিক করা সত্যের উৎসই কোনো না কোনোভাবে “পরিচ্ছন্ন” ছিলেন না। ফুটবল এমন মানুষদের কাছ থেকে তথ্য নিতে ভালোবাসে, যাদের পরে সহজে অস্বীকার করা যায়। পিন্টো ফুটবলের জন্য দরকারি ছিলেন ঠিক ততক্ষণ, যতক্ষণ তাঁকে অস্বীকার করা লাভজনক ছিল।
আর একটা জিনিস এখানে চোখে পড়ে: ফুটবলের আর্থিক বিধি মেনে চলার দায় ক্লাবের, কিন্তু সেই বিধি ভাঙার প্রমাণ জোগাড়ের দায় এসে পড়ে বাইরের কারও ঘাড়ে। লিগের নিজস্ব প্রক্রিয়া ছিল, অডিট ছিল, নথি চাওয়ার ক্ষমতাও ছিল; তারপরও সিদ্ধান্তের গতিটা বদলাল যখন সংবাদমাধ্যমে নথি এল। এটা স্বীকার করা মানে ফুটবল-শাসনের একটা সীমাবদ্ধতা স্বীকার করা—নিজের ঘরের ভেতরে নিজের দিকে তাকানোর ক্ষমতা যতটা দুর্বল, তার চেয়ে বেশি শক্তিশালী তার বাইরের চাপ।
আগামী দশ দিনে একটা কমিশন একটা কাগজ আরেকবার পড়বে, একজন মানুষ একটা ভেস্টের কথা ভাববেন, আর আমরা প্রিমিয়ার লিগের টেবিল নিয়ে ব্যস্ত থাকব। আমার ধারণা, সিদ্ধান্ত যেদিকেই যাক, ফুটবল-বিশ্বের স্মৃতি-খাতায় ম্যান সিটি বনাম প্রিমিয়ার লিগ থাকবে বড় অক্ষরে, আর রুই পিন্টোর নাম থাকবে পাদটীকায়—কারও কারও কাছে হুইসেলব্লোয়ার, কারও কাছে হ্যাকার, কারও কাছে কিছুই না।
তবু একটা প্রশ্ন জেগে থাকে: একটা শিল্প যদি তার নিজের জবাবদিহি বাইরের মানুষের কাছ থেকে ধার করে, তবে সেই ঋণ শোধ করার দায় কার? আর যদি সাক্ষীকে রক্ষা করার দায়টা কেবল তাঁর নিজের ঝুঁকি-প্রতিবেদনের কাগজে ঠিক হয়, তবে পরেরবার কে সাহস করবে ফাইলটা বাইরে বের করার?
আমার নোটবুকে আজ একটা লাইন লিখে রাখলাম, স্টেডিয়ামের শব্দ নয়, আদালতের: দরজা বন্ধ হওয়ার শব্দ, আর তারপর একজোড়া জুতোর ধীর পদধ্বনি। ম্যাচ শেষে ক্যামেরা বন্ধ হয়ে যায়, স্টেডিয়াম খালি হয়। কিন্তু এই গল্পে খালি হয় না কিছুই—শুধু একটা ভেস্ট আর একটা নাম ঝুলে থাকে অন্ধকার করিডোরে।