ট্রফি থাকবে, রাজনীতি যাবে: ফিফার শান্তি পুরস্কার নিয়ে ১৬ ডিসেম্বরের বাজি

গত ৫ ডিসেম্বর, ২০২৫-এর রাতে ওয়াশিংটনের মঞ্চে সোনার ট্রফিটা যখন হাত থেকে হাতে যাচ্ছিল, আমি সিলেটের ঘরে বসে হেডফোনের ভলিউম এক ধাপ বাড়িয়ে দিয়েছিলাম। আমি মাঠের শব্দ নয়, মঞ্চের শব্দ শুনছিলাম। হাততালির দৈর্ঘ্য, কার হাত কত সেকেন্ড দেরিতে উঠল, ক্যামেরা যখন দর্শকাসনে কাটল তখন কোন মুখ কত দ্রুত হাসি নামিয়ে নিল — এই জিনিসগুলো স্কোরশিটে ওঠে না, কিন্তু সিদ্ধান্তের দিক ঠিক করে দেয়। সেই রাতে আমি একটা বাজি ধরেছিলাম, আর সেই বাজিটা এখন প্রকাশ্যে টাইমস্ট্যাম্প করে রাখছি: ফিফার এই শান্তি পুরস্কার বিলুপ্ত হবে না। ডিসেম্বরে এর নাম বদলাবে, চেহারা বদলাবে, আর একটা নতুন ধারা ঢুকবে — রাজনীতিকরা এই পুরস্কার পাবেন না।

দ্বিতীয় বাজি: ১৬ ডিসেম্বরের ফিফা কাউন্সিল বৈঠকের আগেই একটি লিখিত মনোনয়ন ও নির্বাচন পদ্ধতি সামনে আসবে, যা এতদিন কখনো প্রকাশ করা হয়নি। তৃতীয় বাজি: জিয়ান্নি ইনফান্তিনো ডিসেম্বরটা পার করবেন, কিন্তু তাঁর হাতের নিয়ন্ত্রণের পরিধি ছোট হবে।

কী হলে আমি ভুল প্রমাণিত হব, সেটাও এখনই লিখে রাখছি। যদি কমিটির সুপারিশে সরাসরি "পুরস্কার বিলুপ্ত" লেখা থাকে, যদি কোনো সদস্য সংস্থা আনুষ্ঠানিক প্রস্তাব এনে ভোটে নিয়ে যায়, আর যদি ১৬ ডিসেম্বরের বৈঠক শেষে কোনো লিখিত নীতিমালাই না আসে — তাহলে আমার তিনটি বাজির তিনটিই ভুল। মস্কোর ফ্যান জোনে বসে আমি একবার এই শিক্ষাটা নিয়েছিলাম: বাজি তখনই মূল্যবান, যখন সেটা মিথ্যা প্রমাণ করার শর্তটা আগে থেকে লিখে রাখা হয়।

মূলধারার গল্পটা যেখানে থামে

The Guardian-এর প্রতিবেদনে যা উঠে এসেছে, সেটা ফুটবল-গভর্ন্যান্সের ভাষায় সরল: ফিফার শীর্ষ পর্যায়ের একাধিক ব্যক্তি ইনফান্তিনোকে বলেছেন, শান্তি পুরস্কারটি হয় বিলুপ্ত করতে হবে, নয়তো রাজনীতি থেকে মুক্ত করতে হবে। কারণ হিসেবে আছে গত ডিসেম্বরে ডোনাল্ড ট্রাম্পকে এই পুরস্কার দেওয়ার ঘটনা। ওই অনুষ্ঠানে ইনফান্তিনো মার্কিন প্রেসিডেন্টের হাতে তুলে দেন একটি সোনার ট্রফি, একটি মেডেল এবং একটি সার্টিফিকেট। যেখানে পুরস্কারটি দেওয়া হয়, সেটা ছিল ছেলেদের বিশ্বকাপের ড্র-এর মঞ্চ — অর্থাৎ একটি আয়োজন-অনুষ্ঠান, একটি ফুটবল-প্রযুক্তিগত উপলক্ষ্য নয়।

এরপর যা হয়েছে তা পরিচিত: অনেক সদস্যের ক্ষোভ, পুরস্কারটিকে "বিতর্কিত" বলে অভিহিত করা, কাউন্সিলের ভেতরে দুই ভাগে ভাগ হয়ে যাওয়া। এক পক্ষ বিলুপ্তি চায়, আরেক পক্ষ রাজনীতিমুক্ত করতে চায়। কাউন্সিলের বৈঠকে ইনফান্তিনো বিষয়টি সামনে তোলেননি শেষে — বৈঠকের একেবারে শুরুতেই তিনি পুরস্কারটি সমাজ-দায়বদ্ধতা কমিটির কাছে পাঠিয়ে দেন। কাউন্সিল অবশ্য পরে আবার বিষয়টিতে ফিরে আসে, অর্থাৎ ওই কৌশল পুরোপুরি বিতর্ক থামাতে পারেনি।

সময়সীমাটাও পরিষ্কার: ১৬ ডিসেম্বর দোহায় কাউন্সিলের বৈঠক, তার আগেই কমিটির সুপারিশ আসার কথা। কাউন্সিলে অভিযোগ উঠেছে ফিফার ভেতরে সম্ভাব্য স্বার্থের সংঘাত নিয়েও। আর মূল দুর্বলতাটা এই — পুরস্কারের মনোনয়ন ও নির্বাচনের পদ্ধতি কখনোই প্রকাশ করা হয়নি।

এখানেই মূলধারার গল্পটা থামে। কারণ মূলধারা এই ঘটনাকে দেখছে ইনফান্তিনোর সংকট হিসেবে, অথবা ট্রাম্পের ছায়া হিসেবে। আমি এটাকে দেখছি একটা লাইনআপ হিসেবে — কে কোন পজিশনে দাঁড়িয়ে সুপারিশ লিখবে, সেই লাইনআপ।

কমিটি পড়া মানে লাইনআপ পড়া

ফুটবলে আমি কখনো খেলোয়াড়কে দেখি না শুধু নাম দিয়ে, দেখি ফাংশন দিয়ে। ইয়ামিনকে কেউ ডান উইঙ্গার বলে, আমি তাঁকে মধ্যমাঠের ফাংশনে দেখি, কারণ বল ছাড়া অবস্থায় তাঁর প্রেসিং ট্রিগার আর রক্ষণে ফেরার পথটা মধ্যমাঠের ভাষায় লেখা। এই পুরস্কার-বিতর্কেও ঠিক একই পদ্ধতি খাটে। প্রশ্নটা "কে বিলুপ্তি চায়" নয়। প্রশ্নটা হলো, সুপারিশটা লিখবে কে।

তথ্যে স্পষ্ট, পুরস্কারটি পাঠানো হয়েছে সমাজ-দায়বদ্ধতা কমিটির কাছে, আর সেই কমিটি গঠিত মূলত এমন দেশগুলোর প্রতিনিধিদের নিয়ে যারা ইনফান্তিনোর প্রতি অনুগত। এটাই সবচেয়ে বড় সংকেত। ফুটবল গভর্ন্যান্সে সিদ্ধান্তের দিক নির্ধারণ করে কমিটির গঠন, কমিটির আলোচনার সুর নয়। যে কমিটির সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ নেতৃত্বের সঙ্গে সমান্তরালে দাঁড়ায়, সেই কমিটি কখনো নেতৃত্বের সবচেয়ে কঠিন পরাজয়টা লিখে দেয় না।

ফলে যে সম্ভাবনাটা বাজারে সবচেয়ে বেশি দামে বিকোচ্ছে — অর্থাৎ সম্পূর্ণ বিলুপ্তি — সেটাই বাস্তবে সবচেয়ে কম সম্ভাব্য। কারণ বিলুপ্তি মানে শুধু একটি পুরস্কারের সমাপ্তি নয়; বিলুপ্তি মানে একটি প্রতিষ্ঠানের নিজের সভাপতির বিরুদ্ধে নিজের রায়। আর সংবাদে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে, বিলুপ্তি এড়ানো হতে পারে কারণ সেটা ফিফা সভাপতির জন্য অপমান হিসেবে গণ্য হবে।

এখানে একটা কথা মনে রাখা দরকার। ২০২০ সালের মে মাসে, যখন ইউরোপে প্রথম বড় ফুটবল ফিরেছিল, আমি সিলেট থেকে বায়ার্ন মিউনিখের ডর্টমুন্ড সফর দেখছিলাম। ২৬ মে, বায়ার্ন ১-০ জিতল, ইয়োশুয়া কিমিখের ৪৩ মিনিটের চিপে। তখন আমি লিখেছিলাম, খালি ইয়েলো ওয়াল যতটা শেখায়, ভরা স্টেডিয়াম তার চেয়ে কম শেখায়। কারণ ভিড় থাকলে আমরা আবেগ দেখি, ভিড় না থাকলে আমরা কাঠামো দেখি — কে কোথায় দাঁড়িয়ে আছে, কে কার জন্য জায়গা ছাড়ছে। এই কাউন্সিল বৈঠকটাও এখন খালি ইয়েলো ওয়ালের মতো। জনতার গর্জন নেই, তাই কাঠামোটা স্পষ্ট দেখা যাচ্ছে। আর কাঠামো বলছে, কমিটি বিলুপ্তির পথে হাঁটবে না।

আর্টিকেল ২: অস্ত্রটা যেদিকে তাক করা

বিতর্কের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটা অনেকেই বাদ দিয়ে যান। ফিফার নিজের স্ট্যাটিউটসের দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে রাজনৈতিক নিরপেক্ষতার নীতি লেখা আছে — রাজনৈতিক বা সরকারি হস্তক্ষেপ নিষিদ্ধ। ট্রাম্পকে পুরস্কার দেওয়ার পর যে ক্ষোভ তৈরি হয়েছে, তার মূল ভিত্তি এটাই।

এখানেই আসল বিষয়টা। যে ক্ষোভটা ব্যক্তিকেন্দ্রিক মনে হচ্ছে, তার আসল ভিত্তি নিয়মকেন্দ্রিক। অর্থাৎ সমালোচকদের হাতে একটা অভ্যন্তরীণ আইনি হাতিয়ার আছে, যা ট্রাম্পের ব্যক্তিত্বের ওপর নির্ভর করে না। এটাই এই গল্পকে সাধারণ গুঞ্জন থেকে আলাদা করে।

কিন্তু অস্ত্রটা যদি নিয়ম হয়, তাহলে সমাধানও নিয়মের ভাষায় আসবে, ব্যক্তির ভাষায় নয়। তাই যে প্রস্তাবটা এখন আলোচনায় আছে — রাজনীতিকদের অযোগ্য ঘোষণা করা — সেটা আসলে লক্ষ্যবস্তুর দিকে সরাসরি তাক করা একটি কাঠামোগত প্রতিকার। এটা ব্যক্তিকে আঘাত করে না, ভবিষ্যতের সম্ভাবনাকে বন্ধ করে। রাজনীতির ভাষায় এটাকে বলা হয় "দরজা বন্ধ করা", আর প্রশাসনের ভাষায় বলা হয় "সংবিধি সংশোধন"।

এই জায়গায় একটা তুলনা টেনে নিই। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে আমি মস্কোর ফ্যান জোনে বসে ক্রোয়েশিয়া-ইংল্যান্ড সেমিফাইনাল দেখেছিলাম — অতিরিক্ত সময়ে ২-১। সেই রাতে আমি একটা ক্লিকবেইট শিরোনাম লিখেছিলাম: ফ্রান্স ৪-২ জিতবে, আর এমবাপে সেই গোলটা করবে যা আপনি নিজেকে বলে বেড়ান আপনি আগেই জানতেন। ফাইনালে ফ্রান্স ৪-২ জিতল, এমবাপে গোল করলেন ৬৫ মিনিটে। পোস্টটা ২৩ লাখ ভিউ পেল। কিন্তু আসল শিক্ষাটা ভিউ নয়, আসল শিক্ষাটা হলো — একটা ভবিষ্যদ্বাণী যখন সঠিক হয়, তখন সেটা প্রমাণ করে না যে বিশ্লেষণটা সঠিক ছিল। সেটা শুধু প্রমাণ করে যে ভবিষ্যদ্বাণীটা লিখিত ছিল। তাই এখন আমি লিখিত রাখছি: ফিফার সমাধান ব্যক্তিকে নয়, নিয়মকে বদলাবে।

স্বচ্ছতার ঘাটতিটাই আসল মূল

আরও একটা জিনিস এই প্রতিবেদনে আছে, যা দেখতে ছোট কিন্তু ওজন অনেক বড়: পুরস্কারের মনোনয়ন বা নির্বাচন পদ্ধতি কখনো প্রকাশ করা হয়নি। কেউ জানত না কে মনোনয়ন দেয়, কে যাচাই করে, কে চূড়ান্ত করে।

ফুটবল-অর্থনীতির ভাষায় বলি। একটা ক্লাব যখন খেলোয়াড় কেনে, তখন সমর্থকরা দাম নিয়ে তর্ক করে, কিন্তু স্কাউটিং প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা নিয়ে তর্ক করে না — কারণ সেটা জানা যায় না। ঠিক এই কারণেই পরের মৌসুমে একই ভুল আবার হয়। যে প্রক্রিয়া অন্ধকারে থাকে, সে প্রক্রিয়া নিজের ভুল থেকে শেখে না। ফিফার পুরস্কার-প্রক্রিয়াটা এতদিন ঠিক সেই অন্ধকার ঘরটাই ছিল।

নীতিমালার বাইরে থাকা একটি সিদ্ধান্ত, নীতিমালা লেখার দাবি তৈরি করে — আর সেই দাবি মেটানোই এখন ইনফান্তিনোর সবচেয়ে কম খরচের পথ। কারণ একটা লিখিত পদ্ধতি চালু করা মানে পুরস্কারটা বাঁচিয়ে ফেলা, আর একইসঙ্গে সমালোচকদের একটা বড় দাবি মিটিয়ে দেওয়া। রাজনীতিকদের অযোগ্য ঘোষণা করা মানে ভবিষ্যতের ঘটনা আটকে দেওয়া, কিন্তু অতীতের সিদ্ধান্তটা অস্বীকার না করা। এই দুটো মিলিয়ে যে প্যাকেজটা দাঁড়ায়, সেটাকে সংবাদে বলা হয়েছে "পুনরাবিষ্কার" — নতুন করে গড়ে তোলা।

এখানেই আমার দ্বিতীয় বাজিটা দাঁড়িয়ে আছে। কমিটির সুপারিশে যদি "নো-পলিটিশিয়ান" ধারা আর লিখিত মনোনয়ন পদ্ধতি দুটোই থাকে, তাহলে বিতর্কটা ডিসেম্বরেই শেষ হবে — ট্রাম্পের নাম ছাড়াই।

৯০ মিনিটের টাইমলাইন

বৈঠকটাকে যদি একটা ম্যাচের মতো পড়ি, তাহলে টাইমলাইনটা দাঁড়ায় এমন:

প্রথম মিনিট। ইনফান্তিনো বল শুরু করার আগেই পুরস্কারটা কমিটির কাছে পাঠিয়ে দেন। এটা নিছক প্রক্রিয়া নয়, এটা অ্যাজেন্ডা নিয়ন্ত্রণ। ফুটবলে যাকে বলে বাজ-ball-এ প্রথম পাসেই টেম্পো ঠিক করে দেওয়া। প্রশ্নটা কাউন্সিলের সামনে তোলার আগেই উত্তরটা রেফারির কাছে পাঠিয়ে দেওয়া — যাতে বিতর্কটা দরজায় কড়া নাড়তে না পারে।

মধ্যমাঠ। কাউন্সিল বিষয়টিতে ফিরে আসে। এটাই প্রমাণ যে ওই প্রথম পাস টেম্পো ঠিক করতে পারেনি। কোনো সদস্য চুপ থাকলে বুঝতাম নিয়ন্ত্রণ সম্পূর্ণ। তারা ফিরে এসেছে, মানে ফাটলটা টিকে আছে।

দ্বিতীয়ার্ধ। বিলুপ্তি বনাম রাজনীতিমুক্তি — দুই পক্ষ। এক পক্ষ সরাসরি রায় চায়, আরেক পক্ষ নিয়ম চায়। রাজনীতিতে সবসময় দ্বিতীয় পক্ষ জেতে, কারণ প্রথম পক্ষের প্রস্তাবটা নেতৃত্বকে সরাসরি আঘাত করে, আর দ্বিতীয় প্রস্তাবটা নেতৃত্বকে একটা বেরোনোর পথ দেয়।

শেষ দশ মিনিট। কমিটি সুপারিশ লিখবে। সেখানে যদি সংখ্যাগরিষ্ঠ অনুগত প্রতিনিধি থাকেন, তাহলে সবচেয়ে কঠিন শাস্তিটা — বিলুপ্তি — টেবিলেই ওঠে না। টেবিলে ওঠে বানান-সংশোধন: নাম বদল, যোগ্যতা বদল, পদ্ধতি বদল।

এই টাইমলাইনটা পড়লে বোঝা যায়, কাউন্সিলের বৈঠকে যে "অপমান" শব্দটা ঘুরছে, সেটা কতটা মিডিয়া-বর্ধিত। অপমান তখনই ঘটে যখন বিলুপ্তি হয়। আর বিলুপ্তির সম্ভাবনা কমিয়ে দিয়েছে কমিটির গঠনই।

ভূরাজনীতির নতুন নোড

এখানে একটা নতুন জিনিস আছে, যেটা ফুটবল-গভর্ন্যান্সে আগে এত সরাসরি ছিল না। কাউন্সিল সদস্যদের একটা অংশ উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন ভবিষ্যৎ নিয়ে — যদি কোনো নতুন প্রাপক ট্রাম্পের অসন্তোষের কারণ হন, তাহলে কূটনৈতিক ঝড় উঠতে পারে।

এই লাইনটা পড়ে আমি থেমে গিয়েছিলাম। কারণ এটা ফুটবলের ভেতরের বাক্য নয়, এটা পররাষ্ট্রনীতির বাক্য। ২০২৬ বিশ্বকাপের স্বাগতিক দেশ যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, তখন ফিফার একটি পুরস্কার-সিদ্ধান্ত রাষ্ট্রীয় পর্যায়ের কূটনৈতিক ঝুঁকি বহন করে। এই সংযোগটা আগে ছিল না। আগে পুরস্কার নিয়ে তর্ক হতো ভাবমূর্তি নিয়ে; এখন তর্ক হচ্ছে রাষ্ট্রের প্রতিক্রিয়া নিয়ে।

আর এখানেই আমি আবার সেই মস্কোর ফ্যান জোনের কথা মনে করি। ওখানে আমি শিখেছিলাম, বাজিটা তখনই ধসে পড়ে যখন তুমি ভাবো শুধু মাঠের ভেতরের ২২ জন খেলোয়াড় ফলাফল ঠিক করবে। আসলে বাইরের কেউ সবসময় থাকে — আবহাওয়া, ভ্রমণ নিষেধাজ্ঞা, দর্শকের উপস্থিতি, রাজনীতি। বিশ্বকাপ ড্র-এর মঞ্চে একটি সোনার ট্রফি হস্তান্তর হওয়াটা ছিল সেই বাইরের ফ্যাক্টরটাকে ভেতরে ঢুকিয়ে দেওয়া। এখন ফিফাকে সেই দরজাটা বন্ধ করতে হবে, অথবা দরজাটা খুলে রাখার দাম মেটাতে হবে।

যেটা লক্ষ করার মতো: যদি "নো-পলিটিশিয়ান" ধারা সত্যিই আসে, তাহলে সেটা শুধু ফিফার নিজের ঘর পরিষ্কার করা হবে না। এটা একটা স্ট্যান্ডার্ড তৈরি করবে, যা অন্য ক্রীড়া-সংস্থাগুলোও অনুসরণ করতে বাধ্য হবে — যারা রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল সম্মাননা দিয়ে থাকে। শিল্পের ভাষায় এটাই সবচেয়ে বড় ট্রান্সমিশন: মাঠ থেকে নয়, বোর্ডরুম থেকে নিয়ম বেরিয়ে আসা।

সূত্র, ছায়া আর দাম

এখন আসি সেই অংশে যেটা বিশ্লেষকরা সবচেয়ে কম সময় দেন। সংবাদের সূত্র। প্রতিবেদনটির উদ্ধৃতি এসেছে মূলত নonymous কাউন্সিল সদস্যদের কাছ থেকে — "একজন কাউন্সিল সদস্য দ্য গার্ডিয়ানকে বলেছেন", "কিছু কাউন্সিল সদস্য বলছেন"। এটা দুর্বল সাংবাদিকতা নয়; ফুটবল-গভর্ন্যান্সে এটাই রীতি, কারণ কেউ নাম দিয়ে বললে পরে সভায় তাকেই দাঁড়াতে হয়।

কিন্তু এর একটা দিক আছে যা আমরা প্রায়ই ভুলে যাই। একাধিক নonymous সূত্র যখন একই দিকে একই সুরে কথা বলে, তখন সেটা সাধারণত সংবাদ সংগ্রহ নয়, সেটা সমন্বিত ব্রিফিং। সময়টাও দেখুন — ঠিক ডিসেম্বরের বৈঠকের আগে। যে সূত্রগুলো কথা বলছে, তাদের কারও কারও লক্ষ্য পরের রায়কে প্রভাবিত করা। অভ্যন্তরীণ ব্রিফিং কখনো নিরপেক্ষ আবহাওয়ার রিপোর্ট নয়; সেটা নিজেই একটা চাপ প্রয়োগ।

তাই বাজার যেটা দাম দিচ্ছে — ইনফান্তিনোর আসন টলে গেছে — সেটা আমি কিনছি না। যে ব্যক্তি কাউন্সিলের বৈঠকে প্রথমেই বিষয়টা কমিটির হাতে তুলে দিতে পারেন, তিনি সংকটে থাকলে সাধারণত এত নিয়ন্ত্রিত পদক্ষেপ নেন না। উল্টো, যিনি সংকটে থাকেন তিনি অপেক্ষা করেন — দেখেন কোন দিক থেকে বাতাস আসে। ইনফান্তিনো অপেক্ষা করেননি।

আমি কীভাবে ভুল হতে পারি

এবার সৎ দিকটা। তিনটি পথ আছে যেখানে আমার বিশ্লেষণ ভেঙে পড়বে।

প্রথমত, আমি ধরে নিচ্ছি কমিটি নেতৃত্বের অনুগত থাকবে। কিন্তু কমিটি যদি নিজের ভাবমূর্তি রক্ষার তাগিদে সরাসরি কঠোর হয়, যদি সদস্যরা বুঝতে পারেন অনুগত থাকার দাম এখন বেশি, তাহলে সুপারিশে বিলুপ্তির কথাও আসতে পারে। পুরোনো হিসাব বদলে যাওয়া এই রাজনীতিতেই সবচেয়ে বেশি ঘটে।

দ্বিতীয়ত, আমি ধরে নিচ্ছি সদস্য সংস্থাগুলো চুপ থাকবে। কিন্তু কেউ যদি আনুষ্ঠানিক প্রস্তাব আনে এবং সেটা ভোটে যায়, তাহলে পুরো হিসাব পাল্টে যায়। কারণ তখন সিদ্ধান্তটা কমিটির ঘর থেকে বেরিয়ে সদস্যদের সভায় চলে যায়, আর সেখানে ইনফান্তিনোর নিয়ন্ত্রণ অনেক কম।

তৃতীয়ত, আমি ধরে নিচ্ছি ভূরাজনৈতিক চাপটা নীরব থাকবে। কিন্তু যদি নতুন পুরস্কার কাঠামো প্রকাশ্যে আসে এবং ট্রাম্পের প্রশাসন সেটাকে অপমান হিসেবে পড়ে, তাহলে ২০২৬ চক্রের স্বাগতিক-সম্পর্কটা জটিল হয়ে উঠবে, আর ফিফা তখন রাজনীতিমুক্তির বদলে পিছিয়ে যেতে পারে। এটা কম সম্ভাবনা, কিন্তু প্রভাব বিশাল।

আর একটা কথা নিজের বিরুদ্ধেই বলি। ৪২ বছর ধরে আমি এই খেলাটা দেখছি, আর এই সময়ে আমি একটা জিনিস শিখেছি — বয়স কখনো যুক্তি নয়। "আমি অনেক দেখেছি, তাই আমি জানি" — এই বাক্যটা যখনই আমার মাথায় আসে, আমি সঙ্গে সঙ্গে থেমে যাই, কারণ ওটা বিশ্লেষণ নয়, ওটা পদমর্যাদার ভরসা। তাই এখানে আমার দাবির পেছনে কোনো অভিজ্ঞতার ওজন নেই; আছে কেবল কমিটির গঠন, স্ট্যাটিউটসের দ্বিতীয় অনুচ্ছেদ, আর ১৬ ডিসেম্বরের সময়সীমা। এই তিনটে যদি ভুল হয়, আমি ভুল।

বাজিটা

১৬ ডিসেম্বরের আগে কমিটি যখন সুপারিশ ছাড়বে, আমি একটা লাইন খুঁজব, আর সেটা হলো যোগ্যতার সংজ্ঞা। যদি সেখানে লেখা থাকে যে রাজনৈতিক পদে থাকা ব্যক্তি এই পুরস্কারের যোগ্য নন, আর যদি মনোনয়ন ও নির্বাচনের একটা লিখিত পথ প্রকাশ করা হয় — তাহলে ধরবেন, পুরস্কারটা বেঁচে গেছে, আর বিতর্কটা ফেব্রুয়ারির মধ্যে ঠান্ডা হয়ে যাবে। আর যদি সুপারিশটা কেবল ভাষার সৌজন্য হয়, কোনো লেখা না আসে, তাহলে ধরে নেবেন ফিফা শুধু সময় কিনেছে; বিতর্কটা পরের বৈঠকেই ফিরবে।

আমার বাজি এই: পুরস্কার বিলুপ্ত হবে না, রাজনীতি বেরিয়ে যাবে, আর এই পুরো ঘটনাটা ফিফার ইতিহাসে একটা নজির হয়ে থাকবে — যেখানে একটি সংস্থা নিজের সভাপতির সম্মান বাঁচাতে নিজের নিয়মকে নতুন করে লিখল। প্রশ্নটা এখন শুধু এই: যে নিয়মটা ট্রাম্পের নামে লেখা হচ্ছে, সেটা কি আসলে ট্রাম্পের জন্য লেখা হচ্ছে, নাকি পরের কোনো নামের জন্য?

পুরস্কারগুলো তো মঞ্চেই দেওয়া হয়। কিন্তু কে মঞ্চে দাঁড়াবে, সেটা ঠিক হয় অনেক আগেই, একটা বন্ধ দরজার পেছনে।