কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার উপর অতিরিক্ত নির্ভরতা জটিল সমস্যা সমাধানের ক্ষমতা কমাচ্ছে: ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষণা

প্রতিদিন সকালে কফির কাপের পাশে ল্যাপটপ খুলে অনেকেই এখন প্রথমে একটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (এআই) ভিত্তিক চ্যাটবটের কাছে প্রশ্ন লিখে ফেলেন। জটিল হিসাব, প্রতিবেদনের খসড়া, এমনকি কম্পিউটার কোড লেখা — সবকিছুতেই সহায়ক হয়ে উঠেছে এই প্রযুক্তি। কাজ সহজ হয়েছে, সময় বেঁচেছে, উত্তর মিলছে মুহূর্তেই। কিন্তু এই সুবিধার একটি লুকানো দাম আছে কি? ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের সাম্প্রতিক এক গবেষণা ইঙ্গিত দিচ্ছে, উত্তরটি সম্ভবত হ্যাঁ। গবেষণাটি বলছে, জটিল সমস্যা সমাধানে যারা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার উপর বেশি নির্ভর করেন, তারা শুরুতে ভালো ফল করলেও পরে পিছিয়ে পড়েন। সহায়ক এই প্রযুক্তিটি সরিয়ে নেওয়ার পর তাদের কর্মক্ষমতা লক্ষণীয়ভাবে কমে যায়। এখন প্রশ্ন হলো, এই সতর্কবার্তার পেছনে ঠিক কী প্রমাণ আছে? স্প্যানিশ ভাষায় প্রচারিত এই সতর্কবার্তাটি এসেছে ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি গবেষণা থেকে। গবেষণায় অংশ নিয়েছেন এক হাজার দুইশত বাইশ জন অনলাইন অংশগ্রহণকারী। তিনটি আলাদা পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীদের ভাগ করা হয় — প্রথম পরীক্ষায় তিনশত চুয়ান্ন জন, দ্বিতীয়টিতে ছশত সাতষট্টি জন এবং তৃতীয়টিতে দুইশত এক জন। এই বিন্যাসটি তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ ছোট একটি নমুনার বদলে তিনটি আলাদা পরীক্ষায় একই ধরনের ফল মিললে সিদ্ধান্তের নির্ভরযোগ্যতা বাড়ে। গবেষণার কেন্দ্রে ছিল একটি প্রশ্ন: কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহার করলে মানুষের মনোযোগ, ভুলের হার এবং অধ্যবসায় — এই তিনটি বিষয়ে কী পরিবর্তন আসে? গবেষকরা দেখতে চেয়েছেন, একটি জটিল সমস্যা সমাধানের সময় এআই সহায়ক হিসেবে পাশে থাকলে মানুষের কর্মক্ষমতা কেমন হয়, আর সেই সহায়ক সরিয়ে নিলে কী ঘটে। গবেষণাটি পরিচালনায় যুক্ত ছিলেন ব্রায়ান ক্রিস্টিয়ান, যিনি ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়, বার্কলির সঙ্গে সংশ্লিষ্ট। ফলাফল প্রকাশের পর আলোচনা শুরু হয়েছে। দেখা গেছে, যারা কাজের সময় এআই ব্যবহার করেছেন, তারা প্রথম দিকে ভালো ফল পেয়েছেন — জটিল সমস্যাগুলো দ্রুত ও নির্ভুলভাবে সমাধান করেছেন। কিন্তু যখন পরীক্ষার মাঝপথে সেই সহায়ক সরিয়ে নেওয়া হয়, তখন তাদের কর্মক্ষমতা পড়তে শুরু করে। গবেষণার একটি পরিসংখ্যান অনুযায়ী, এই গ্রুপের অংশগ্রহণকারীরা জটিল সমস্যার মাত্র সাতান্ন শতাংশ সঠিকভাবে সমাধান করতে পেরেছেন, যেখানে যারা এআই ব্যবহার করেননি, তাদের সঠিক উত্তরের হার ছিল তিয়াত্তর শতাংশ। পার্থক্যটি ছোট নয় — ষোলো শতাংশ পয়েন্টের এই ফাঁক দেখায়, সহায়ক হারিয়ে গেলে নিজের দক্ষতার উপর ভরসা কতটা টেকে। আরও একটি পর্যবেক্ষণ উঠে এসেছে: প্রায় বারোটি অনুশীলনের পর অংশগ্রহণকারীদের কর্মক্ষমতা কমতে শুরু করে। অর্থাৎ, এআই যখন প্রতিটি ধাপে উত্তর দিয়ে দেয়, তখন ব্যবহারকারীর নিজের বিশ্লেষণী দক্ষতা ধীরে ধীরে ক্ষয় হতে থাকে। এটি কোনো আকস্মিক পতন নয়, বরং ধীরে ধীরে জমা হওয়া একটি প্রভাব। এখানেই একটি বড় প্রশ্ন সামনে আসে। এআই আসলে কী করছে — মানুষের চিন্তা বাড়িয়ে দিচ্ছে, নাকি চিন্তার কাজটি নিজের কাঁধে তুলে নিয়ে মানুষকে নিষ্ক্রিয় করে দিচ্ছে? গবেষণার ফলাফল ইঙ্গিত দেয়, উত্তরটি নির্ভর করে ব্যবহারের ধরনের উপর। যদি কেউ এআইকে প্রশ্ন করার, যাচাই করার ও নিজের বোঝাপড়া গড়ে তোলার হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করেন, তাহলে উপকার মেলে। কিন্তু যদি কেউ প্রথমেই এআইয়ের কাছে উত্তর চেয়ে নেন এবং সেটিই চূড়ান্ত ধরে নেন, তাহলে নিজের দক্ষতা তৈরি হওয়ার সুযোগটাই হারিয়ে যায়। তবে এই গবেষণাকে একপাক্ষিকভাবে পড়া ঠিক হবে না। গবেষকরা স্পষ্টভাবে জানিয়েছেন, এআই ব্যবহারের ফলে যে ক্ষতি হয়, তা স্থায়ী নয়। গবেষণাপত্রে বলা হয়েছে, এই ফলাফল চূড়ান্ত কোনো রায় নয়; বরং এটি একটি সতর্কবার্তা। মূল পার্থক্যটি হলো — কেউ এআইকে ব্যবহার করছেন শিক্ষার সহায়ক হিসেবে, আর কেউ তাকে দিয়ে পুরো চিন্তার কাজটাই করিয়ে নিচ্ছেন। প্রথমটি দক্ষতা বাড়ায়, দ্বিতীয়টি নির্ভরশীলতা তৈরি করে। এই সূক্ষ্ম পার্থক্যটিই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। প্রযুক্তি যে ক্ষতিকর, সেটি গবেষণার দাবি নয়। বরং প্রশ্ন হলো, প্রযুক্তির সঙ্গে মানুষের সম্পর্কটি কেমন হবে। কেউ যদি এআইকে প্রশিক্ষকের মতো ব্যবহার করেন — অর্থাৎ নিজে চেষ্টা করে, ভুল করে, তারপর যাচাই করে — তাহলে তার দক্ষতা বাড়ে। কিন্তু কেউ যদি এআইকে কেবল উত্তর দেওয়ার যন্ত্র হিসেবে ব্যবহার করেন, তাহলে সমস্যা সমাধানের পেশিটি ধীরে ধীরে দুর্বল হয়ে পড়ে। বিশ্ববিদ্যালয়ের এই গবেষণা তাই শুধু শিক্ষার্থীদের জন্য নয়; এটি প্রতিদিন এআই ব্যবহার করা পেশাদার, সাংবাদিক, প্রোগ্রামার কিংবা গবেষকের জন্যও সমান প্রাসঙ্গিক। একটি অফিসে যদি কেউ প্রতিদিন প্রতিবেদন লেখার পুরো কাজটি এআইয়ের হাতে ছেড়ে দেন, তাহলে কয়েক মাস পর নিজে থেকে প্রতিবেদন তৈরি করার দক্ষতা তার কমে যাবে। এই ঝুঁকিটা তাৎক্ষণিক নয়, ধীরে ধীরে জমা হয় — অনেকটা শারীরিক পরিশ্রম বন্ধ করে দেওয়ার পর পেশি দুর্বল হয়ে পড়ার মতো। শিক্ষাব্যবস্থার জন্য এই ফলাফল বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ। একজন শিক্ষার্থী যদি পরীক্ষার আগে এআই দিয়ে সমাধান করে ফেলেন, তাহলে হয়তো নম্বর ভালো হবে, কিন্তু পরীক্ষার হলে এআই থাকবে না। তখন তার হাতে থাকবে শুধু নিজের প্রস্তুতি। গবেষণাটি তাই শিক্ষকদের জন্য একটি সংকেত — শিক্ষার কেন্দ্রে থাকতে হবে চিন্তা করার অভ্যাস, আর এআই থাকতে হবে সেই অভ্যাস গড়ার সহায়ক, বিকল্প নয়। এটি লক্ষণীয়, গবেষণাটি ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয় থেকে প্রচারিত হলেও অনেক প্রতিবেদনে কোনো সরাসরি উদ্ধৃতি বা লিংক পাওয়া যায়নি। ফলে গবেষণার পূর্ণ প্রতিবেদন না পড়ে শুধু সংক্ষিপ্ত সতর্কবার্তার উপর ভিত্তি করে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ঠিক হবে না। তবু যতটুকু জানা যাচ্ছে, তার ভিত্তিতে একটি শিক্ষা স্পষ্ট — এআইয়ের সঙ্গে সম্পর্ক হবে সচেতন, অভ্যাসগত নয়। অন্যদিকে একটি বাস্তবতা মেনে নেওয়া জরুরি: এআই ব্যবহার বন্ধ করার আহ্বান এই গবেষণার উদ্দেশ্য নয়। প্রযুক্তি এখন কাজের অবিচ্ছেদ্য অংশ, এবং এটি অস্বীকার করা বাস্তবসম্মত নয়। বরং এআইকে বুদ্ধিমানের মতো ব্যবহার করা, অর্থাৎ কোথায় থামতে হবে সেটি বোঝা — এটিই আসল শিক্ষা। কখন সহায়ককে প্রশ্ন করতে হবে, আর কখন নিজের মাথা খাটাতে হবে, সেই ভারসাম্যটিই নির্ণায়ক। মজার বিষয় হলো, এই সতর্কবার্তা নতুন কোনো দুশ্চিন্তা নয়। ক্যালকুলেটর, ইন্টারনেট কিংবা সার্চ ইঞ্জিন চালু হওয়ার সময়ও একই প্রশ্ন উঠেছিল — মানুষ কি হিসাব করা ভুলে যাবে, নাকি নতুন দক্ষতা শিখবে? ইতিহাস বলছে, উত্তর নির্ভর করে মানুষ প্রযুক্তিকে কীভাবে ব্যবহার করে তার উপর। এআইয়ের ক্ষেত্রেও ঠিক একই প্রশ্ন সামনে দাঁড়িয়ে আছে, কেবল মাপটা বড়। সামনের দিনগুলোতে তাই দেখার বিষয় হলো — বিশ্ববিদ্যালয় ও প্রতিষ্ঠানগুলো এআই ব্যবহারের নিয়ম কীভাবে সাজায়। যদি শিক্ষার কেন্দ্রে থাকে চিন্তা করার অভ্যাস, আর এআই থাকে কেবল সহায়ক, তাহলে প্রযুক্তির সুবিধা পাওয়া যাবে, ক্ষতিটাও এড়ানো যাবে। কিন্তু যদি সহায়কটিই হয়ে ওঠে মূল, তাহলে প্রশ্ন থেকে যাবে — আমরা কি আসলে শিখছি, নাকি কেবল উত্তর পাচ্ছি?