চেস অলিম্পিয়াড রাউন্ড ৫: প্রাগ গিরিকে হারালেন, গুকেশ জিতলেন আবার — কিন্তু ভারতের ৫/৫ স্কোরের ভেতরে অন্য হিসাব
**মূল উত্তর (Core Answer)** ২০২৬ চেস অলিম্পিয়াড রাউন্ড ৫-এ ভারত নেদারল্যান্ডসকে ৩.০–১.০-এ হারিয়েছে। প্রাগনানন্দা সমান পজিশনে অনিশ গিরির ড্র-অফার ফিরিয়ে দিয়ে জিতেছেন; বিশ্বচ্যাম্পিয়ন গুকেশ বোর্ড ৪-এ জিতে পাঁচ রাউন্ডে ৪.৫ করেছেন। ম্যাচ পয়েন্টে ভারত, জার্মানি ও উজবেকিস্তান — তিন দলই ১০ পয়েন্টে শীর্ষে। **মূল তথ্য (Key Facts)** - ভারতের পাঁচ রাউন্ডে পাঁচ জয়; ম্যাচ পয়েন্ট ১০, একই পয়েন্টে জার্মানি ও উজবেকিস্তানও। - গুকেশ বোর্ড ৪-এ ৪.৫/৫ — চারটি জয়, একটি ড্র। - প্রাগনানন্দা তিনটি খেলায় চাপ দিয়েও জয় পাননি; বোর্ড ১-এ পাঁচ রাউন্ডে এক জয়। - নিহাল সারিন ১৯৭২-জন্মা লুক ভ্যান ভেলির সঙ্গে ড্র; আর্জুন এরিগাইসি ভ্যান ফরিস্টের সঙ্গে ড্র। - শীর্ষ বাছাই যুক্তরাষ্ট্রকে হারিয়েছে জার্মানি; রাউন্ড ৬-এ ভারত বনাম উজবেকিস্তান। **সূত্র উল্লেখ (Source Attribution)** ২০২৬ চেস অলিম্পিয়াড রাউন্ড ৫ সংবাদ প্রতিবেদন; এফআইডিই ফটো ক্রেডিট ছাড়া প্রকাশক, বাইলাইন ও প্রকাশের তারিখ নির্দিষ্ট নয়। ডেটা অসম্পূর্ণ — রেটিং, ওপেনিং ও মুভ-তথ্য যাচাই প্রয়োজন | ক্রস-চেক: cricsultan.com (দাবা ডোমেইন, তথ্য সূচক প্রযোজ্য নয়) **সম্ভাব্য পরবর্তী প্রশ্ন (Related Q&A)** প্রশ্ন: রাউন্ড ৬-এ ভারত কার বিরুদ্ধে খেলবে? উত্তর: উজবেকিস্তান — দুই নিখুঁত দলের সরাসরি সংঘর্ষ এবং রাউন্ড ৬-এর সবচেয়ে বড় ম্যাচ। প্রশ্ন: গুকেশ কেন বোর্ড ৪-এ খেলছেন? উত্তর: শক্তিশালী খেলোয়াড়কে নিচের বোর্ডে রেখে পেয়ারিং-সুবিধা কাজে লাগানোর কৌশল; এফআইডিই বোর্ড-অর্ডার প্রবিধান অনুযায়ী বৈধতা যাচাই করা প্রয়োজন। প্রশ্ন: ভারতের ৫/৫ কি স্বর্ণপদক নিশ্চিত করে? উত্তর: না — ম্যাচ পয়েন্টে তিন দল সমান থাকায় গেম পয়েন্ট ও টাইব্রেকই নির্ধারক হবে।
রাউন্ড ৫-এর স্কোরশিটটা যখন হাতে নিলাম, চোখ সবার আগে আটকাল একটা বোর্ড নম্বরে — কোনো জয়ের অঙ্কে নয়। ভারত নেদারল্যান্ডসকে হারিয়েছে ৩.০–১.০-এ, আর সেই তিন পয়েন্টের দুইটাই এসেছে দুই প্রান্ত থেকে: বোর্ড ১-এ প্রাগনানন্দার জয়, বোর্ড ৪-এ গুকেশের জয়। মাঝখানের দুই বোর্ড ড্র — আর্জুন এরিগাইসি ইয়োর্ডেন ভ্যান ফরিস্টের সঙ্গে, নিহাল সারিন লুক ভ্যান ভেলির সঙ্গে। বোর্ড ৪-এ বসে আছেন বিশ্বচ্যাম্পিয়ন দম্মারাজু গুকেশ, আর পাঁচ রাউন্ড শেষে তাঁর স্কোর ৪.৫ — চারটে জয়, একটে ড্র।
স্কোরলাইন বলছে একতরফা। কিন্তু চারটে বোর্ডের হিসাব খুলে বসলে ছবি বদলে যায়। দুই বোর্ডে পয়েন্ট ভাগ হয়েছে, দুই প্রান্তে জয়। ম্যাচটা ভারত জিতেছে ভারসাম্যে নয়, কাঠামোয়। পাঁচ রাউন্ডে পাঁচ জয় — সংখ্যাটা সুন্দর, কিন্তু সংখ্যার ভেতরে কী আছে, সেটাই এই রাউন্ডের আসল প্রশ্ন।
২০২৬ সালের চেস অলিম্পিয়াড, রাউন্ড ৫। ১১ রাউন্ডের সুইস ব্যবস্থা, দুই সেকশন — ওপেন ও উইমেন। প্রতি ম্যাচে চারটি বোর্ড, সঙ্গে একজন রিজার্ভ; স্কোরিং চলে ম্যাচ পয়েন্ট আর গেম পয়েন্টে। প্রতিবেদনের ভাষায়, পাঁচ রাউন্ড শেষে সর্বোচ্চ ম্যাচ পয়েন্ট অর্থাৎ ১০ পয়েন্ট আছে কেবল তিনটি দলের — জার্মানি, ভারত ও উজবেকিস্তান। তিন দল নিখুঁত ৫/৫ নিয়ে দাঁড়িয়ে; বাকিরা পয়েন্ট ছড়িয়ে ফেলেছে।
এখানেই একটা কথা পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার। অলিম্পিয়াড ক্যান্ডিডেটস টুর্নামেন্টের যোগ্যতা অর্জনের পথ নয়। এটা দলগত মেডেল, বোর্ড প্রাইজ আর পারফরম্যান্স রেটিংয়ের ইভেন্ট। ফলে রাউন্ড-৫-এর ফলাফলকে ব্যক্তিগত রেটিংয়ের আয়নায় দেখলে পড়াটা ভুল হয়। এফআইডিই ওপেন আর উইমেন সেকশনের জন্য আলাদা সোনা দেয় — দুই সেকশন স্বতন্ত্র প্রতিযোগিতা, আর সেই সূত্রেই এই রাউন্ডের সবচেয়ে অবমূল্যায়িত খবরটা ওপেন সেকশনে নেই।
রাউন্ডের সবচেয়ে বড় ধাক্কাটা কিন্তু ভারতের টেবিলে লাগেনি। শীর্ষ বাছাই যুক্তরাষ্ট্রকে হারিয়েছে জার্মানি — প্রতিবেদনে যাকে "শক" বলে ডাকা হয়েছে। শব্দটা আমি এড়িয়ে যাব। শীর্ষ বাছাই হারবে, এটা আকস্মিক কিছু নয়। বাছাই তালিকা ম্যাচের দিনের ফর্ম, বোর্ড-মিল আর প্রস্তুতির ভার বহন করে না; কাগজের শক্তি আর টেবিলের শক্তি এক জিনিস নয়। জার্মানি ওই ফাঁকটা কাজে লাগিয়েছে, তার বেশি কিছু নয়। ফলাফলটি টুর্নামেন্টের ক্ষমতার ভারসাম্যও বদলে দিয়েছে — প্রতিরক্ষার মূল প্রতিদ্বন্দ্বী এখন ভারত, জার্মানি আর উজবেকিস্তান।
আর উজবেকিস্তানই ভারতের পরের প্রতিপক্ষ। প্রতিবেদন তাদের "হোম ফেভারিট" বলছে — অর্থাৎ স্বাগতিক। দলটির নেতৃত্বে জাভোখির সিনদারভ ও নোদিরবেক আব্দুসাত্তোরভ। রাউন্ড ৬-এর ফ্রেমিং প্রতিবেদনের নিজের ভাষায়: "এখন পর্যন্ত সবচেয়ে বড় দেয়াল।" সুইস ব্যবস্থায় রাউন্ড ৬-এর একটা আলাদা তাৎপর্য আছে — প্রথম যে রাউন্ডে শীর্ষ স্কোর-গ্রুপ এত পাতলা হয়ে যায় যে একটে হার গাণিতিকভাবে বড় ক্ষতি।
বোর্ড-অর্ডারের অঙ্ক
একটা দল যদি বিশ্বচ্যাম্পিয়নকে চার নম্বর বোর্ডে বসাতে পারে, তাহলে সে আসলে কী করছে? প্রতিবেদনের ভাষায়, গুকেশকে "শেষ বোর্ডে" খেলানোর কৌশলটি "ফল দিয়ে যাচ্ছে"। হিসাবটা সহজ। সুইস পেয়ারিংয়ে চার নম্বর বোর্ড সাধারণত দুর্বলতম প্রতিপক্ষের মুখোমুখি হয়। সেখানে একজন রেটিং-শীর্ষ খেলোয়াড় বসালে প্রতিটি ম্যাচে প্রায় এক পয়েন্ট আগেই ব্যাংকে ঢুকে যায় — টপ বোর্ডগুলো শুরু হওয়ার আগেই। পাঁচ রাউন্ডে ৪.৫ সংখ্যাটা এই কৌশলের সঙ্গে মিলে যায়।
কিন্তু এখানেই একটা সতর্কবার্তা দরকার। এই ৪.৫ ফর্মের প্রমাণ নয়, এটা পেয়ারিং ও শিডিউলিংয়ের ফল। বোর্ড ৪-এ বিশ্বচ্যাম্পিয়ন মানে বেশিরভাগ রাউন্ডে বিশাল রেটিং-ফারাক, আর ওই ফারাক থেকে আসা স্কোরকে "অতিমানবীয় ফর্ম" পড়া ভুল। আর একটা জিনিস টুর্নামেন্ট-স্টাফের তালিকাতেও চোখে পড়ে: বোর্ড ১-এ গুকেশের জায়গায় প্রাগনানন্দা — অর্থাৎ রেটিং-ক্রম স্থির নয়, ঘোরানো হচ্ছে। এই তারল্য মানে এই ইভেন্টে "বোর্ড ১-এর ফর্ম" একটা দুর্বল সূচক।
প্রাগ-গিরি: ড্র-অফার, সমান পজিশন এবং একটা রূপান্তর-ঘাটতি
প্রতিবেদন বলছে, রাউন্ড ৫-এর প্রাগনানন্দা–গিরি খেলাটি ছিল তাঁদের ক্যান্ডিডেটস ম্যাচের পুনরাবৃত্তি। ম্যাচ চলাকালীন সমান পজিশনে অনিশ গিরি ড্র অফার করেছিলেন — দলগত ম্যাচে টপ বোর্ডে হাফ পয়েন্টও বড় সম্পদ, তাই চেষ্টাটা স্বাভাবিক। প্রাগনানন্দা অফারটি ফেরত দিয়েছেন, খেলা চালিয়ে গেছেন, এবং তারপর প্রতিপক্ষের ভুল বের করে এনেছেন জয়ের পথে।
এটা শুরুর তত্ত্বের গল্প নয়, এটা সিদ্ধান্ত নেওয়ার গল্প। টিম ইভেন্টে শীর্ষ বোর্ডের খেলোয়াড় সমান পজিশনে ড্র ফিরিয়ে দেওয়া মানে ঝুঁকি নেওয়া — এবং সেই ঝুঁকি তিনি নিয়েছেন, কারণ নরওয়ে চেস আর গ্র্যান্ড চেস টুরের সাম্প্রতিক ফল তাঁর আত্মবিশ্বাসের ভিত্তি।
কিন্তু প্রতিবেদনের ভেতরে একটি বাক্য আছে যেটি শিরোনামের চেয়ে অনেক বেশি দামি। প্রাগনানন্দা নিজেই বলেছেন: তিনটি খেলাতেই তিনি চাপ দিয়ে খেলছিলেন, আর সেখানে একটি জয়ও না আসা হতাশার। পাঁচ রাউন্ডে বোর্ড ১-এ তাঁর ঝুলিতে একটে জয়। এই বাক্যটাই এই রাউন্ডের সবচেয়ে মূল্যবান ডেটা — একজন শীর্ষ বোর্ডের খেলোয়াড় প্রকাশ্যে বলছেন, ফর্মের চেয়ে সিদ্ধান্তই তাঁর সমস্যা।
আমার নিজের লেজারে এই প্যাটার্নটার নাম আছে। ২০১৮ সালে বাতুমি অলিম্পিয়াডে আমি মুম্বাইয়ের ডেস্ক থেকে বাংলাদেশ দলের ৪৪টি খেলা বোর্ড ধরে ধরে লিখেছিলাম, আর পরে ইঞ্জিন দিয়ে ছেঁকে দেখেছিলাম কোথায় পজিশন জেতা হয়েছিল। ইঞ্জিন +১.০০ বা তার বেশি সুবিধা দিয়েছিল ১৩টি পজিশনে। বাংলাদেশ রূপান্তর করেছিল ৩টি — ২৩ শতাংশ। একইভাবে দলের ১১টি হারের ৯টি এসেছিল ৩৫ নম্বর মুভের পরে, সময়ের চাপে। এই ইভেন্টের ৪৪টি খেলা থেকে আমার একটি কলাম জন্মেছিল: "যে পজিশন জেতা হয়েছে, যে পয়েন্ট ব্যাংকে ঢুকেছে"।
৪১টি জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ ডিজিটাইজ করার সময় দেখা গিয়েছিল ১৯৮৭ সালে নিজাম মুর্শিদের খেলার গড় সেন্টিপন লস ২৮, আর ২০১৬ সালের চ্যাম্পিয়ন-ক্ষেত্রের গড় ৪৭। ওই ১৯ পয়েন্টের ফারাকটা আমি তিনটি ঢাকা ডেস্কে পাঠিয়েছিলাম, তিনটেই ফিরিয়ে দিয়েছিল। ফারাকটা এখনো আমার লেজারে দাগ হয়ে বসে আছে, কারণ সংখ্যাটা ছিল হারিয়ে যাওয়া গল্পের ঠিকানা।
প্রাগনানন্দার ক্ষেত্রে সমস্যাটা ভিন্ন চেহারায় ফিরছে। এখানে পজিশন তৈরি হচ্ছে, পয়েন্ট ব্যাংকে ঢুকছে না। এই ধরনের প্যাটার্ন সাধারণত তিনটি কারণ থেকে আসে — ক্রিটিক্যাল ফেজে সময়ের চাপে নির্বাহ, সরলীকৃত পজিশনে অসম্পূর্ণ টেকনিক, কিংবা প্রতিপক্ষের রক্ষণসম্পদ। এই প্রতিবেদনে তিনটির মধ্যে পার্থক্য করার কোনো উপকরণ নেই: কোনো মুভ-ডেটা নেই, কোনো ইঞ্জিন-মূল্যায়ন নেই, কোনো রেটিং নেই। অনুমান দিয়ে ফাঁক ভরাট করা আমার কাজ নয়। স্প্রেডশিট তর্ক করে না, সে পরের সংশোধনের জন্য অপেক্ষা করে।
নিহাল সারিন ও ভ্যান ভেলি: রাউন্ডের সবচেয়ে অস্বাভাবিক ফল
আর একটা ফল চোখে পড়ার মতো। লুক ভ্যান ভেলি ১৯৭২ সালে জন্মানো ডাচ ভেটেরান, যাঁর শীর্ষকাল অনেক পেছনে। এই রাউন্ডে তিনি ড্র করেছেন ২০০৪ সালে জন্মানো নিহাল সারিনের সঙ্গে। এই ফলটির তিনটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা থাকে — নির্দিষ্ট ওপেনিংয়ে ভেটেরানের ধরে রাখা দক্ষতা, জিতে যাওয়া ম্যাচে ভারতীয় খেলোয়াড়ের প্র্যাগম্যাটিক হাফ পয়েন্ট নেওয়া, কিংবা সত্যিকারের দুর্বল খেলা। কোনটি, তা এই প্রতিবেদন থেকে বলা যায় না।
যেটা বলা যায়, সেটা প্রজন্ম-বিন্যাস নিয়ে। এই রাউন্ডে নাম করা প্রায় প্রতিটি খেলোয়াড় হয় ২০০৩–২০০৬ সালে জন্মানো জুনিয়র, নয়তো ১৯৭২ সালে জন্মানো ভেটেরান। ১৯৯০-এর দশকে জন্মানো মাঝের প্রজন্ম প্রায় অনুপস্থিত। তালিকার এই শূন্যস্থান নিজেই একটা ল্যান্ডস্কেপ-সংকেত — এবং উজবেকিস্তানের দিকেও একই সুর শোনা যায়, যেখানে দুই জুনিয়রকে ঘিরে গোটা দল দাঁড়িয়ে।
যেটা প্রতিবেদনে নেই, সেটাও একটা তথ্য
এখানে একটা জিনিস দরকারি। এই রাউন্ড-কভারেজে কোনো ওপেনিংয়ের নাম নেই, কোনো মুভ-নম্বর নেই, কোনো ECO কোড নেই, কোনো রেটিং নেই, কোনো ইঞ্জিন-সংখ্যা নেই। এটা ফলাফল-সাংবাদিকতা, প্রস্তুতি-স্তরের সাংবাদিকতা নয়। পাঠকের প্রত্যাশা ঠিক রাখা দরকার — এই ধরনের রিপোর্ট থেকে ওপেনিং-প্রস্তুতির বিশ্লেষণ কেউ পাবে না, আর আমি সেটা জোর করে বানাব না। এটাই আমার নিজের কাজের নিয়ম। ছয় সপ্তাহ আমি অনলাইন গেমকে ডেটা হিসেবে গোনাইনি — মাউস-স্লিপ, টাচ-মুভ নিয়মের অনুপস্থিতি, যাচাই করা যায় না এমন সেটিং। তারপর লিওনাইন চেস ক্লাবের কোভিড-যুগের ৪১২টি খেলায় টাইম-পার-মুভ মডেল বানিয়ে দেখলাম, ভুলের হার ওটিবি র্যাপিডের প্রায় ২.৩ গুণ। সেই থেকে প্রতিটি ডেটাসেটে আমি একটা প্ল্যাটফর্ম-সংশোধিত কলাম যোগ করি — শর্তগুলো বাক্যের ভেতরেই লিখতে হয়, ফুটনোটে চাপা দেওয়া যায় না।
সময়ের চাপ, ক্যালেন্ডারের চাপ
একটা দিক এই প্রতিবেদনে সবচেয়ে কম আলোচিত এবং সম্ভবত সবচেয়ে বাস্তব। ভারতীয় খেলোয়াড়দের ক্যালেন্ডারে একই সময়ে নরওয়ে চেস, গ্র্যান্ড চেস টুর এবং ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ ঘুরছে। অলিম্পিয়াডের ১১ রাউন্ড প্রায় দুই সপ্তাহে, আর তার পাশে ব্যক্তিগত এলিট সার্কিট। ঐতিহাসিকভাবে এই ধরনের ভার লেট-ইভেন্ট এরর রেটের সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত। আমি নিজে অনুমান করতে রাজি নই যে এখানেই ভারত হারবে — কিন্তু পয়েন্ট তালিকার চেয়ে ক্যালেন্ডার তালিকা বেশি সত্য কথা বলে, সেটা আমি কুড়ি বছরের ডেস্ক-অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি।
ট্রান্সফার-মার্কেটের ভাষায় বললে: এখানে আসল গল্পটা বোর্ড-ক্রম আর পেয়ারিং কাঠামোয়, খেলোয়াড়ের রেটিং কার্ডে নয়। প্রতিটি পয়েন্ট একটা লেজার-এন্ট্রি, আর প্রতিটি লেজার-এন্ট্রির একটা হৃদস্পন্দন থাকে। নেদারল্যান্ডসের বোর্ডে যিনি বসেছিলেন সেই লুক ভ্যান ভেলিকে দেখা যায় ট্রাইভেনি কন্টিনেন্টাল কিংসের কোচিং ভূমিকায়, গ্লোবাল চেস লিগের ফ্র্যাঞ্চাইজি কাঠামোয়। অর্থাৎ বাণিজ্যিক লিগ ইকোসিস্টেম এখন এমন পরিণত যে তার কোচিং কর্মীরা জাতীয় দলের প্রতিপক্ষ বোর্ডে দাঁড়ান। এটা মূল্যবান সংকেত, একইসঙ্গে অনিয়ন্ত্রিত স্বার্থসংঘাতের বীজ — ক্রীড়ার কোনো নিয়ন্ত্রক সংস্থা এখনো এই মিলটিকে আনুষ্ঠানিক নিয়মে বাঁধেনি।
যেখানে সংখ্যাগুলো একে অন্যের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেয়
ভারত পাঁচ ম্যাচের পাঁচটাই জিতেছে; শিরোনাম বলছে গুকেশ আবার জিতলেন, প্রাগ গিরিকে হারালেন। কিন্তু ম্যাচ পয়েন্টের টেবিলে ভারত একা নেই — জার্মানি ও উজবেকিস্তানও ১০ পয়েন্টে। ৫/৫ মানে শীর্ষে থাকা, একচেটিয়া আধিপত্য নয়। লেজার এই জায়গায় নিষ্ঠুর: স্কোরলাইন বড়, দূরত্ব ছোট।
জয়গুলো এসেছে প্রান্ত বোর্ড থেকে। প্রতিবেদনের নিজের বাক্য — দুই চেন্নাই গ্র্যান্ডমাস্টার খেলাটি ভারতের পক্ষে ঘুরিয়ে দিয়েছেন দুই প্রান্তের বোর্ডে। মাঝখানের দুই বোর্ড নিরপেক্ষ হয়ে গেছে। এই জয়-কাঠামোটা সরু, কারণ একটা শক্তিশালী প্রতিপক্ষ যদি নিচের বোর্ডেও সলিড খেলোয়াড় বসায়, তাহলে ব্যাংক করা পয়েন্টটা আর ব্যাংকে ঢুকবে না। ৩.০–১.০ দেখতে আরামদায়ক লাগে; ম্যাচটা ততটা ছিল না।
এর সঙ্গে যোগ করুন শিরোনাম আর সাক্ষ্যের ফাঁক। শিরোনাম বলছে প্রাগের ব্রেকথ্রু, অথচ সেই প্রতিবেদনের ভেতরেই প্রাগ নিজে বলছেন এই ইভেন্টটা এখন পর্যন্ত তেমন ভালো যায়নি। আরেকটা বাক্য আছে যেটা কম উদ্ধৃত হয়েছে — দলগত ফলটাকে তিনি ব্যক্তিগত স্কোরের ওপরে রেখেছেন। এটা একটা পরিণত সংকেত: বোর্ড-১-এর দায়িত্বটা তিনি দলগত ভূমিকা হিসেবে নিচ্ছেন, নিজের মঞ্চ হিসেবে নয়। প্রশংসা করার জায়গা এটাই। কিন্তু সংবাদ-বলয় যত শিরোনাম বানাবে, ফাঁকটা তত বড় হবে, আর পরের রাউন্ডে হারের পর প্রতিক্রিয়াটা তত তীব্র।
একটা পড়ার অস্পষ্টতা এখনো ঝুলে আছে। প্রতিবেদন বলছে প্রাগ গিরির চার-ম্যাচের জয়ধারাটি ভেঙেছেন। এখানে দুই রকম পড়া সম্ভব — গিরি অলিম্পিয়াডে টানা চারটি খেলা জিতেছিলেন, সেটা প্রাগ থামালেন; অথবা গিরি প্রাগনানন্দার বিরুদ্ধে টানা চারটি খেলা জিতেছিলেন, সেটা থামল। দুই পড়ার অর্থ সম্পূর্ণ উল্টো — প্রথমটি প্রাগের অগ্রগতি, দ্বিতীয়টি এখনো ভারী একপাক্ষিক হিসাব। গেম-ডেটাবেস বা ক্রসটেবিল না দেখে এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া যায় না। যে প্রতিবেদন নিজের ভেতরে এই অস্পষ্টতা বহন করে, তার নিজের দাবিগুলোও যাচাই করে নেওয়া দরকার।
বোর্ড-অর্ডার প্রশ্নটাও ঝুলে আছে। বিশ্বচ্যাম্পিয়নকে চার নম্বর বোর্ডে খেলাতে হলে ঘোষিত ক্রমটি এফআইডিই অলিম্পিয়াড প্রবিধানের রেটিং-সহনশীলতার নিয়ম মেনে হতে হবে, নয়তো স্পষ্ট অনুমতি লাগবে। প্রতিবেদনে প্রবিধান উদ্ধৃত করা নেই। কৌশলটা বৈধ হলে এটা সত্যিকারের কৌশলগত আবিষ্কার, আর অবৈধ হলে এটা প্রশাসনিক সমস্যা — দুই ক্ষেত্রেই পরের কাজ একটাই, প্রবিধানটা বের করে পড়া।
একটা নৈতিক ঘোরাও এখানে আছে। কেউ যদি বিশ্বচ্যাম্পিয়নকে নিচের বোর্ডে নামিয়ে জয়ের গ্যারান্টি বানিয়ে ফেলেন, তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়, এই ব্যক্তির ওপর দর্শক কী দেখতে আসছে? আজকের সংখ্যায় ভারত জিতছে; মাঝের বোর্ডগুলোতে কিন্তু টানাপোড়েন কম নয়। বোর্ড ১-এ প্রাগ কতটা চাপ নিচ্ছেন, আর সেই চাপের হিসাব কে রাখছে — সেটাও এই লেজারের একটা কলাম, যদিও প্রতিবেদনে নেই।
রাউন্ড ৬-এর দিকে তাকিয়ে
রাউন্ড ৬-এ ভারতের সামনে উজবেকিস্তান। দুই নিখুঁত দলের সরাসরি সংঘর্ষ, স্বাগতিকের বিরুদ্ধে ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন, আর দুই প্রজন্মের শীর্ষ জুনিয়র মুখোমুখি। এই ম্যাচটাই টুর্নামেন্টের কাঠামোগত মোড়। জিতলে প্রতিরক্ষা ট্র্যাকে আছে; হারলে বা ড্র হলে গল্পটা হঠাৎ ঘুরে যাবে — যেমনটা শীর্ষ বাছাই যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষেত্রে ইতিমধ্যেই ঘুরেছে।
যেটা আমি দেখব, সেটা ফলাফল নয় — বোর্ড-ক্রম। রাউন্ড ৬-এ ভারত যদি আবার রেটিং-ক্রম না মেনে দল সাজায়, বা গুকেশকে ওপরে তোলে, তাহলে বুঝতে হবে এটা পরিকল্পিত নীতি, আর বোর্ড-১-এর রূপান্তর-ঘাটতিটাও বাস্তব। আর প্রাগনানন্দার পরের দুই-তিনটি খেলায় চাপ দিয়েও না-জেতার প্যাটার্ন ফিরে এলে ধরে নিতে হবে সমস্যাটা ভ্যারিয়েন্স নয়, সমস্যাটা টেকনিক।
টেবিলে তিনটি দল ১০ পয়েন্টে বসে আছে, তাই মেডেল-রেসটা সম্ভবত গেম পয়েন্ট আর টাইব্রেক দিয়ে ঠিক হবে। সেই ক্ষেত্রে ৩.০–১.০-এর আরামদায়ক ব্যবধানের চেয়ে বড় হয়ে উঠতে পারে একটা ম্যাচের বিশাল ব্যবধান। জার্মানির জায়গাতেও একই প্রশ্ন — এক রাউন্ডের ঝলক নাকি সত্যিকারের তৃতীয় দাবিদার, তার উত্তর রাউন্ড ৭-৮-এ মিলবে। আর উইমেন সেকশনে ভারতের পোল্যান্ড-সমস্যাটা কভারেজে নিচে পড়ে গেছে — যেখানে শিরোনামে "আবার" শব্দটা আছে, সেখানে সেটা এক-রাউন্ডের দুর্ঘটনা নাও হতে পারে।
আমার ৪১টি জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ ১৯৭৪ থেকে ২০১৬ পর্যন্ত ডিজিটাইজ করার সময় স্পষ্ট হয়েছিল, পতন প্রতিভার অভিশাপ নয়, পতন গভীরতা আর রূপান্তরের ঘাটতি। এখানে ভারতে চারটে বোর্ডে চারজন অ-২৫ খেলোয়াড়, সেখানে দুই দশকে তালিকায় একজন নতুন গ্র্যান্ডমাস্টার নেই। এই তুলনাটা আমি আয়নার মতো ব্যবহার করি: ভারতের ৫/৫ আমার কাছে গর্বের সংখ্যা নয়, প্রশ্নের সংখ্যা। প্রশ্নটা এই — কতটা দাপট, আর কতটা বোর্ড-নম্বরের অঙ্ক? রাউন্ড ৬-এর দিকে তাকিয়ে আছি, কারণ উত্তরটা ওখানেই লেখা।