খালি পেলোড, খালি মাঠ: ক্রিকেট বিশ্লেষণের পাইপলাইনে যখন তথ্যই নেই

গত রাতে ব্রিসবেনের বাড়ির ডেস্কে বসে একটা স্টেজ-২ ডিপ প্রফেশনাল অ্যানালাইসিস ফাইল খুললাম। ফাইলের শিরোনাম ছিল চোখ ধাঁধানো: আটটি ডাইমেনশন, ফরম্যাট অ্যানালাইসিস থেকে ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন ম্যাপ পর্যন্ত। কিন্তু ভেতরে ঢুকে যা দেখলাম, সেটা ক্রিকেট বিশ্লেষণ নয় — এটা একটা খালি মাঠ। উইকেট পাতা, কিন্তু বোলার নেই, ব্যাটসম্যান নেই, স্কোরবোর্ডে শূন্য। আমার ২৩ বছরের ক্যারিয়ারে অনেক ফাঁপা ম্যাচ রিপোর্ট পড়েছি, অনেক হিট-পিস ভিডিও দেখেছি যেখানে ৯০ সেকেন্ডে ৯০ ডিগ্রি ঘুরিয়ে ফেলা হয়। কিন্তু এবার ব্যাপারটা আলাদা। এখানে বিশ্লেষক নিজেই স্বীকার করেছেন: ইনপুটে কোনো তথ্য নেই। স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশনের ইনফরমেশন পয়েন্ট লিস্ট খালি। শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, কোর ভিউপয়েন্ট নেই, এনটিটি নেই। তারপরও আটটি ডাইমেনশনের পুরো ফ্রেমওয়ার্ক লেখা হয়েছে — প্রতিটি ঘরে লেখা 'N/A – insufficient information'। এটা কী? সততা, নাকি পাইপলাইনের ব্যর্থতা? আমি দুটোই বলব। সততাটা হলো, বিশ্লেষক বানানো তথ্য দিয়ে ঘর ভরেননি। এটা বিরল এবং প্রশংসনীয়। কিন্তু ব্যর্থতাটা গভীরে। যদি স্টেজ-১ থেকে খালি পেলোড আসে, তাহলে স্টেজ-২ চালু হওয়ার আগেই একটা হার্ড ভ্যালিডেশন গেট থাকা উচিত ছিল। এটা শুধু একটা ফাইল নষ্ট হওয়ার গল্প নয় — এটা ক্রিকেট ডেটা ইকোসিস্টেমের একটা সিস্টেমিক দুর্বলতার গল্প। ভাবুন তো, এই একই পাইপলাইন যদি কোনো লাইভ ট্রান্সফার উইন্ডোর রাতে চলে। একটা রিলিজ ক্লজ, একটা এজেন্টের টুইট, একটা মিডনাইট কল — এসব থেকে স্টেজ-১ খালি ফিরে এল। স্টেজ-২ তখন কী করবে? যদি অটোমেটেড হয়, তাহলে হয় খালি রিপোর্ট ছুড়ে দেবে, নয়তো হ্যালুসিনেশন করবে — বানিয়ে বানিয়ে ফ্যাক্ট লিখবে। আর ক্রিকেটে বানানো ফ্যাক্টের দাম সবচেয়ে বেশি। কারণ ক্রিকেট ফ্যানের স্মৃতি দীর্ঘ। সে মনে রাখে কে কী বলেছিল, কবে বলেছিল। আমি ২০১৭ সালে সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন ভিক্টোরির গ্র্যান্ড ফাইনালের পর একটা থ্রেড লিখেছিলাম। স্ট্যাটসবম্বের ডেটা দেখিয়ে বলেছিলাম, সিডনির ১ গোলের পেছনে ০.৯ xG, ভিক্টোরির ১.৪ xG। থ্রেড ভাইরাল হয়েছিল ৪ হাজার রিটুইটে। কিন্তু সেই থ্রেডের শক্তি ছিল ডেটার সোর্স স্পষ্ট থাকা। আমি বলতে পারতাম কোন মিনিটে, কোন প্লেটফর্ম থেকে, কোন মডেলে। যদি সোর্স না থাকত, ওই থ্রেড আজ সমাধি হয়ে থাকত। এই কারণেই খালি পেলোডের ঘটনাটা আমার কাছে ছোট ব্যাপার না। এটা দেখায়, ক্রিকেট অ্যানালিটিক্স এখন যেখানে পৌঁছেছে — সেখানে ফ্রেমওয়ার্কের সংখ্যা বাড়ছে, কিন্তু ইনপুটের গুণমান যাচাইয়ের ব্যবস্থা পিছিয়ে। আটটা ডাইমেনশন, প্রতিটায় চার-পাঁচটা সাব-টেবিল, নোট, কনফিডেন্স লেভেল — কিন্তু সোর্স ডকুমেন্ট পড়ার মতো অবস্থায় নেই। পেওয়ালের পেছনে, জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া, বা এক্সট্রাক্টর ক্র্যাশ করা। এখানেই আসল পয়েন্ট। ক্রিকেট ডেটা ইন্ডাস্ট্রিতে আমরা প্রায়ই ভাবি সমস্যা হলো ডেটার অভাব। আসলে সমস্যা ডেটার অভাবে নয়, সমস্যা হলো ডেটার অস্তিত্ব যাচাই না করেই বিশ্লেষণ শুরু করে দেওয়া। একটা ম্যাচের xG মডেল বানানোর আগে প্রশ্ন করা উচিত: ইভেন্ট ডেটা কি আদৌ এসেছে? একটা প্লেয়ার ডেপথ ইনডেক্স বানানোর আগে প্রশ্ন: স্কোয়াড লিস্ট কি পপুলেটেড? আমি নিজে ২০১৮ সালে ৪৮ ঘণ্টার নোটিশে রাশিয়া গিয়েছিলাম বিশ্বকাপ কভার করতে। কাজানে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচে এমবাপের দুই গোল লাইভ-টুইট করেছিলাম। কিন্তু সেখানে আমার একটা শৃঙ্খলা ছিল: যা দেখিনি, তা লিখিনি। ক্রোয়েশিয়ার ট্রেনিং বেসে তিন দিন ছিলাম, ৪-১-৪-১ প্রেস দেখেছি, তারপর ফাইনালের প্রেডিকশন দিয়েছি। ভিত্তি ছিল চোখের দেখা। এখন ভাবুন, যদি সেদিন আমার নোটবুক খালি থাকত, কিন্তু আমি জোর করে 'ক্রোয়েশিয়ার প্রেস ট্রিগার' নিয়ে লিখে ফেলতাম — সেটা কতটা ক্ষতিকর হতো? ঠিক সেই ক্ষতিটাই ঘটে যখন স্টেজ-২ খালি স্টেজ-১ নিয়ে এগিয়ে যায়। তবে এখানে একটা কন্ট্রারিয়ান পয়েন্ট আছে, যা আমি নিজের বিরুদ্ধে তুলব। কেউ বলতে পারেন, খালি পেলোড পেলে থেমে যাওয়াই তো সঠিক সিদ্ধান্ত। বিশ্লেষক ঠিকই করেছেন। কিন্তু আমার আপত্তি প্রক্রিয়ায়, ফলাফলে নয়। থেমে যাওয়া মানে দায় শেষ নয়। সঠিক প্রতিক্রিয়া হলো সোর্স অ্যাক্সেসিবিলিটি যাচাই করা — ইউআরএল কি পেওয়ালের পেছনে? এক্সট্রাক্টর কি ক্র্যাশ করেছে? ডোমেইন লেবেল কেন 'cricket_world' হলো, যখন প্রয়োজন ছিল 'Cricket'? এই ছোট লেবেল মিসম্যাচই ডাউনস্ট্রিম রাউটিংয়ে বড় ভুল ডেকে আনতে পারে। আমার অভিজ্ঞতায়, সিস্টেমিক ভুল কখনো একা আসে না। একটা খালি ফিল্ড মানে হয় সোর্সে সমস্যা, নয় এক্সট্রাকশনে, নয় স্কিমায়। তিনটার যেকোনো একটা যাচাই না করে পরের ধাপে যাওয়া মানে দায় এগিয়ে দেওয়া। তাহলে সামনে কী? আমি একটা টেস্টেবল প্রেডিকশন দিচ্ছি। আগামী ১২ মাসের মধ্যে যেসব ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইন বড় আকারে চলবে, তাদের মধ্যে যারা টিকে থাকবে তারা ইনপুট ভ্যালিডেশন গেট যোগ করবে — স্টেজ-১ খালি থাকলে স্টেজ-২ ট্রিগারই হবে না। যারা যোগ করবে না, তাদের আউটপুটে হয় খালি রিপোর্ট, নয় বানানো তথ্য — দুটোই পাবলিক ট্রাস্ট খাবে। প্রশ্নটা ফ্রেমওয়ার্কের আট ডাইমেনশন নিয়ে নয়। প্রশ্নটা একটাই: আপনি বিশ্লেষণ শুরু করার আগে যাচাই করছেন কি না, যে মাঠে বল আছে?