শূন্য ইনিংস: ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইনে তথ্যহীনতার নীরব ওভার

খুলনা স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে বসে আমি একটা অভ্যাস গড়ে তুলেছি। ম্যাচ শুরুর আগে স্কোরবোর্ডের দিকে তাকাই না, তাকাই কাগজের স্তূপের দিকে। যে কাগজে স্কোর লেখা হয়, তার ওপরে থাকে টিম শিট, আর তার নিচে থাকে সেই কাগজ যা কেউ পড়ে না — তথ্য সংগ্রহের শিট। গত তিন দশকে আমি শিখেছি, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সংকট কখনো পিচে ঘটে না। ঘটে কাগজের ওই নিচের স্তরে, যেখানে একটা ঘর ফাঁকা পড়ে থাকে।

গত সপ্তাহে আমার হাতে এমনই একটা বিশ্লেষণ প্রতিবেদন এসেছে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা নেই। বিশ্লেষণের কাঠামো পুরোটা আছে — ফরম্যাট বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের তথ্য, দলের অবস্থান, লিগের বাণিজ্যিক কাঠামো, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স, জনআখ্যান, শিল্পগত সংক্রমণ। প্রতিটি ছকে লেখা একটাই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।

এটাকে আমি ক্রিকেট বিশ্লেষণের একটা শূন্য ইনিংস হিসেবে দেখি। ব্যাটসম্যান ক্রিজে এসেছে, প্যাড পরে আছে, কিন্তু বল আসেনি। স্কোরবোর্ডে কিছু লেখা হবে না, অথচ ম্যাচের ঘড়ি চলছে।

আমার পঞ্চাশ বছরের অভিজ্ঞতা বলে, ক্রিকেট তথ্যের সবচেয়ে বিপজ্জনক অবস্থা মিথ্যা তথ্য নয়, বরং ফাঁকা ঘর। মিথ্যা তথ্য ধরা পড়ে, কারণ তার বিরুদ্ধে মাঠের বাস্তবতা সাক্ষ্য দেয়। কিন্তু ফাঁকা ঘর ধরা পড়ে না, কারণ তাকে কেউ সন্দেহ করে না। ১৯৮৬ সালে যখন আমি জাতীয় দলের হয়ে ওয়ানডে অভিষেক করি, তখন ম্যাচ রিপোর্ট হাতে লেখা হতো। একটা ঘর ফাঁকা থাকলে সম্পাদক চিৎকার করতেন। এখন ঘর ফাঁকা থাকলে সিস্টেম চুপ করে থাকে, এবং সেই চুপচাপ ফাঁকা ঘরটা ধীরে ধীরে সত্যের মতো দেখাতে শুরু করে।

এই বিশ্লেষণ প্রতিবেদনের কাঠামোটা লক্ষ করুন। বিশ্লেষক আটটি বড় বিভাগ তৈরি করেছেন। প্রতিটির ভেতরে উপবিভাগ, সারণি, চেকলিস্ট, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স। একই বাক্য আটবার ফিরে আসে। এটা অলসতা নয়। এটা একটা সৎ সিদ্ধান্ত — যখন তথ্য না থাকে, তখন সবচেয়ে বড় মিথ্যা হলো অনুমান।

কিন্তু এখানেই আসল প্রশ্নটা জন্ম নেয়। বিশ্লেষণ কেন ব্যর্থ হলো? প্রতিবেদনটা নিজেই উত্তর দেয়: প্রথম স্তরের নিষ্কাশন ফাঁকা ফিরে এসেছে। অর্থাৎ মূল নিবন্ধ থেকে শিরোনাম, সূত্র, তথ্যবিন্দু কিছুই বের করা যায়নি। দ্বিতীয় স্তর তখন পাথরহীন দেয়াল গাঁথতে বসেছে।

আমি এটাকে ক্রিকেটের ভাষায় বলি। এটা সেই অবস্থা যখন স্কোরার মাঠে পৌঁছায়, কিন্তু টসের কয়েন খুঁজে পায় না। খেলা শুরু হতে পারে না, অথচ দুই দল মাঠে দাঁড়িয়ে আছে।

আমার মতে, এই ব্যর্থতা প্রযুক্তিগত নয়, সাংস্কৃতিক। ক্রিকেট তথ্যব্যবস্থা এখনো সাংবাদিকতার পুরনো ছাঁচে চলে — একজন মানুষ মাঠে গিয়ে দেখে, শোনে, তারপর লেখে। কিন্তু বিশ্লেষণের নতুন স্তরগুলো সেই দৃষ্টিশক্তিকে যন্ত্রের হাতে ছেড়ে দিয়েছে। যন্ত্র দেখে না, যন্ত্র শুধু পড়ে। আর যখন পড়ার মতো কিছু থাকে না, তখন যন্ত্র ফাঁকা ফেরত দেয়।

২০১৭ সালে খুলনা স্টেডিয়াম থেকে আমি একটা ফেসবুক লাইভ সেগমেন্ট শুরু করেছিলাম, নাম দিয়েছিলাম দ্য লং থ্রো। সেদিন বৃষ্টিভেজা ম্যাচে শেখ রাসেল ও আবাহনীর মধ্যে ১-১ ড্র হয়েছিল। আমি স্কোরলাইন উপেক্ষা করে বৃষ্টিকে বলেছিলাম তৃতীয় দল। ক্লিপটা বাহাত্তর ঘণ্টায় আটচল্লিশ হাজার ভিউ পায়।

কেন বলছি? কারণ সেদিন আমি যা করেছিলাম, তা এই বিশ্লেষণ পাইপলাইনের ঠিক উল্টো। আমি তথ্য পাইনি, তাই তথ্যের বদলে উপস্থিতি রেকর্ড করেছি। বৃষ্টি সত্য ছিল, দর্শকের ছাতা সত্য ছিল, প্রেস বক্সের ভেজা কাগজ সত্য ছিল। বিশ্লেষণ যন্ত্র এই সত্যগুলো দেখতে পায় না, কারণ এগুলো কোনো তথ্যবিন্দুতে ধরা পড়ে না।

এখন আসি সেই অংশে যেখানে আমি সাধারণ পাঠকের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করি।

সাধারণ ধারণা হলো, ফাঁকা বিশ্লেষণ মানে কোনো খবর নেই। এই ধারণাটা ভুল। ফাঁকা বিশ্লেষণ নিজেই একটা খবর। এটা বলে দেয়, তথ্য সংগ্রহ ব্যবস্থায় কোথাও একটা সংযোগ ছিঁড়ে গেছে। ক্রিকেট সাংবাদিকতার ইতিহাসে সবচেয়ে বড় সংকটগুলো কখনো ভুল খবর থেকে আসেনি, এসেছে অনুপস্থিত খবর থেকে। যে ম্যাচ রিপোর্ট লেখা হয়নি, যে ফিক্সিং প্রমাণ আর্কাইভে ঢোকেনি, যে তরুণ খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স কেউ লিপিবদ্ধ করেনি — ইতিহাস সেই ফাঁকা ঘরগুলো দিয়েই তৈরি হয়।

২০১০ সালে ইংল্যান্ড বাংলাদেশ সফরে এসেছিল। আমি অপেশাদার বাঁহাতি স্পিনার হিসেবে নেটে কেভিন পিটারসেনকে বল করেছিলাম। প্রেস বক্সে সেই ঘটনা আজও আলোচিত হয়। কিন্তু আমার লেখা প্রতিবেদনে সেই ঘটনা কখনো ঢোকেনি, কারণ সেটা তথ্যবিন্দু ছিল না। অথচ আজ সেটাই আমার সবচেয়ে বড় পেশাগত স্মৃতি। তথ্যবিন্দুর বাইরে থাকা সত্যের ওজন তথ্যের চেয়ে কম নয়।

এই বিশ্লেষণ প্রতিবেদনটি একটি সতর্কবার্তা দেয়, যা আমি গুরুত্বপূর্ণ মনে করি। প্রতিবেদনে লেখা আছে, এই ফাঁকা ফলাফলকে নিরপেক্ষ বা নেতিবাচক সিদ্ধান্ত হিসেবে ভুল ব্যাখ্যা করার ঝুঁকি আছে। আমি আরও এক ধাপ এগিয়ে যাব। ফাঁকা ফলাফলকে যখন কেউ নিরপেক্ষ বলে মেনে নেয়, তখন সিস্টেমটা নিজের ব্যর্থতা ঢাকার সবচেয়ে সস্তা পথ খুঁজে পায়।

ক্রিকেটে এর সমতুল্য একটা ঘটনা আছে। বৃষ্টিতে ম্যাচ পরিত্যক্ত হলে দুদল একটা পয়েন্ট পায়। কেউ হারেনি, কেউ জেতেনি। কাগজে সেটা নিরপেক্ষ ফল। কিন্তু মাঠে যারা টিকিট কিনে এসেছিল, তাদের কাছে সেটা ক্ষতি। নিরপেক্ষতা সবসময় সত্য নয়।

প্রতিবেদনটি যেভাবে নিজের সীমা স্বীকার করেছে, সেটা আমার কাছে পেশাদারিত্বের উদাহরণ। আটটি বিভাগ, তিনটি ঝুঁকির স্তর, তিনটি সিগন্যাল ট্র্যাকিং সূচক — সবই ফাঁকা, অথচ কাঠামো অটুট। এটা সেই স্কোরারের মতো যে বল আসেনি জেনেও স্কোরবুক খোলা রেখেছে, কারণ পরের ওভারে বল আসবে।

তাহলে সামনের দিকে আমরা কী দেখব?

তিনটা সিগন্যাল প্রতিবেদনে চিহ্নিত করা হয়েছে। প্রথম স্তরের নিষ্কাশন আবার চালানো, মূল নিবন্ধটির অস্তিত্ব যাচাই, এবং ডোমেইন ট্যাগের বৈধতা পরীক্ষা। আমি চতুর্থ একটা যোগ করব। ক্রিকেট তথ্যব্যবস্থায় এখন জরুরি একটা অভ্যাস গড়ে তোলা — ফাঁকা ঘরকে ফাঁকা বলে চিহ্নিত করা। যন্ত্র যখন কিছু না পায়, তখন তাকে স্পষ্টভাবে বলতে শেখানো দরকার, আমি কিছু পাইনি। কারণ আজকের ফাঁকা ঘর আগামীকালের ইতিহাসের পৃষ্ঠা।

খুলনার ওই প্রেস বক্সে আমি একটা জিনিস শিখেছি। স্কোরবোর্ড মিথ্যা বলে না, কিন্তু স্কোরবোর্ড কখনো পুরো সত্য বলে না। পুরো সত্যটা থাকে তার পাশে, সেই ফাঁকা কাগজে — যা কেউ পড়ে না, অথচ যা ছাড়া কোনোকিছুই লেখা হয় না।