কোকায়েলিস্পরের পেনাল্টি আপত্তি: ভিএআর-এর নীরবতা আর 'জনবিবেক'-এর রাজনীতি

রেফারি Abdullah Buğra Taşkınsoy মাঠের ঠিক মাঝখানে দাঁড়িয়ে আছেন। হুইসেল বাজেনি। বল থেমে গেছে, খেলোয়াড়রা থেমে গেছে, কিন্তু সিদ্ধান্ত আসেনি। কোকায়েলিস্পরের ডাগআউট থেকে কেউ হাত তুলছে আকাশের দিকে, কেউ চিৎকার করছে ক্যামেরার দিকে। ভিএআর কক্ষে স্ক্রিনের সামনে বসে আছেন Juan Martinez Munuera — স্পেনের এক কর্মকর্তা, যিনি তুরস্কের লিগে ভিএআর দেখেন। রিপ্লে চলছে বারবার, কিন্তু ঘোষণা নেই।

এই নীরবতাটাই আসল ঘটনা। স্টেডিয়াম চিৎকার করছে, অথচ সিদ্ধান্তের ঘোষণাটা আসছে না — আর ঠিক সেই ফাঁকা জায়গাটুকুতেই গোটা বিতর্ক জন্ম নিচ্ছে।

২০১৭ সালের একটা রাত মনে পড়ে। খুলনার এক সাইবার ক্যাফে, রাত তিনটা। ফেকার ডেস্কে বসে কাঁদছিলেন, পর্দায় বার্ডস নেস্টের ফাঁকা মঞ্চ, ৩-০ স্কোরলাইন জ্বলজ্বল করছে। সেদিন বুঝেছিলাম — কিছু মুহূর্ত কখনো ফেরানো যায় না, আর তার শোকটাই থেকে যায়। তুরস্কের মাঠে যা ঘটল, সেটাও সেই ধরনেরই এক মুহূর্ত। পার্থক্য একটাই: ফেকারের চোখের জল ক্যামেরা ধরে ফেলেছিল, কিন্তু কোকায়েলিস্পরের ক্ষোভটা শুধু একটা বিবৃতিতে বন্দি হয়ে গেল।

ঘটনাটা সংক্ষেপে এই — Kocaelispor একটি আপত্তি দাখিল করেছে। অভিযোগ হলো, ম্যাচে একটি লাল কার্ড আর একটি পেনাল্টি 'স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান' ছিল, অথচ মাঠের রেফারি সেটা দেননি, এবং ভিএআরও হস্তক্ষেপ করেনি। সংবাদে বলা হয়েছে, রেফারি ভিএআর পর্যালোচনার জন্য অপেক্ষা করছিলেন।

আপাতদৃষ্টিতে এটা ছোট একটা ঘটনা — একটা দল হেরেছে বা ড্র করেছে, ক্ষুব্ধ হয়েছে, বিবৃতি দিয়েছে। কিন্তু এর ভেতরে তুরস্কের ফুটবল-রাজনীতির একটা বড় ছবি লুকিয়ে আছে।

প্রথমে একটা মৌলিক প্রশ্ন: কোন লিগ? নিবন্ধে লিগের নাম নেই। তবে দুটো সূত্র ইঙ্গিত দেয়। এক, আপত্তিকারী পক্ষ একটি তুর্কি ক্লাব। দুই, ভিএআর কক্ষে বসানো হয়েছে একজন বিদেশি — স্প্যানিশ — কর্মকর্তাকে। ঘরোয়া লিগে বিদেশি ভিএআর নিয়োগ তুরস্কের শীর্ষ লিগের সাম্প্রতিক এক স্বতন্ত্র নীতি। এই দুটো মিলিয়ে অনুমান করা যায়, আমরা সম্ভবত Süper Lig-এর কথা বলছি। জোর দিয়ে বলি — এটা অনুমান, নথিভুক্ত সত্য নয়।

ক্লাবটির অবস্থান নিয়েও আমার সন্দেহ আছে। মনে হয় এরা লিগের নিচের দিকে থাকা একটি দল, সম্ভবত সদ্য প্রমোশন পাওয়া। কারণটা সরল। আরামদায়ক জয়ে কোনো ক্লাব রেফারির বিরুদ্ধে আনুষ্ঠানিক আপত্তি জানায় না। আপত্তি জানানো হয় তখনই, যখন একটা পয়েন্টও মহার্ঘ হয়ে ওঠে — যখন প্রতিটি সিদ্ধান্ত রেলিগেশন লাইনের হিসাবে ঢুকে যায়। তুরস্কের রেফারিং পরিবেশ ইউরোপের মধ্যে সবচেয়ে বেশি চাপের মধ্যে থাকে; সেখানে রেফারি বদল, ভিএআর অডিও প্রকাশ, বোর্ডের বিবৃতি প্রায় সাপ্তাহিক ঘটনা। এই প্রেক্ষাপটে কোকায়েলিস্পরের আপত্তিকে বিচ্ছিন্ন ঘটনা হিসেবে দেখলে ভুল হবে।

এবার আসল জায়গায় আসি। আপত্তিটা ঠিক কী দাবি করছে, আর আইনটা ঠিক কী বলে — এই দুইয়ের মাঝখানে একটা ফাঁক আছে, আর সেটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।

IFAB-এর ভিএআর প্রোটোকল অনুযায়ী, ভিএআর চারটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রেই হস্তক্ষেপ করতে পারে — গোল/না-গোল, পেনাল্টি/না-পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড, এবং ভুল পরিচয়। কিন্তু শর্ত একটাই, আর সেটা হলো থ্রেশহোল্ড: ত্রুটিটা হতে হবে 'স্পষ্ট এবং সুস্পষ্ট' (clear and obvious)। এই থ্রেশহোল্ড পূরণ না হলে ভিএআরের হস্তক্ষেপ না করাই নিয়মসঙ্গত আচরণ। অর্থাৎ — ভিএআর না-হস্তক্ষেপ করলেই সেটা ভুল হয়ে যায় না। না-হস্তক্ষেপ হলো ডিফল্ট অবস্থা, ব্যতিক্রম নয়।

এখানে একটা প্রযুক্তিগত দিক আছে যা আলোচনায় প্রায়ই হারিয়ে যায়। যদি অভিযুক্ত লাল কার্ডটা সরাসরি লাল না হয়ে দ্বিতীয় হলুদ কার্ডের কারণে হয়ে থাকে, তাহলে ভিএআর হস্তক্ষেপ করার অধিকারই নেই — ফলাফল যাই হোক, মেধা যাই হোক। নিবন্ধে বলা হয়েছে 'লাল কার্ড', কিন্তু সেটা সরাসরি না দ্বিতীয় হলুদ — এই একটা তথ্যই অনুপস্থিত। অথচ এই একটা তথ্যই গোটা বিতর্কের মেরুদণ্ড। এটা না জানলে 'ভিএআর ভুল করেছে' বলা অসম্ভব।

আরেকটা বিষয় খেয়াল করার মতো। সংবাদে বলা হয়েছে, রেফারি 'ভিএআর পর্যালোচনার জন্য অপেক্ষা করছিলেন'। কিন্তু ভিএআর প্রোটোকলে পর্যালোচনা শুরু করার অধিকার ভিএআরের, মাঠের রেফারির নয়। রেফারি পর্যালোচনা 'অনুরোধ' করতে পারেন না। তাহলে 'অপেক্ষা' মানে কী? তিনটা সম্ভাবনা — হয় যোগাযোগে দেরি হচ্ছে, নয়তো রেফারি রিস্টার্ট আটকে রেখে চেক করছেন, নয়তো সংবাদটা প্রোটোকল অনুযায়ী সঠিকভাবে বর্ণিত হয়নি। এখানে সংবাদটাকে প্রোটোকলের আনুষ্ঠানিক বিবৃতি হিসেবে পড়া ঠিক হবে না।

লাল কার্ড আর পেনাল্টি একসাথে 'স্পষ্ট' বলা মানে কী? IFAB-এর কাঠামোয় এটা সাধারণত পেনাল্টি-এরিয়ার ফাউল, সম্ভবত গোল করার সুস্পষ্ট সুযোগ বঞ্চিত করার (DOGSO) প্রোফাইল। এই প্রোফাইল দুর্ঘটনাক্রমে আসে না — এটা আসে ডিফেন্সিভ ট্রানজিশনের ভাঙন থেকে, সেট-পিস বা বিল্ড-আপ প্যাটার্ন থেকে নয়। অর্থাৎ আপত্তির অন্তর্গত ভাষা নিজেই একটা কৌশলগত সূত্র দিচ্ছে, যদিও সেটা বিশ্লেষণের জন্য যথেষ্ট নয়।

আপত্তির ভাষাটাও বিশ্লেষণের যোগ্য। একজন অনামা মুখপাত্র বলেছেন — 'আমি বিষয়টি জনবিবেকের হাতে ছেড়ে দিলাম।' এই বাক্যটা আকস্মিক নয়। এটা একটা সচেতন কৌশল। কারণ প্রযুক্তিগত বা প্রক্রিয়াগত পথে আপত্তি প্রায় সবসময় ব্যর্থ হয় — ফলাফল কখনো বদলায় না। তাই অভিযোগটাকে নৈতিক পথে সরিয়ে নেওয়া হয়; লক্ষ্য দর্শক, মিডিয়া আর পরিচালনা পর্ষদ। 'জনবিবেক' এখানে আইনি নথির চেয়ে প্রচারণামূলক হাতিয়ার বেশি।

খুলনার সেই সাইবার ক্যাফের কথা আবার মনে পড়ে। সেখানে রাত তিনটায় আমরা যা নিয়ে ঝগড়া করতাম — কার দোষ, কার ভুল, কে আগে সরে গেল — সেটার কোনো ফয়সালা কখনো হতো না। ফেকারের কান্না থেমে যেত, স্কোরবোর্ড বদলাত না। তুরস্কের এই আপত্তিটাও ঠিক সেই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে — আবেগপ্রবণ, নিষ্ঠুর, আর ফল-নিরপেক্ষ।

এখন একটা অস্বস্তিকর কথা বলি, কারণ সেটা না বললে বিশ্লেষণটা অসম্পূর্ণ থেকে যাবে।

এই নিবন্ধটা একক সূত্রভিত্তিক, আর সূত্রটা অনামা। পাঁচটি তথ্যবিন্দুর তিনটিই প্রক্রিয়াগত — ভিএআর হস্তক্ষেপ করেনি, রেফারি অপেক্ষা করেছিলেন, আপত্তি দাখিল হয়েছে। বাকি দুটো একজন অনামা মুখপাত্রের দাবি। কোনো স্কোরলাইন নেই, কোনো মিনিট নেই, প্রতিযোগিতার নাম নেই, ক্লাব কর্মকর্তার নাম নেই। এই পরিস্থিতিতে 'লাল কার্ড আর পেনাল্টি স্পষ্ট ছিল' — এই বাক্যটাকে প্রমাণ হিসেবে ধরা যায় না। এটা দাবি। আর প্রমাণ আর দাবির মাঝখানে একটা খাদের কিনারা আছে, যা আমরা প্রায়ই টের পাই না।

আমাদের সংস্কৃতিতে একটা অভ্যাস আছে। রেফারির ভুল নিয়ে আমরা যতটা কথা বলি, নিজেদের পারফরম্যান্স নিয়ে ততটা বলি না। অথচ আপত্তির পেছনে আসল প্রশ্ন হওয়া উচিত — ম্যাচে ঠিক কোথায় ভাঙন হয়েছিল? ডিফেন্সিভ ট্রানজিশনে কেন পজিশন হারাল? শেষ বিশ মিনিটে কে ক্লান্ত হয়ে পড়ল? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর এই উপাদানে একেবারেই নেই। রেফারিকে দোষ দিলে পরাজয়ের দায়টা নিজের কাঁধ থেকে সরে যায় — এটা স্বাভাবিক মনস্তত্ত্ব, কিন্তু বিশ্লেষণ নয়।

আর একটা বিপদ আছে। যখন অভিযোগ দলিলবিহীন হয়ে ওঠে, তখনই 'ষড়যন্ত্র' তত্ত্ব জন্ম নেয়। ভিএআর না-হস্তক্ষেপ করলে সেটা নিয়মসঙ্গত হতে পারে; কিন্তু দর্শক সেটা বুঝবেন কীভাবে, যদি প্রক্রিয়াটা অস্বচ্ছ থাকে? লাল কার্ডটা সরাসরি ছিল কি না — এই একটা প্রশ্নের উত্তর যদি লিগ কখনো প্রকাশ না করে, তাহলে ফাঁকা জায়গাটা গুজবে ভরে যাবে। আর গুজবের জন্ম হলে সেটা যেকোনো একটা ভুল সিদ্ধান্তের চেয়ে বেশি ক্ষতি করে।

তাহলে এর পরিণতি কী হবে? আমার পড়া হলো — ফলাফল বদলাবে না। সেটা কখনোই বদলায় না। সম্ভাব্য পরবর্তী ধাপ দুটো। এক, রেফারিং কমিটি ভেতরে রিভিউ করবে, এবং হয়তো ভিএআর অডিও প্রকাশ করবে — তুরস্কের সাম্প্রতিক অভ্যাস অনুযায়ী। দুই, যদি বিবৃতিটা কর্মকর্তাদের সম্মানহানি হিসেবে গণ্য হয়, তাহলে ক্লাবের উপর ছোট অঙ্কের জরিমানা আসতে পারে; নির্দিষ্ট ধারাটি যাচাই করা প্রয়োজন।

আসল পরীক্ষা ভিন্ন জায়গায়। তুরস্কের লিগ যখন ঘরোয়া ম্যাচে বিদেশি ভিএআর নিয়োগ করে, তারা আসলে বলছে — 'আমাদের নিজস্ব ব্যবস্থার উপর আমাদের ভরসা কমে গেছে।' কোকায়েলিস্পরের আপত্তি সেই আস্থার সংকটকে আরও একটু বাড়িয়ে দিল। পরের বার যখন মাঠে ভিএআর বাজবে, দর্শক স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে ভাববেন — সিদ্ধান্তটা ন্যায়ের, নাকি নিয়মের?

ফুটবল কখনো ফিরিয়ে দেয় না। ফেকারের সেই রাতটার মতো — যা চলে গেছে, চলে গেছে। কিন্তু একটা সিদ্ধান্তের চেয়ে বড় ক্ষতি হয় তখন, যখন গোটা ব্যবস্থাটার উপর বিশ্বাসটা টলে যায়। এই আপত্তিটা হয়তো একটা পয়েন্ট ফেরাতে পারবে না, কিন্তু সে আমাদের একটা প্রশ্ন রেখে যাচ্ছে, যার উত্তর পরের ম্যাচগুলোতে খুঁজতে হবে।