রিং, স্কোরকার্ড আর চেইন: কমব্যাট স্পোর্টসের নথিভুক্তি সংকট ও ব্লকচেইনের সীমা

আমি রিপোর্টটা তিনবার পড়লাম। প্রথমবার দ্রুত চোখ বুলিয়ে, দ্বিতীয়বার ধীরে, তৃতীয়বার আঙুল দিয়ে প্রতিটা লাইন ধরে। তিনবারই একই জায়গায় থেমে যেতে হলো — ওখানে বিশ্লেষণের জন্য ব্যবহার করার মতো কোনো বাক্য নেই। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, সময় নেই, কোনো তথ্য-বিন্দু নেই। আটটি বিশ্লেষণী মাত্রা প্রস্তুত, প্রতিটির জন্য অন্তত তিনটি সিদ্ধান্ত আর দুটি অনুমান — কিন্তু ইনপুট শূন্য।

যে কেউ ভিডিও রিভিউ নিয়ে কাজ করেছে, সে এই অনুভূতি চেনে। মনিটরে রিভিউ চালু হলো, স্টেডিয়ামের গোলমাল থেমে গেল, রেফারি হেডসেটে কান পেতে আছেন — আর ফ্রেমটা কালো। কোনো কোণ নেই, কোনো পুনরাবৃত্তি নেই, শুধু অপেক্ষা। স্টেজ-২ রিপোর্টটা আমাকে ঠিক সেখানেই দাঁড় করিয়ে দিল।

তবে এই লেখা সেই রিপোর্টের অভিযোগ নিয়ে নয়। বরং তার ভেতরে লুকিয়ে থাকা একটা সত্য নিয়ে, যা কমব্যাট স্পোর্টসের ক্ষেত্রে নতুন কোনো সমস্যা নয় — বরং সবচেয়ে পুরোনো সমস্যা। আমরা সিদ্ধান্ত নিয়ে তর্ক করি, অথচ সিদ্ধান্তের নথি সংরক্ষণ করার ব্যবস্থাটাই নেই। আর যে জায়গায় নথি থাকে না, সেখানে প্রমাণ-সংরক্ষণের প্রযুক্তি নিয়ে কথা বলা কেবল ফ্যাশন নয়, প্রয়োজনও বটে।

প্রসঙ্গ: যে খেলা স্মৃতি তৈরি করে, নথি নয়

আমার কর্মজীবনের প্রথম বছরগুলো কেটেছে জাপানে, জুনিয়র ভিডিও অ্যানালিস্ট হিসেবে। ইয়োকোহামায় ইউরো ২০২০-র অফসাইড লাইন টানার কাজ করেছি দিনের বেলায়; আগস্টে সংক্ষিপ্ত ডেপুটেশনে গিয়েছি টোকিও অলিম্পিকের কারাতে ইভেন্টে, নিপ্পন বুতোকানে। সেখানে কারাতের অলিম্পিক অভিষেক হলো, আটটি সোনার ইভেন্ট নিয়ে। কাটা প্যানেলে পাঁচজন বিচারক, ওজন সত্তর শতাংশ টেকনিক্যাল আর ত্রিশ শতাংশ অ্যাথলেটিক। কুমিতে পুরুষদের উনসত্তর কেজি প্লাস ওজনশ্রেণির ফাইনাল শেষ হলো তারেগ হামেদির ডিসকোয়ালিফিকেশনে, আর সোনালি মেডেল গেল সাজ্জাদ গাঞ্জজাদেহর ঘরে। সেদিন রাতেই আমি একটা ডেটাবেস শুরু করলাম — যত স্কোরকার্ড প্রকাশিত হয়, সব জমা করতে শুরু করলাম।

এর আগে, ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে রাশিয়ায় আমি চৌষট্টটা ম্যাচ দেখেছি। সেখানে অন-ফিল্ড রিভিউ হয়েছিল বিশটি, পেনাল্টি দেওয়া হয়েছিল উনত্রিশটি — সেই সময়ের রেকর্ড। আমি একটা লজিস্টিক রিগ্রেশন চালিয়েছি: পিচের কোন অংশ, ম্যাচের কোন মিনিট, আর স্কোরলাইন — এই তিনটি ভেরিয়েবলের কোনটা রিভিউ ট্রিগার করার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি বাড়ায়। ২০১৮ সালের জুলাই মাসে সেটা একটা ফুটবল অ্যানালিটিক্স ব্লগে প্রকাশ করি।

তার দুসপ্তাহ আগে আমি বসে দেখেছিলাম, জাপান বেলজিয়ামের বিপক্ষে দুই শূন্য এগিয়ে যায় ইনুই আর হারাগুচির গোলে, তারপর তিন-দুই হেরে যায় চ্যাডলির চুরানব্বই মিনিটের ফিনিশে — জাপানের একটা কর্নারের ঠিক চোদ্দো সেকেন্ড পর। ওই চোদ্দো সেকেন্ড আমার মাথায় গেঁথে গেল, কারণ ওখানে রেফারির করার মতো কিছু ছিল না, অথচ পুরো ম্যাচের ফল বদলে গেল।

এই তিনটে অভিজ্ঞতা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে। ফুটবলে আমরা অন্তত জানি কোন সিদ্ধান্তটা তর্কের, কারণ সেটার টাইমস্ট্যাম্প, ফ্রেম আর ক্লিপ সংরক্ষিত থাকে। কমব্যাট স্পোর্টসে আমরা সেটাও জানি না।

বাংলাদেশের দিকে তাকানো যাক। বাংলাদেশ কারাতে ফেডারেশন স্বতন্ত্র সত্তা হিসেবে আত্মপ্রকাশ করে ২০০১ সালে, বাংলাদেশ জুডো ফেডারেশনের জন্ম আরও আগে, ১৯৭২ সালে। ২০১০ সালের ঘরের মাঠে সাউথ এশিয়ান গেমসে কারাতে চারটি সোনা এসেছিল। পনেরো বছর পরে প্রশ্নটা সরল: সেই মেডেলগুলোর ফলাফল-তালিকা কোথায়? কে লিখেছিল, কে সংরক্ষণ করেছিল, কে আজ যাচাই করতে পারে?

শিক্ষানবিশ বয়সে, নাগোয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্রাবাসে বসে, আমি জে-টু লিগের পুরো বিয়াল্লিশ ম্যাচের সিজন ল্যাপটপে দেখেছি — কারণ তখন জে-লিগে ভিএআর ছিল না, আর কেউ সিদ্ধান্তের ডেটা প্রকাশ করত না। আমার নিজের একটা স্প্রেডশিট দরকার ছিল। দুইশো বারোটি বিতর্কিত পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা জমা করলাম, প্রতিটির সঙ্গে একটা টাইমস্ট্যাম্প, একটা স্থির ফ্রেম, আর একটা তিন সেকেন্ডের ক্লিপ। টুইটারে ইংরেজি আর জাপানি দুই ভাষায় পোস্ট করতাম।

একই সময়ে আমি বাংলাদেশ কারাতে ফেডারেশনের জাতীয় প্রতিযোগিতার গ্রেইনি ইউটিউব আপলোড দেখতাম। সেনাবাহিনী, পুলিশ আর বিজিবি দল প্রায় সব মেডেল নিয়ে নিত। তখন বিষয়টা পরিষ্কার হয়ে গেল: যে দেশে প্রতিযোগিতা আছে কিন্তু প্রতিযোগিতার নথি নেই, সেখানে বিশ্লেষণ বলে কিছু থাকতে পারে না — থাকতে পারে শুধু স্মৃতি, আর স্মৃতি ঘিরে গড়া গল্প।

এখানেই চেইন প্রসঙ্গে আসা যায়, তবে একেবারে অন্য কারণে। আমরা সাধারণত চেইন মানেই টাকা-পয়সা ভাবি। কিন্তু এর মূল কাজটা টাকা নয় — মূল কাজটা হলো টাইমস্ট্যাম্প আর হেফাজতের প্রমাণ। কে কখন কী লিখেছে, সেটা পরবর্তীতে বদলানো গেছে কি না। খেলাধুলার ক্ষেত্রে এই প্রশ্নটাই সবচেয়ে দুর্বল জায়গা।

মূল বিশ্লেষণ: প্রমাণের শিকল আর সিদ্ধান্তের সত্য আলাদা জিনিস

স্টেজ-২ রিপোর্টের কেন্দ্রীয় দাবিটা খেয়াল করার মতো। ওখানে বলা হয়েছে, প্রতিটা বিশ্লেষণী সিদ্ধান্ত আর অনুমানকে স্টেজ-১-এর তথ্য-বিন্দুতে ফিরিয়ে নিয়ে যাওয়া সম্ভব হতে হবে। ইনপুট না থাকলে আটটা মাত্রার কোনোটাই ভরা যায় না। ফ্রেমওয়ার্কটা দোষী নয় — ভাঙা শিকলটাই আসল অভিযোগ।

ভিডিও রেফারির ক্ষেত্রে আমরা এই শিকলটা আংশিকভাবে পেয়ে গেছি। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে বিশটা অন-ফিল্ড রিভিউ আর উনত্রিশটা পেনাল্টি — এই সংখ্যাগুলো তর্কাতীত, কারণ ফিফা সেগুলো নথিভুক্ত করেছে, সম্প্রচার সংরক্ষণ করেছে, এবং আমার মতো কেউ সেগুলো নিয়ে ডেটাসেট বানাতে পেরেছে। আমি রিগ্রেশন চালাতে পেরেছি, কারণ প্রতিটা রিভিউয়ের সঙ্গে মিনিট, অবস্থান আর স্কোরলাইন জোড়া ছিল।

বুতোকানের কারাতে ফাইনালের ক্ষেত্রে সেটা পেয়েছি কি? পেয়েছি — কারণ সেখানে প্যানেল-সিস্টেম ছিল, ওজন প্রকাশিত ছিল, স্কোরকার্ড প্রকাশিত হয়েছিল। যে ক্রীড়ায় বিচারের ওজন প্রকাশ করা হয়, সেখানে বিতর্ক রাজনৈতিক নয়, কারিগরি হয়। আর যে ক্রীড়ায় ওজন প্রকাশ করা হয় না, সেখানে বিতর্ক কারিগরি নয়, ষড়যন্ত্র-তত্ত্ব হয়।

এই দুই ধাপের পার্থক্যটাই আসল। চেইন ভুল সিদ্ধান্তকে সঠিক করে দিতে পারে না। সেটা সে করতে পারে না, করাও উচিত নয়। সে যা করতে পারে তা হলো — সিদ্ধান্তটা কে দিয়েছিল, কখন দিয়েছিল, আর পরবর্তীতে তার বর্ণনা বদলানো হয়েছিল কি না, তা স্থায়ীভাবে লিখে রাখা।

ভাবুন, আমার ওই দুইশো বারোটা ঘটনার স্প্রেডশিট যদি একটা অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা থাকত। তাহলে দুই বছর পরে কোনো সম্পাদক বলতে পারতেন না, তুমি তো ঘটনাটা পরে যোগ করেছ। টাইমস্ট্যাম্প আর ক্লিপের স্বাক্ষর আগেই লেখা হয়ে গেছে। অথবা ভাবুন, একটা জাতীয় কারাতে চ্যাম্পিয়নশিপের সেমিফাইনালের তিনজন বিচারকের স্কোরকার্ড স্থায়ীভাবে নথিবদ্ধ করে দেওয়া হলো। দুই বছর পরে যখন কেউ মেডেল তালিকা নিয়ে প্রশ্ন তুলবে, উত্তরের সন্ধানে হাতে থাকবে একটা অপরিবর্তনীয় রেকর্ড।

এখানে একটা বাস্তব ঘটনা টেনে আনা যায়। বাংলাদেশে ২০২০ সালে প্রথম পেশাদার বক্সিং ইভেন্ট হলো, আর ২০২২ সালে এল আলটিমেট গ্লোরি কার্ড। এগুলো এক-একটা মাইলফলক, কিন্তু প্রশ্নও রেখে যায়: সেই কার্ডের ফলাফল-তালিকা আজ কোথায়? কে সংরক্ষণ করেছে? কতজন আন্তর্জাতিক ডেটাবেসে তা যাচাই করতে পারে?

এখানেই স্পষ্ট করা দরকার — খেলাধুলায় চেইনের মূল্য তার আর্থিক ব্যবহারে নয়, বরং একটা ক্রীড়াবিদের রেকর্ড তার নিজের হাতে ফিরিয়ে দেওয়ার মধ্যে। ঢাকার বাইরে, রাঙ্গামাটির পাহাড়ে যদি কোনো বক্সার থাকে, তার কোনো বিশ্বকোষের পাতা নেই, কোনো আন্তর্জাতিক ডেটাবেসে তার নাম নেই, তার কেরিয়ার দাঁড়িয়ে থাকে একটা মেডেল-তালিকার উপর যা কেউ যাচাই করতে পারে না। সেই ক্রীড়াবিদের জন্য একটা অপরিবর্তনীয় খাতা শুধু প্রযুক্তি নয়, ন্যায্যতার প্রশ্ন।

যাচাইযোগ্য রেকর্ড কীভাবে কাজ করবে: তিনটা স্তর

প্রথম স্তর, ঘটনা-স্তর। ফুটবলে যেমন আমরা ঘটনা-লগ বানাই — টাইমস্ট্যাম্প, ফ্রেম, ক্লিপ — তেমনি কমব্যাট স্পোর্টসে বানানো যেতে পারে স্ট্রাইক-লগ: কোন সেকেন্ডে কোন আঘাত, কোন কোণ থেকে, বিচারকের দৃষ্টিতে পড়েছে কি না। আজকের যুগে একটা মোবাইল ফোনেই হাই-স্পিড ভিডিও ধরা সম্ভব। ফাইলটার স্বাক্ষর যদি খাতায় লেখা থাকে, ফুটেজের সত্যতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে না।

দ্বিতীয় স্তর, বিচার-স্তর। স্কোরকার্ড প্রকাশের নিয়মটা বাধ্যতামূলক করা। কারাতের কাটায় যেখানে সত্তর আর ত্রিশ শতাংশের ওজন আছে, সেখানে প্রতিটা প্যানেলের স্কোর প্রকাশ্য কাঠামোতে জমা থাকা উচিত। কুমিতে প্রতিটা পয়েন্টের পেছনে যুক্তি থাকা উচিত। এসব যদি একটা স্থায়ী খাতায় যায়, তাহলে কেন এমন হলো — এই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে আর কারও কাছে অনুরোধ করতে হবে না।

তৃতীয় স্তর, ক্রীড়াবিদ-স্তর। প্রতিটা অপেশাদার ক্রীড়াবিদের একটা যাচাইযোগ্য পরিচয়পত্র, যেখানে বয়স-যাচাই, ওজন-যাচাই আর ম্যাচ-রেকর্ড থাকে। বয়স জাল করা খেলাধুলার সবচেয়ে পুরোনো জ্বালা, আর সেটাও ঠিক এই নথিভুক্তি-দুর্বলতারই সন্তান।

তিনটা স্তর আলাদা প্রযুক্তি নয়, একই খাতার তিনটা স্তর। কিন্তু বাস্তবতা হলো, বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে দ্বিতীয় আর তৃতীয় স্তরে পৌঁছানোর আগে প্রথম স্তরটাই দাঁড় করাতে হবে — কেউ ভিডিও সংরক্ষণ করছে কি না, সেটা নিশ্চিত করতে হবে।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: চেইন যদি ভুল নজির পাকা করে ফেলে

এখানেই একটা অস্বস্তিকর প্রশ্ন আসে, যেটা চেইন-সমর্থকরা সাধারণত এড়িয়ে যান। একটা ভুল সিদ্ধান্ত যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে লেখা হয়ে যায়, তাহলে ভবিষ্যতে তা সংশোধনের দায় কার? সংশোধনের অনুমতিটাই বা কে দেবে?

রেফারির চোখে দেখলে কথাটা আরও কটু। ফ্রেম রেট মিথ্যা নয়, তবে সত্যিকারের চাবিকাঠিও সে নয়। ফ্রেম কেবল আরেকজন সাক্ষী। যে সাক্ষীকে জেরা করা যায় না, সেই সাক্ষী ডেটাবেসে আর দলিলে পরিণত হয় — সত্যে নয়। চেইন আমাদের দিতে পারে অপরিবর্তনীয় সাক্ষ্য, ন্যায়বিচারের নিশ্চয়তা নয়।

দ্বিতীয় অস্বস্তি, প্রযুক্তি আগে না পাইপলাইন আগে? বাংলাদেশের পেশাদার বক্সিংয়ের অভিষেক ২০২০ সালে, দ্বিতীয় কার্ড ২০২২ সালে। এর মধ্যে দীর্ঘস্থায়ী পেশাদার লিগ নেই, ক্লাব-স্ট্রাকচার নেই, অনেক প্রতিযোগিতায় মিলনায়তন ফাঁকা। এই অবস্থায় কেউ যদি বলেন, প্রথমে চেইন বসান, তাহলে সেটা সংস্কার নয়, বিলাসিতা। ইভেন্ট না থাকলে খাতায় লেখার মতো কিছুই থেকে যায় না।

তৃতীয় অস্বস্তি, ফেডারেশনের স্বার্থ। যে ফেডারেশন নিজের নথিপত্রের সুরক্ষায় আগ্রহী নয়, সে স্বচ্ছ ডেটা-প্ল্যাটফর্ম কখনও চাইবে না। কারণ স্বচ্ছ ডেটা মানে দায়বদ্ধতা, আর দায়বদ্ধতা মানে প্রশ্নের উত্তর দিতে হওয়া। সেনাবাহিনী, পুলিশ আর বিজিবি-নির্ভর একটা প্রতিযোগিতা-কাঠামোয়, যেখানে বেসামরিক ক্লাবগুলো পিছিয়ে, সেখানে খোলা দলিলের ধারণা ক্ষমতার ভারসাম্য নাড়িয়ে দেবে।

এই তিনটা প্রশ্ন আমাকে একটা স্পষ্ট জায়গায় নিয়ে যায়। প্রযুক্তি কোনো সিস্টেমের গলানো অংশ ঢেকে দিতে পারে না; ডেটাবেস রাজনীতির বিকল্প নয়। চেইন একটা হাতিয়ার, এক ধরনের সাক্ষ্য, এক ধরনের দায়বদ্ধতার হালকা চাপ। চাপটা কারও ওপর আসবে — তাই বিরোধিতা থাকবেই।

শেষ কথা: খেলা হয় শরীরে, কেরিয়ার তৈরি হয় কাগজে

কারাতের ২০১০ সালের সেই চার সোনা একটা রাষ্ট্রের গর্বের গল্প হয়ে থাকতে পারে। কিন্তু পনেরো বছর পরেও যদি সেই সোনার পেছনে দাঁড়ানো ক্রীড়াবিদের কেরিয়ার আর কোথাও গড়ে না ওঠে, তাহলে সেটা ব্যবস্থার বিফলতা। আর বিফলতার মাপকাঠি কোনো বক্তৃতায় থাকে না, থাকে রেকর্ডে। রেকর্ড না থাকলে ব্যর্থতা খরচ গুনতে হয় না, সফলতা যাচাই হয় না, আর দুটোর মাঝের রেখাটাও ঝাপসা হয়ে যায়।

বুতোকানে পুরুষদের সেই ফাইনালে আমি দেখছিলাম না যে হামেদি খারাপ খেলেছে, বা গাঞ্জজাদেহ অপ্রত্যাশিতভাবে জিতেছে। দেখছিলাম, একটা হাই-লেভেল প্রতিযোগিতার ফলাফল ঘুরে দাঁড়াল বিচারের সংজ্ঞার একটামাত্র ব্যাখ্যার উপর। স্পোর্টস ইতিহাসে এই ধরনের ঘটনা সংরক্ষিত থাকে ফেডারেশন, সম্প্রচারক আর পাবলিক ডেটাবেসের সমন্বয়ে। আমাদের দেশে এই তিনটে উৎসের প্রথমটাই প্রায় ফাঁকা।

রাশিয়া বিশ্বকাপের রিগ্রেশন বিশ্লেষণটা আমি লিখেছিলাম সময়ের আগে। দুবছরের মধ্যে বুঝলাম, আসল প্রশ্নটা রেফারি ঠিক না ভুল ছিলেন না। আসল প্রশ্নটা হলো — তিনি কী দেখেছিলেন, কী দেখতে পারেননি, আর সেটা প্রক্রিয়ার দোষ ছিল কি না। সিদ্ধান্তকে ব্যক্তিগত ব্যর্থতা হিসেবে দেখার বদলে সিস্টেম-ব্যর্থতা হিসেবে দেখা শুরু করলাম। আর কোনো সিস্টেম-ব্যর্থতা নিয়ে তর্ক করার জন্যই প্রথমে সিস্টেমের নথি দরকার।

একটা দৃষ্টান্তের কথা বলি। কমব্যাট স্পোর্টসে প্রমাণ-সংরক্ষণের সেরা মডেল আজ জাপান, চীন বা কোরিয়ায় গড়ে ওঠেনি। আমরা প্রায়ই প্রযুক্তি আমদানি করি পশ্চিম থেকে, আর সেটা বসানোর সময় চমকে যাই — কারণ স্থানীয় প্রেক্ষাপটে সেটা খাপ খায় না। জাপানি দোজো-সংস্কৃতির আদর্শ আমদানি করতে চাওয়া যায় এমন দেশে, যেখানে সেই সংস্কৃতির ধারাবাহিকতা কখনও ছিল না। প্রমাণ-সংরক্ষণেও সেই একই ভুল সম্ভব। একটা ডেটাবেস টেমপ্লেট নিয়ে আসা সহজ; তাকে ব্রত করে রাখা কঠিন, কারণ প্রতিটা প্রতিযোগিতায় স্বেচ্ছাসেবক দরকার, দরকার রেফারিদের সহযোগিতা, দরকার ফেডারেশনের রাজি হওয়া।

আর একটা আশঙ্কা কমব্যাট স্পোর্টসেই সবচেয়ে বেশি: মাথায় পড়া আঘাত। যদি শুধু স্কোরকার্ড আর ফলাফল লেখা হয়, আর আঘাতের সংখ্যা, সময় আর জোর লেখা না হয়, তাহলে খাতা আমাদের দেবে সাজানো স্কোর, নিউরো-হেলথ ডেটা নয়। অথচ এই ডেটার দিকের মানে সবচেয়ে বড়।

শেষে বলি, যাচাইযোগ্য নথির প্রথম ধাপটা আসলে বিনয়ের। প্রতিটা জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের শেষে একটা কাজ করা যায়: ভিডিও আর স্কোরকার্ডের স্বাক্ষর প্রকাশ করা, আর সেটার ইতিহাস একটা পাবলিক পাতায় রাখা। প্রথমে এটা একটা ফেডারেশনের জন্য খরচের কিছু নয়; পরে এটা ক্রীড়াবিদের জন্য জীবনরক্ষা। কারাতে বা তায়কোয়ান্দোতে কেউ যদি জানতে পারে তার রেকর্ড তার নিজের আয়ত্তে আছে, সে আর সুপারিশের চিঠি খুঁজবে না — সে প্রশ্ন করবে।