মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন: ১৫ থেকে ১৬, আর ক্রিকেটের হারানো প্রশ্ন

মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন: ১৫ থেকে ১৬, আর ক্রিকেটের হারানো প্রশ্ন

হুক — ষোলোতম নাম

পনেরোটা নামের একটা তালিকা ছিল। নির্বাচন কমিটি সেটা তৈরি করেছিল নিজেদের বিচারে, নিজেদের সাক্ষরে। তারপর একটা নাম বাড়ল — ষোলো।

নামটা মুরশিদা খাতুন হ্যাপি, বাঁহাতি ওপেনার। অস্ট্রেলিয়া সফরের জন্য বাংলাদেশ নারী দলের ওয়ানডে স্কোয়াডে এই বাড়তি নামটাই এখন আলোচনার কেন্দ্রে। গল্পটা রানের নয়, ক্যাচের নয়, ডিআরএস ফ্রেমেরও নয়। গল্পটা একটা প্রক্রিয়ার — আর সেই প্রক্রিয়ার ভেতর দিয়ে আবার দেখা যাচ্ছে, কীভাবে ক্রিকেটের আসল প্রশ্নগুলো কোলাহলের নিচে চাপা পড়ে যায়।

আমি আমার প্রথম বিশ্বকাপ রিপোর্ট লিখেছিলাম গ্যালারি থেকে, পাতায় বৃষ্টির ছোপ নিয়ে। ২০১৭ সালের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে দিল্লির জওহরলাল নেহরু স্টেডিয়ামে ব্লক ১২, সারি ৮-এ বসে ১৪ শতাংশ ব্যাটারির ফোনে লিখেছিলাম ভারত-মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ম্যাচের গল্প — স্কোরলাইন ছেড়ে, গ্যালারির গর্জন ধরে। সেদিন শিখেছিলাম, সংখ্যার নিচে একটা মানুষ থাকে, আর সেই মানুষটার গল্পটাই বেশি জরুরি।

মুরশিদার ক্ষেত্রে সংখ্যাটা একটাই — ৬১। আর সেই একটা সংখ্যার নিচে একটা মানুষ, যার ওপরে দাঁড়িয়ে আছে একটা প্রতিষ্ঠান।

প্রেক্ষাপট — অস্ট্রেলিয়ার মাটি, ওয়ানডের ছন্দ

বাংলাদেশ নারী দল অস্ট্রেলিয়া সফরে যাচ্ছে, তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ, শুরু ৯ অক্টোবর। ফরম্যাটটা হালকা করে দেখার কিছু নেই। ওয়ানডে মানে ৫০ ওভার, মানে ব্যাটিং গড় আর ইনিংস গড়ার ধৈর্য — যে ফরম্যাটে টপ-অর্ডারের অ্যাঙ্করের দায়িত্ব সবচেয়ে বেশি। একটা বাঁহাতি ওপেনার মানে নতুন বলের সামনে দাঁড়ানো প্রথম দেয়াল; সে ইনিংসের সুর ঠিক করে দেয়।

তার ওপর ভেন্যু। অস্ট্রেলিয়ার পিচ মানে পেস, বাউন্স আর ক্যারি — উপমহাদেশীয় টপ-অর্ডারের জন্য এটাই সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা। বাংলাদেশ নারী দল ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের দিকে, এলিট (অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা) থেকে অনেক দূরে। তাই এই সফরের মূল্য ফলাফলে নয়, অভিজ্ঞতায় — এটা একটা ডেভেলপমেন্টাল সফর।

এখানেই লুকিয়ে আছে আসল তাৎপর্য। যে সফরের একমাত্র লক্ষ্য তরুণীদের গড়ে তোলা, সেখানে কারও জায়গা পাওয়ার যুক্তিটা সবচেয়ে স্বচ্ছ হওয়া উচিত। মুরশিদার ক্ষেত্রে যুক্তিটা স্বচ্ছ নয় — আর সেটাই এই গল্পকে ক্রিকেট থেকে গভর্নেন্সে টেনে নিয়ে যায়।

আমার কাছে এ ধরনের নীরবতা নতুন নয়। ২০২০ সালের মে মাসে দিল্লিতে বসে আমি সিগন্যাল ইডুনা পার্কের রিভিয়ারডার্বি দেখেছিলাম — ডর্টমুন্ড ৪-০ শালকে, ক্যাপাসিটি ৮১,৩৬৫, উপস্থিতি শূন্য। সেই নীরবতা এত সম্পূর্ণ ছিল যে একজন বল-বয়ের একটাই চিৎকার শুনতে পেয়েছিলাম। সেদিন বুঝেছিলাম, একটা খালি স্টেডিয়াম কখনো খালি নয়; সেটা ভরে থাকে তাদের দিয়ে, যারা চলে গেছে। নির্বাচনের তালিকাতেও তাই — যাকে বাদ দেওয়া হয়, সে একটা অনুপস্থিতির উপস্থিতি।

মূল বিশ্লেষণ — একটা ইনিংস কখনো একটা নির্বাচন হতে পারে না

গোটা ঘটনায় একটাই পরিমাণগত প্রমাণ: ৬১ রান। দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে মুরশিদা এই ফিফটিটা করেছিলেন, আর সেটাই ছিল পুরো সফরের একমাত্র ফিফটি। যুক্তিটা এই — তিনি নাকি ক্যারিয়ারে একবার খারাপ খেলার কারণেই বাদ পড়েছেন, অথচ অনেকে খারাপ খেলেও বাদ পড়েন না।

সমস্যাটা এখানেই। একটা ইনিংস কখনো নির্বাচনের যুক্তি হতে পারে না; সেটা কেবল নির্বাচনের অজুহাত হতে পারে। নির্বাচন চলে গড়, স্ট্রাইক রেট, ধারাবাহিকতা আর প্রতিপক্ষের মান দিয়ে — একটামাত্র স্কোর দিয়ে নয়। বাবুর যুক্তিটা পরিসংখ্যানের যুক্তি নয়, এটা ন্যায্যতার যুক্তি; আর ন্যায্যতার অনুভূতি আর পারফরম্যান্সের প্রমাণ, দুটো আলাদা জিনিস।

তার ওপর প্রতিপক্ষের মান। ৬১ রানটা এসেছিল দক্ষিণ আফ্রিকার এমার্জিং দলের বিপক্ষে। এমার্জিং মানে দ্বিতীয় সারির, এ-লেভেলের দল; সেখানে পারফরম্যান্সের মান সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে অনেক নিচে, আর সেখান থেকে সিনিয়র স্তরে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম।

সবচেয়ে বড় ফাঁকটা এখানে: মুরশিদা এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে ছিলেন না। যদি কেউ সত্যিই ফর্মে থাকা, নিশ্চিত পছন্দের খেলোয়াড় হন, তাহলে তিনি আরও সাম্প্রতিক ও বেশি গুরুত্বপূর্ণ স্কোয়াড দুটোতে বাদ পড়েন কী করে? এই প্রশ্নের উত্তর ঘটনার ভেতরে নেই।

তারপর প্রক্রিয়াটা। নির্বাচন কমিটি ১৫ সদস্যের দল বানিয়েছিল। সেই তালিকার বাইরে থেকে ষোলোতম নামটা জুড়ে দেওয়া হলো, নারী শাখার চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবুর চাপে। এটাকে ভদ্র ভাষায় প্রক্রিয়াগত অসঙ্গতি বলা যায়; সোজা ভাষায় এটা স্বাধীন নির্বাচন কমিটির সিদ্ধান্তের ওপর প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ।

এটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, সেটা বোঝা যায় একটা নজির থেকে — পুরুষ দলের ক্ষেত্রে বোর্ড-প্রধানের নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার কথা। যখন একই ধরনের হস্তক্ষেপ একাধিকবার ফিরে আসে, তখন সেটা ব্যক্তির দুর্বলতা নয়, কাঠামোর দুর্বলতা।

সমালোচনার জবাবে বাবু রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। ঠিক আছে। কিন্তু তাঁর যুক্তিটা (এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াড আমার যোগদানের আগে তৈরি) অসম্পূর্ণ। এটা ব্যাখ্যা করে তিনি আগে কেন বাদ পড়েছিলেন; এটা প্রমাণ করে না তিনি এখন মূল ১৫ জনের চেয়ে বেশি যোগ্য।

তারপর আসে অভিযোগটা — রাজনৈতিক চাপ এবং অস্ট্রেলিয়ায় পাঠানোর ব্যবস্থার কথা। এটা এক সূত্রের দাবি, বাবু অস্বীকার করেছেন। তাই এখানেই থেমে যাওয়াই দায়িত্বশীল। দুই পক্ষই এক সূত্রের দাবি — একদিকে পারফরম্যান্স, অন্যদিকে রাজনৈতিক চাপ। কোনোটাই এই লেখার ভেতর থেকে মীমাংসা করার মতো নয়।

আর আছে একটা পরিচিত বাক্য — উপরের মহল জোর দিয়েছে, কোনো যোগ্য প্রার্থী যেন বাদ না পড়েন। নির্বাচন-রাজনীতিতে এটা চেনা ছবি: সিদ্ধান্তটা আগে নেওয়া হয়, তারপর সেটাকে বৈধতা দেওয়ার জন্য ভাষা জোগাড় করা হয়।

বিপরীত দৃষ্টি — আমরা ভুল প্রশ্নের উত্তর খুঁজছি

সবাই এখন একটাই প্রশ্ন ঘুরিয়ে ফিরিয়ে করছেন: মুরশিদা খেলার যোগ্য কি না? কিন্তু এটা ভুল প্রশ্ন। আসল প্রশ্নটা মুরশিদাকে নিয়ে নয়, প্রশ্নটা হচ্ছে — একটা নির্বাচন কেন একজন প্রশাসকের ইচ্ছায় ১৫ থেকে ১৬ হয়ে যেতে পারে?

এখানেই আমাদের সমষ্টিগত স্মৃতির অন্ধ দাগ। আমরা খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়ে তর্ক করি, কারণ সেটা সহজ; কাঠামোর দুর্বলতা নিয়ে তর্ক করা কঠিন, কারণ সেখানে দায়টা ছড়িয়ে থাকে অনেকের ওপর। অথচ বাংলাদেশ নারীর ক্রিকেটে যা এই মুহূর্তে সবচেয়ে বড় বাধা, সেটা প্রতিভার অভাব নয় — সেটা গভর্নেন্সের অস্থিরতা।

এখানে আর একটা ঝুঁকি আছে, যেটা কেউ বলছে না। অস্ট্রেলিয়ার কঠিন কন্ডিশনে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারের ব্যর্থ হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। যদি সেটা ঘটে, আলোচনা সহজে বদলে যাবে — নির্বাচন বিতর্ক থেকে খেলোয়াড়ের ব্যর্থতায়। তখন দোষটা চলে যাবে মুরশিদার ঘাড়ে, আর প্রক্রিয়াটা আবার আড়ালে পড়ে থাকবে। কাঠামোর ভুলের দাম কখনো খেলোয়াড়কে গুনতে দেওয়া উচিত নয়।

আর একটা কথা মনে রাখা দরকার: দক্ষিণ এশিয়ার মিডিয়া-পরিবেশে নির্বাচনে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ ধরনের গল্প দ্রুত ছড়ায়, আর দল যখনই খারাপ খেলে, তখনই ফিরে আসে। এই গল্পটা হয়তো শুধু একজন খেলোয়াড়ের নয়, বোর্ডের নারী শাখার ভেতরের একটা ক্ষমতা-সংগ্রামেরও গল্প। সেই সম্ভাবনাটা খোলা রাখি।

এখানে আর একটা নামের প্রসঙ্গ জরুরি, আর সেটা আমি সাবধানে বলছি। এই ঘটনার প্রেক্ষাপটে বোর্ড-নেতৃত্ব নিয়ে একটা নাম (তামিম ইকবাল) উল্লেখ পাওয়া গেছে, যা পরিচিত নেতৃত্ব-ইতিহাসের সঙ্গে মেলে না। এটা যাচাই-বাকি তথ্য, আর যাচাই না করে এর ওপর কোনো কাঠামোগত সিদ্ধান্ত দাঁড় করানো যায় না। সাংবাদিকতার নিয়ম সোজা: নাম আগে, তারপর ভার্ডিক্ট।

শেষ কথা — যা দেখতে হবে, যা মনে রাখতে হবে

আগামী কয়েক সপ্তাহে দুটো জিনিস দেখতে হবে। প্রথমটা স্কোরকার্ড — অস্ট্রেলিয়ার পিচে মুরশিদা কী করেন। দ্বিতীয়টা, এবং বেশি জরুরি, বোর্ডের প্রতিক্রিয়া — নির্বাচনের নিয়ম-কানুন প্রকাশ্যে লেখা হয় কি না, নির্বাচকদের ক্ষমতা স্পষ্ট হয় কি না।

রোস্তভ-অন-ডন আমাকে শিখিয়েছিল, চোদ্দো সেকেন্ড একটা ছাপাখানা মুছে দিতে পারে। ঠিক তেমনি, নির্বাচনের একটা সিদ্ধান্ত কয়েক সেকেন্ডে একটা প্রজন্মের বিশ্বাস গড়ে দিতে পারে — বা ভেঙে দিতে পারে। মিরপুর কিংবা রাজশাহীর কোনও ছোট মাঠে, কোনও কিশোরী আজ হয়তো ঠিক করছে, সে বড় হয়ে কী শিখবে: খেলার দক্ষতা, নাকি যোগাযোগের দক্ষতা?

সেটাই এই ঘটনার আসল স্কোরলাইন। তালিকার ষোলোতম নামটা হয়তো কিছুদিনেই ভুলে যাব আমরা; কিন্তু যে প্রশ্নটা সে রেখে গেল — যোগ্যতা দিয়ে জায়গা হয়, নাকি অন্য কিছু দিয়ে? — সেটা থেকে যাবে। আর সেই প্রশ্নটার উত্তর আমরা দেব পরের স্কোয়াড ঘোষণায়, পরের নির্বাচনী বৈঠকে, পরের ওই ষোলোতম নামে।